Рішення

від 13.05.2013 по справі 758/954/13- ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/954/13- ц

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова хвиля» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.12 р. звернувся до Головного редактора газети «Нова хвиля +» ТОВ «Нова хвиля» Муравицького В. для працевлаштування та укладення трудової угоди. При зверненні позивач написав заяву про працевлаштування до відповідача та заповнив бланк картки працівника ТОВ «Видавничий дім «Нова хвиля». 01.03.12 р. позивач отримав редакційне посвідчення і приступив до виконання службових обов'язків. У листопаді 2012 р. для отримання кредиту ОСОБА_1 знадобилася довідка про роботу та заробітну плату і обліку нарахувань до Пенсійного фонду. Позивач неодноразово звертався до відповідача за довідкою, але його вимоги не були виконанні. Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України, довідку про його роботу на даному підприємстві не надали. Тому і просить суду, зобов'язати відповідача видати йому довідку про роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати та стягнути судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав з підстав зазначених вище, позов просив задоволити, розглядати у його відсутності та проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

28.02.12 р. позивач звернувся до Головного редактора газети «Нова хвиля +» ТОВ «Видавничий дім «Нова хвиля» В. Муравицького для працевлаштування та укладення угоди.

З позовної заяви вбачається, що при співбесіді для працевлаштування ОСОБА_1 до редакції надав тимчасову посвідку на постійне проживання від 08.05.09 р., копію довідки про взяття на облік платника податків, трудову книжку.

Судом встановлено, що 01.03.12 р. ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов'язків на посаді оглядача, отримавши Редакційне посвідчення № 5, від 01.03.12 р. терміном дії до 01.03.12 р. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно копії довідки ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 отримував заробітну плату з 23.03.12 р. по 07.06.13 р. (9).

На підтвердження тих обставин, що позивач виконував функціональні обов'язки, ним до позовної заяви було додано копії газетних публікацій періодичного видання «Нова Хвиля +» з роздруківкою публікацій ОСОБА_1, а також газетними публікаціями з визначенням у відділі політики (а.с. а.с. 62-82, а.с. а.с. 87-97).

Для отримання кредиту у листопаді 2012 р. ОСОБА_1 знадобилася довідка про роботу та заробітну плату і обліку нарахувань до Пенсійного фонду.

Позивач усно звернувся до відповідача для отримання зазначеної вище довідки, однак в наданні довідки було відмовлено.

27.11.12 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву рекомендованим відправленням щодо надання довідки, що підтверджується копією чеку УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 32).

Крім того, ОСОБА_1 направив телеграму на адресу ТОВ «Видавничий дім «Нова хвиля» про надання довідки щодо кваліфікації посади, часу роботи і розміру заробітної плати (а.с. 32).

Однак, відповідач так і не надав довідку з зазначенням даних не тільки про заробітну плату, але й про спеціальність, кваліфікацію та посаду, яку обіймав позивач та час роботи.

Причиною спору стала відмова відповідача в добровільному порядку надати довідку про роботу позивача в даній редакції із зазначенням спеціальності, посади, часу і розміру заробітної плати відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представником відповідача не було надано доказів, якими б вони спростовували позовні вимоги позивача.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання надати довідку про роботу були доведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова хвиля» на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі ч. 4 ст. 24, 49, 232 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3 - 14, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова хвиля» видати ОСОБА_1 довідку про роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова хвиля» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7; ЄДРПОУ 36631998) на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька