Рішення

від 22.05.2013 по справі 910/3463/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3463/13 22.05.13

За позовом:Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (2); Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації «Київжитлоспецексплуатація» (3) До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлізингінвест» Про: розірвання інвестиційного договору та визнання відсутнім права Суддя Івченко А.М. Представники: Прокурора: Левицька Н.В. - посвідчення; Позивача-1: Позивача-2: Позивача-3:Кірічевська ОІ. - дов. від 14.05.2013 № 050/05-4250; Гудзь В.В. - дов. від 09.01.2013 № 062/2/01-130; Жидейкіна Н.Д. - по дов. Відповідача:не з'явився

У судовому засіданні 22.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (1); Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (2); Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації «Київжитлоспецексплуатація» (3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлізингінвест» про розірвання інвестиційного договору та визнання відсутнім права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3463/13, розгляд справи призначено на 11.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 розгляд справи № 910/3463/13 відкладено на 25.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013, враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 № 152 «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві» та наказу Голови господарського суду міста Києва від 25.03.2013 р. № 85-К, розгляд справи № 910/3463/13 було призначено на 10.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 розгляд справи було відкладено на 22.04.2013.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013, у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 910/3463/13 передано для подальшого розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 суддею Барановим Д.О. прийнято справу № 910/3463/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.05.2013, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 910/3463/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 910/3463/13 до свого провадження.

У судове засідання 22.05.2013 з'явились представники прокуратури та позивачів 1,2,3.

Через відділ діловодства суду від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача-1 відкликав дане клопотання.

Представники прокуратури та позивачів 1,2,3 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та представників позивачів 1,2,3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 «Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва» (надалі - Положення) та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 № 1404 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до фінансування будівництва та реконструкції об'єктів житлової, соціальної та іншої інфраструктури м. Києва», яким зокрема, будинок 33 літ. А на вул. Котовського у м.Києві включено до переліку інвестиційних проектів для проведення конкурсу із залучення інвесторів, Київською міською державною адміністрацією було видано розпорядженням № 691 від 16.05.2008, яким затверджено рішення постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, замовником будівництва об'єктів визначено Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київжитлоспецексплуатація», Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено укласти відповідні інвестиційні договори з переможцями конкурсу та замовниками будівництва.

Відповідно до додатку до розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 691 від 16.05.2008 «Про затвердження результатів конкурсів із залучення інвесторів» ТОВ «Будлізингінвест» (відповідача) було визначено переможцем у конкурсі із залучення інвесторів для реконструкції будинку 33 літ. А на вул. Котовського у Шевченківському районі м. Києва.

На виконання вказаного розпорядження 11.12.2008 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (на даний час перейменовано у Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) (далі - Позивач 1), Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (на даний час перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) (далі - Позивач 2), Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Позивач 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлізингінвест» (далі - Відповідач, Інвестор) було укладено інвестиційний договір № 049-13/і/87 на реконструкцію будинку 33 літ. А на вул. Котовського у м. Києві (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору організатором конкурсу із залучення інвестора для реконструкції нежилого будинку комунальної власності територіальної громади м. Києва є позивач 1, розпорядником - позивач 2, балансоутримувачем та замовником - позивач 3, Інвестором з фінансування реконструкції будинку виступає відповідач.

Предметом Договору (п. 2.1) є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежитлового будинку 33 літ. А на вул. Котовського, площею 2065,51 кв. м.

Права та обов'язки сторін з реалізації інвестиційного проекту визначені умовами Договору.

Зокрема, за умовами Договору Інвестор (відповідач) зобов'язаний:

1.1. Фінансувати усі витрати на проектування та реконструкцію об'єкта інвестування, а також на отримання дозвільної, погоджувальної та іншої документації відповідно до умов інвестиційного конкурсу.

1.2. Узгодити спільно з Розпорядником питання проведення реконструкції з орендарями. Самостійно узгодити питання проведення реконструкції з іншими співвласниками.

1.3. Визначити проектну організацію, яка буде розробляти проектно-кошторисну документацію на реконструкцію Об'єкту інвестування та укласти з нею та Замовником трьохсторонній договір на розробку проектно-кошторисної документації протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору;

1.4. Погодити та затвердити проектно-кошторисну документацію на будівництво Об'єкту інвестування в установленому порядку. Після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи Інвестор протягом 3 (трьох) днів надає його копію Організатору конкурсу.

1.5. Після погодження проектно-кошторисної документації Інвестор:

- визначає підрядну організацію на реконструкцію Об'єкту інвестування;

- укладає трьохсторонній договір підряду (між Інвестором, Замовником та підрядною організацією) на реконструкцію Об'єкту інвестування.

При укладанні договору підряду визначити строк виконання робіт, який повинен бути не більше нормативного, що визначений проектно-кошторисною документацією.

1.6. Сплатити Організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі, відповідно до конкурсних пропозицій, 523 430 грн. (п'ятсот двадцять три тисячі чотириста тридцять грн. 00 коп.), без урахування ПДВ, протягом 30 робочих днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію.

У разі, якщо затвердженою і погодженою проектно-кошторисною документацією передбачена площа Об'єкта інвестування буде більшою, ніж орієнтована площа згідно п. 3.2 цього Договору, Інвестор до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, сплачує Організатору конкурсу 5,4% від вартості будівництва збільшеної площі (при вартості 1 м 2 відповідно до п. 4.2 цього Договору з урахуванням коефіцієнту інфляції) після отримання позитивного висновку державної експертизи проекту.

Інвестор здійснює оплату протягом 20 календарних днів з дня укладання відповідної додаткової угоди (на підставі відповідного рішення постійно діючої конкурсної комісії із залучення інвесторів).

1.7. Компенсувати Організатору конкурсу витрати, пов'язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу у розмірі 96 931 грн. (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тридцять одна грн. 00 коп.) без урахування ПДВ згідно умов конкурсу протягом 10 робочих днів з моменту підписання Договору.

1.8. Компенсувати Замовнику витрати по утриманню земельної ділянки та будівлі до 20 числа наступного місяця за звітнім періодом після виставлення рахунку.

1.9. Усувати неякісно виконані роботи та відшкодовувати збитки, спричинені відхиленням проведення робіт від затвердженого проекту.

Відповідно до умов договору Інвестор має право після виконання його умов набути та оформити право власності на частину об'єкта інвестування в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Спір виник на підставі того, що за твердженням прокуратури, відповідач упродовж тривалого періоду (понад 4 роки) не виконав жодного обов'язку, покладеного на нього Договором, окрім обов'язку щодо компенсації організатору конкурсу витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням конкурсу, що свідчить про відсутність у відповідача наміру виконувати свої зобов'язання та у зв'язку з чим, позивачі позбавляються того, на що об'єктивно розраховували при підписанні договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Загальні положення щодо обов'язковості виконання зобов'язання за договором та наслідків їх невиконання регулюються главами 47-53 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема розірвання договору.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання за рішенням суду.

Умовами договору передбачено, що з моменту його підписання Позивач 3 передає Інвестору виконання частини своїх функцій.

У тому числі, згідно з п. 1 розділу «Загальні положення» Договору на Інвестора покладено виконання наступних функцій:

- проведення робіт із проектування та реконструкції, а також по збору дозвільної, погоджувальної та іншої документації та здачі в експлуатацію об'єкта інвестування у встановлені цим Договором та чинним законодавством строки;

- отримання в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київради (КМДА) архітектурно-планувального завдання і технічних умов експлуатаційних організацій міста на приєднання будівлі до інженерних мереж;

- забезпечення реконструкції об'єкта інвестування всіма необхідними будівельними матеріалами та обладнанням;

- забезпечення розробки та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкта інвестування та отримання необхідних погоджень у державних органах влади та проходження комплексної державної експертизи;

- отримання дозволу (ордеру) на виконання будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що жодний із цих обов'язків відповідачем не виконано, що підтверджується наступними документами, а саме:

- листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 23.11.2012 № 7/26-56/2311/09, відповідно до якого відомості щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Будлізингінвест» на вул. Котовського, 33 літ. А та щодо введення вказаного об'єкта в експлуатацію в Інспекції відсутні;

- листом Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) б/н, відповідно до якого дозвільно-погоджувальна документація Управлінням Інвестору не надавалась;

Крім того, згідно з інформацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «АК «Київводоканал» від 04.01.2013 № 23/12, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 04.01.2013 № 18/43/2-13/4/42/43Т/36, Комунального підприємства «Спецуправління протизсувних підземних робіт» від 04.01.2013 № 05/06, Комунальної корпорації «Київавтодор» № 01 від 02.01.2013, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» від 04.01.2013 № 19/09-1 відповідач не звертався до вказаних підприємств зі зверненнями щодо отримання завдання і технічних умов на приєднання будівель до інженерних споруд.

Окрім того, відповідно до п. 1.2 розділу «Права та обов'язки інвестора» Договору на Інвестора покладено обов'язок узгодити спільно з Розпорядником питання проведення реконструкції з орендарями.

Відповідно до листа Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.12.2012 № 042/5/6-16885 вбачається, що відповідач питання проведення реконструкції з орендарями не узгоджував.

Також за інформацією Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» від 26.12.2012 № 155/1/15-5812 відповідач не звертався до підприємства з приводу отримання технічної документації необхідної для здійснення проектування та реконструкції будинків.

Відповідно до п. 1.6 розділу «Права та обов'язки інвестора» Договору Інвестор зобов'язаний сплатити Позивачу 1 кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва протягом 30 робочих днів з моменту отримання дозволу на реконструкцію.

Матеріалами справи підтверджено, що дозвіл на реконструкцію відповідачем не отримано та кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва не сплачено.

Відповідно до п. 1.4 Положення інвестиційний договір - угода, що укладається з переможцем конкурсу про інвестування та здійснення будівництва, реконструкції тощо об'єктів інвестування на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Згідно з п. 1.3 Положення завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення.

Матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов Договору.

За вказаних обставин, є всі підстави для розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

При цьому, недотримання позивачами вимог положень ст. 188 Господарського кодексу України, яка передбачає обов'язок попереднього направлення іншій стороні договору пропозиції про його розірвання, не може бути підставою для відмови у позові про розірвання договору, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України № 15-пр/2002 від 09.07.2002 направлення такої пропозиції є правом, а не обов'язком особи, яка добровільного його використовує виходячи з власних інтересів, та не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про розірвання договору.

Аналогічне застосування наведеної норми міститься в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі № 3-74гс11.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов Договору, позовні вимоги про розірвання даного договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту передбачено визнання відсутності прав.

Умовами Договору визначено право відповідача на отримання після завершення реконструкції у власність частини об'єкта інвестування. Остаточний розмір частин об'єкта інвестування погоджується після затвердження проектно-кошторисної документації.

Також умовами договору відповідачеві передана частина функцій замовника, у тому числі щодо проведення реконструкції.

Згідно з висновком з незалежної оцінки майна ринкова вартість нежитлового будинку площею 2065,51 кв. м на вул. Котовського, 33 літ. А у м. Києві становить 18 197 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва є замовник, у зв'язку із чим, приймаючи до уваги, що Договором чітко не визначено розподіл площ нерухомого майна між сторонами, тому у разі розірвання зазначеного Договору у відповідача відсутнє право на набуття у власність об'єкта нерухомого комунального майна, таким чином позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати інвестиційний договір № 049-13/і/87 від 11.12.2008, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлізингінвест».

3. Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлізингінвест» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5, к. 5; код ЄДРПОУ 34981340) права на набуття у власність нерухомого майна в нежитловому приміщенні площею 2 065,51 кв. м. на вул. Котовського, 33, літера А у м. Києві ринковою вартістю 18 197 000,00 грн. у зв'язку із розірванням договору № 049-13/і/87 від 11.12.2008.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлізингінвест» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5, к. 5; код ЄДРПОУ 34981340) в дохід Державного бюджету України 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 27.05.2013

СуддяА.М. Івченко