Постанова

від 27.05.2013 по справі 5/33/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 5/33/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.04.2013 р. у справі № 5/33/2012/5003 (суддя Бенівський В.І. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм", м. Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-В" , м. Вінниця

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта - Бажуков А.К. (довіреність 28.11.2012р.)

від боржника - Шевчук О.В. (довіреність від 13.05.13р.)

арбітражний керуючий - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.04.2013р. (суддя Бенівський В.І.) припинено процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Пителя А.Л. по справі № 5/33/2012/5003. Введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-В" (вул. Козицького, 51, кім. 407, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 33844636) терміном на шість місяців. Керуючим санацією у справі № 5/33/2012/5003 призначено арбітражного керуючого Грущенка К.О. (свідоцтво № 14 від 01.02.2013 р., 21007, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 46А, кв.11 ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині призначення керуючого санацією боржника, Публічне акціонерне товариство "Державного експортно-імпортного банку України" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.04.13 р. у справі № 5/33/2012/5003 в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-В" арбітражного керуючого Грущенка К.О. та прийняти нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву арбітражного керуючого Грущенка К.О., задовольнити заяву арбітражного керуючого Давидюка Р.М. та клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Давидюка Р.М. керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-В".

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом при призначенні кандидатури арбітражного керуючого не враховано позицію комітету кредиторів та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого, кандидатура якого на засіданні комітету кредиторів не розглядалась.

Боржником подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.04.2013р. є законною та обгрунтованою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники провадження повідомлені належним чином. Арбітражні керуючі правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі арбітражних керуючих.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.07.2012р. за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм", м. Вінниця порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-В" відповідно до ст.ст. 6-8,11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (загальні підстави).

Реєстр вимог кредиторів у даній справі затверджено ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.01.2013р.

До реєстру вимог включено вимоги:

- ТОВ "Овертайм" (21050, м. Вінниця, вул. Козицького 51, корпус 1) з сумою вимог 269024,14 грн. основного боргу - четверта черга, 5 510,00 грн. витрат зі сплати судового збору - перша черга.

- ТОВ "Магіцентр" (м. Київ, вул. М.Грушевського 28/2; поштова адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького 51, корпус 1) з сумою вимог 109 070,08 грн. основного боргу - четверта черга.

Вимоги кредиторів, забезпечені заставою:

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (21050, м. Вінниця, вул. Козицького 51/1) з сумою вимог 10 483 783,68 грн. основного боргу, забезпеченого заставою - перша черга, 15 309 618,88 грн. основного боргу, не забезпеченого заставою - четверта черга та 1 535 995,92 грн. неустойки - шоста черга, 1 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору - перша черга.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.04.2013р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та на підставі рішення комітету кредиторів від 15.02.2013р. введено процедуру санації боржника. Керуючим санацією у даній справі судом призначено арбітражного керуючого Грущенка К.О. (свідоцтво № 14 від 01.02.2013 р.), який проживає у м. Вінниця. Рішення комітету кредиторів в частині призначення на посаду керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. (місце проживання - Київська обл.) судом не враховано.

Вказана ухвала оскаржується в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Грущенка К.О.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів від 15.02.2013р. більшістю голосів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення на посаду керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-В" арбітражного керуючого Давидюка Р.М., який проживає у м. Обухів, Київська область (свідоцтво №340 від 20.02.2013р.).

Суд першої інстанції розглянув клопотання та протокол засідання комітету кредиторів встановив, що на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 15.02.2013р., б/н прийнято рішення про відкриття процедури санації та схвалено кандидатуру керуючого санацією - арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Щодо вказаної кандидатури представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" заперечив, зазначивши про відсутність документів, що підтверджують його повноваження та проголосував проти вказаної кандидатури (протокол від 15.02.2013р. а.с.29 т. " матеріали апеляційного оскарження ухвали від 09.04.2013р.").

Тобто, кредитори, присутні на зборах комітету кредиторів, не дійшли згоди щодо кандидатури арбітражного керуючого Давидюка Р.М. Інші кандидатури арбітражних керуючих на засіданні комітету кредиторів не пропонувались, оскільки розпорядник майна при повідомленні членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів не зазначав про порядок денний на цих зборах, тому інші кредитори були позбавлені можливості надати свої кандидатури арбітражних керуючих, тоді як відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що до господарського суду заяви про призначення на посаду керуючого санацією подали арбітражні керуючі Питель А.Л. (заява від 25.03.2013р.) Давидюк Р.М. (заява від 05.04.2013р.) та Грущенко К.О. ( заява від 08.04.2013р.)

В подальшому арбітражний керуючий Питель А.Л. свою заяву відкликав.

Суд першої інстанції вирішив призначити у даній справі керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Грущенка К.О., що звернувся з відповідною заявою до суду, при цьому виходив з того, що арбітражний керуючий Давидюк Р.М. проживає у м. Обухів, що може утруднити систематичну особисту явку його на роботі кожного дня, в той час, як необхідно буде виконувати розпорядницькі функції керівника підприємства, що продовжує свою підприємницьку діяльність. Судом також встановлено, що Давидюк Р.М. вже виконує повноваження арбітражного керуючого в Чернівецькій та Київській областях. Зокрема, як вбачається з долученої до матеріалів справи інформації арбітражного керуючого Давидюка Р.М. ( а.с. 42 т. " матеріали апеляційного оскарження ухвали від 09.04.2013р.") він виконує повноваження керуючого санацією ТОВ "Торговий Будинок "Рязань" (Чернівецька область).

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Грущенка К.О. суд першої інстанції зазначив, що він проживає в м. Вінниця. Тобто місцезнаходження боржника, місце розгляду справи та місце проживання арбітражного керуючого Грущенка К.О. є м. Вінниця. Арбітражний керуючий Грущенко К.О. має відповідне посвідчення та Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, його діяльність застрахована.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів. ( редакція Закону від 02.10.2012р.).

Отже, зміст частини п"ятої ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підставу вважати, що разом з іншими питаннями загальні збори кредиторів мають визначити повноваження комітету відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.) господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Виходячи з положень ст.ст. 16,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника суд надає можливість комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст.ст. 16, 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду керуючого санацією боржника.

Разом з тим, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення певної кандидатури керуючого санацією є правом, а не обов'язком комітету кредиторів.

Право вибору та призначення кандидатури на посаду керуючого санацією боржника належить господарському суду, який в судовому засіданні, керуючись ст. 43 ГПК України , приймає остаточне рішення відносно тієї чи іншої кандидатури.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 спеціального Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

В ухвалі про призначення керуючого санацією , виходячи з вимог ст. 43 ГПК України, суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.04.2013р. ( а.с. 58 т. "матеріали апеляційного оскарження ухвали від 09.04.2013р.") при розгляді заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Давидюка Р.М. Інші конкурсні кредитори не заперечили щодо кандидатури арбітражного керуючого Грущенка К.О., однак зазначили, що через малу кількість голосів порівняно з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не можуть вплинути на рішення комітету кредиторів, тому призначення арбітражного керуючого має здійснюватись за ініціативою суду.

Суд першої інстанції врахував неможливість інших кредиторів запропонувати свої кандидатури арбітражних керуючих призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Грущенка К.О.

При цьому суд першої інстанції, надав оцінку обом кандидатурам арбітражних керуючих, врахував освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у даній справі, страхування відповідальності арбітражних керуючих та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не позбавляє господарський суд права призначити керуючого санацією, у разі відсутності погодженої кандидатури комітетом кредиторів боржника.

За таких обставин суд першої інстанції, надавши оцінку обом кандидатурам арбітражних керуючих, правомірно встановив відповідність кандидатури арбітражного керуючого Грущенка К.О. вимогам спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для призначення його на посаду керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-В".

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.04.2013 р. у справі № 5/33/2012/5003 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.04.2013 р. у справі № 5/33/2012/5003 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.