Рішення

від 17.05.2013 по справі 2609/30144/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-784\13

(№ 2609\30144\12)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 05. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект рішення", третя особа: керівник ТОВ "Будпроект рішення" Балабан Валентин Костянтинович - про стягнення оплати виконаних робіт за трудовим контрактом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект рішення", третя особа: керівник ТОВ "Будпроект рішення" Балабан Валентин Костянтинович - про стягнення оплати виконаних робіт за трудовим контрактом.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26 квітня 2012 року він уклав з відповідачем трудовий контракт на розробку проектів.

Згідно умов трудового контракту позивач отримав від відповідача аванс в сумі 6 000 грн.

Залишок від загальної суми відповідач повинен був сплатити після підписання акту приймання виконаних робіт.

Крім того, позивач на завдання відповідача виконав додаткові роботи до трудового контракту, на виконання яких відповідач виплатив позивачу аванс в сумі 4 000 грн.

Позивач зазначає, що роботу в повному обсязі за трудовим контрактом та додаткові роботи було передано відповідачу 18. 07. 2012 року тобто протягом 38 днів з моменту отримання завдання, що відповідає умовам трудового контракту.

02. 09. 2012 року позивач письмово звернувся до виконуючого обов'язки директора та головного інженера ТОВ «Будпроект рішення» з вимогою про оплату виконаних робіт за трудовим контрактом та додаткових робіт, та підписання акту приймання-передачі робіт, проте позивач відповіді від відповідача не отримав.

Позивач вважаючи свої права порушеними просить суд стягнути з відповідача оплату решти за трудовим контрактом у розмірі 14 000 грн. та оплату додатково виконаних робіт згідно кошторису на проектні роботи в розмірі 20 355,55 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

ТОВ "Будпроект рішення" в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представника відповідача в судове засідання не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Керівник ТОВ "Будпроект рішення" Балабан В. К. в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року між позивачем та відповідач було укладено трудовий контракт зі строком дії до 20 червня 2012 року на виконання робіт згідно виданого завдання підприємством (а.с. 5).

Згідно запису трудової книжки позивач має постійну роботу в ПрАТ «Будівельне управління № 7» на посаді головного інженеру проекту, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 6-7)

Таким чином вбачається, що на підставі трудового контракту, укладеного з відповідачем, позивач був прийнятий на роботу за сумісництвом.

Згідно ч. 1 ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Пунктом 9 трудового контракту передбачено, що позивачу встановлюється відрядна оплата праці згідно виконаної роботи за домовленістю сторін, яка складає 20 000 грн.

При цьому остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами трудового контракту, під час підписання контракту відповідачем було сплачено позивачу аванс в сумі 6 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19. 06. 2012 року позивач передав відповідачу проектну документацію, виконану у відповідності з трудовим контрактом згідно завдання, наданого відповідачем, що підтверджується накладною №1 приймання-передачі (а.с. 8).

Таким чином, та з урахуванням положень ст. 525 ЦК України про недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, суд приходить до висновку, що позивач виконав належним чином свої обов`язки за трудовим контрактом, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості щодо оплати виконаних робіт згідно трудового контракту від 26. 04. 2012 року в розмірі 14 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що позивач на завдання відповідача виконав додаткові роботи з проектування, та направив відповідачу електронними листами відповідну проектну документацію в електронному вигляді, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, та на підставі наявних в справі матеріалів, суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про укладення додаткової угоди до трудового контракту від 26. 04. 2012 року щодо виконання додаткових робіт з проектування.

При визначенні розміру оплати додаткових робіт, суд керується Державними будівельними нормами України Д.1.1-7-2000. «Правила визначення вартості проектно-дослідницьких робіт для будівництва, здійснюваного на території України».

В матеріалах справи міститься розрахунок вказаних сум, виконаний організацію, що має відповідну ліцензію, згідно якого розмір виконаних позивачем додаткових робіт має становити 24 355,55 грн. (а.с. 20-29).

Таким чином, та з урахуванням виплаченого позивачу авансу в розмірі 4 000 грн., суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача оплати додатково виконаних робіт в розмірі 20 355,55 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 383 грн. 55 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-1 КЗпП України, ст. ст. 525, 640, 642 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект рішення", третя особа: керівник ТОВ "Будпроект рішення" Балабан Валентин Костянтинович - про стягнення оплати виконаних робіт за трудовим контрактом - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект рішення» ЄДРПОУ 35919252 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по оплаті виконаних робіт згідно трудового контракту від 26. 04. 2012 року в розмірі 14 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект рішення» ЄДРПОУ 35919252 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оплату додатково виконаних робіт згідно трудового контракту від 26. 04. 2012 року в розмірі 20 355,55 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект рішення» ЄДРПОУ 35919252 на користь держави суму судового збору в сумі 383 грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: