Рішення

від 22.05.2013 по справі 910/693/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/693/13 22.05.13 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Пригунової А.Б. та Стасюка С.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1С Мультимедіа Україна" до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" про стягнення 89 711, 43 грн., за участю представників позивача - Шарапи В.П., директор, Альохіної Н.К., довіреність від 20.05.2013 року, Покровської Т.І., довіреність від 06.11.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 89 711, 43 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 16 від 01.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2013 року (суддя Чебикіна С.О.).

27.02.2013 року через канцелярію суду відповідачем подані клопотання про витребування додаткових доказів у позивача, які задоволено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року розгляд справи № 910/693/13 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Пригунової А.Б., Стасюка С.В.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року справу № 910/693/13 прийнято до свого провадження колегією суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Пригунової А.Б., Стасюка С.В. та призначено до розгляду на 22.05.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2013 року не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1С Мультимедіа Україна" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" (покупець) було укладено договір поставки № 16, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався систематично поставляти покупцю (відповідачу) для подальшої реалізації книжкову продукцію (товар) у відповідності з поданими відповідачем замовленнями, а відповідач зобов'язався приймати і оплачувати товари у порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору поставки товарів повинні здійснюватися виключно за замовленнями або специфікаціями. Якщо специфікація не буде складатися, підписана сторонами накладна, буде виконувати роль специфікації щодо відповідної поставки товарів.

Вартість товарів, що зазначається у накладних та специфікаціях, має бути такою ж, як у відповідних замовленні та прайс-листі (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору кожний понеділок (якщо понеділок буде вихідним або неробочим днем, то у перший банківський день після понеділка), за винятком протягом періоду чинності цього договору, відповідач надсилатиме позивачеві звіт про кількість та вартість проданих протягом попереднього (звітного) тижня одиниць товарів, поставлених позивачем. Звіт відповідача міститиме загальну суму вартості проданих за весь звітний тиждень товарів, відповідно до вартостей товарів, зазначених у відповідних накладних. У випадку, якщо така загальна вартість перевищує 500,00 грн., включаючи ПДВ, відповідач буде зобов'язаний здійснити платіж позивачеві за товари (п. 5.4. договору).

Пунктом 5.5. договору передбачено, що відповідач здійснюватиме оплату товарів позивачеві протягом 30 календарних днів від дати складання звіту, якщо загальна вартість проданих протягом звітного тижня товарів, зазначена у звіті перевищує 500,00 грн., включаючи ПДВ. Оплата здійснюватиметься перерахуванням на банківський рахунок позивача, зазначений у цьому договорі, або у рахунку.

Час від часу (але не частіше одного разу на квартал, або у випадку припинення цього договору) сторони можуть здійснювати звірку взаємних розрахунків, про що складається відповідний акт. Позивач готує проект акту звірки взаємних розрахунків у двох екземплярах, вносить відомості згідно даних свого бухгалтерського обліку і направляє акт відповідачеві. Відповідач вносить до акту відомості згідно даних свого бухгалтерського обліку та повертає один з екземплярів акту позивачеві (п. 5.6. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами. Цей договір укладено на невизначений термін. У випадку реорганізації (ліквідації) позивача цей договір вважатиметься припиненим (п. 9.1., 9.2. договору).

Пунктом п. 10.1. договору встановлено, що якщо сторони письмово не встановлять іншого, будь-які повідомлення, що надсилаються ними одна одній, повинні бути складені у письмовій формі і повинні передаватися особисто уповноваженими представниками сторін, кур'єром, поштою. У невідкладних випадках повідомлення надсилатимуться факсимільним зв'язком або електронною поштою. Повідомлення здійснюються за реквізитами: зазначеними у цьому договорі.

Відповідно до п. 12.2. договору всі спори, що можуть виникнути при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним, можуть бути передані на вирішення господарського суду за умови додержання сторонами порядку їх досудового врегулювання.

Поясненнями позивача, довідкою, підписаною директором та бухгалтером ТОВ "1С Мультимедіа Україна", а також видатковими накладними № 403 від 12 липня 2012 року на суму 8 359, 20 грн., № 404 від 12 липня 2012 року на суму 15 778, 50 грн., № 445 від 31 липня 2012 року на суму 10 449, 00 грн., № 487 від 21 серпня 2012 року на суму 6 557, 28 грн., № 488 від 21 серпня 2012 року на суму 2 837, 34 грн., № 530 від 13 вересня 2012 року на суму 4 179, 60 грн., № 531 від 13 вересня 2012 року на суму 20 595, 24 грн., № 544 від 20 вересня 2012 року на суму 3 938, 76 грн., № 566 від 26 вересня 2012 року на суму 18 975, 60 грн. та № 619 від 18 жовтня 2012 року на суму 229, 98 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 91 900, 50 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками та актами звіряння взаємних розрахунків (відповідно до п. 5.6. договору) від 17.09.2012 року за період 01.01.2012-17.09.2012 року на суму 146 584, 53 грн., від 18.10.2012 року за період 01.01.2012-17.09.2012 року на суму 167 728, 87 грн. та остаточним актом звіряння взаємних розрахунків від 19.11.2012 року за період 01.10.2012-19.11.2012 року на суму 89 711, 43 грн., і має заборгованість перед позивачем в розмірі 89 711, 43 грн., на яку позивачем було отримано в електронному вигляді звіти відповідача (п. 5.3. договору), що містяться в матеріалах справи.

29.11.2012 року позивач на виконання п. 12.2. договору звертався до відповідача з претензією-вимогою № 38/26-12 від 26.11.2012 року в порядку досудового врегулювання про сплату заборгованості протягом 3 днів, проте відповідач на вимоги не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 89 711, 43 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 16 від 01.04.2007 року у розмірі 89 711, 43 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 8 240, 00 грн. витрат за надані послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір про надання юридичних послуг від 05.11.2012 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Покровською Т.І., а також платіжне доручення № 440 від 06.11.2012 року про сплату 8 240, 00 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21; код 33696497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1С Мультимедіа Україна" (03067, м. Київ. бульвар Івана Лепсе, буд. 8; код 33144586) 89 711 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 43 коп. боргу, 1 794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 23 коп. судового збору та 8 240 (вісім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.05.2013р.

Судді С.О.Чебикіна (головуюча) А.Б. Пригунова С.В. Стасюк

ький суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (го