Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/3448/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3448/13 27.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруська

Косметична Компанія»

До: Приватного підприємства «Голден Грааль»

Про стягнення 87 454 грн. 79 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача Кравченко В.Г. - дов. б/н від 19.02.13;

Від відповідача не з'явився;

В судовому засіданні 27.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруська Косметична Компанія» до Приватного підприємства «Голден Грааль» про стягнення 157 275 грн. 29 коп. (139 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 914 грн. 84 коп. - індексу інфляції, 14 471 грн. 30 коп. - пені, 2 889 грн. 15 коп. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3448/13, розгляд справи призначено на 11.03.2013, зобов'язано сторін вчинити певні дії.

В судовому засіданні 11.03.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.04.2013.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розмірі позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 121 675 грн. 01 коп. (101 000 грн. 00 коп. - основний борг, 914 грн. 84 коп. - індексу інфляції, 16 471 грн. 07 коп. - пеня, 3 298 грн. 10 коп. - 3 % річних).

В судовому засіданні 03.04.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.04.2013.

Розпорядженням В. о. голови господарського суду міста Києва від 17.04.2013 у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 910/3448/13 передано для подальшого розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 суддею Барановим Д.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2013.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 87 454 грн. 79 коп. (65 000 грн. 00 коп. - основний борг, 914 грн. 84 коп. - індексу інфляції, 17 954 грн. 22 коп. - пеня, 3 585 грн. 73 коп. - 3 % річних).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення або збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 910/3448/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу до свого провадження.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву та витребуваних документів не надавав. Про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоруська Косметична Компанія» (Постачальником, позивачем) та Приватного підприємства «Голден Грааль» (Покупцем, відповідачем) було укладено договір на поставку товарів № 50-11 (Договір).

Відповідно розділу 1 договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець приймати у власність від Постачальника та оплачувати Товари відповідно до накладних. Предметом поставки є парфумерно-косметична продукція, засоби гігієни, санітарної та побутова хімія (Товар).

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного договору позивачем на підставі видаткових накладних: № БК-0317005 від 17.03.2011 на суму 4 284,48 грн., № БК-0331010 від 31.03.2011 на суму 2220,48 грн., № БК-0429043 від 29.04.2011 на суму 926,64 грн., БК-0429044 від 29.04.2011 на суму 3 095,42 грн., № БК-0505001 від 05.05.2011 на суму 20 692,99 грн., № БК-0511036 від 11.05.2011 на суму 1 330,32 грн., № БК-0621019 від 21.06.2011 на суму 746,21 грн., № БК-0621018 від 21.06.2011 на суму 2 728,32 грн., № БК-0803026 від 03.08.2011 на суму 19 870,67 грн., № БК-0805030 від 05.08.2011 на суму 368,06 грн., № БК-1010025 від 04.10.2011 на суму 17 118,12 грн., № БК-1010024 від 10.10.2011 на суму 15 140,74 грн., № БК-1012009 від 12.10.2011 на суму 6 258,24 грн., № БК-1026003 від 26.10.2011 на суму 3 285,48 грн., № БК-1216001 від 16.12.2011 на суму 957,60 грн., № БК-0213001 від 13.02.2012 на суму 25 293,96 грн., № БК-0302001 від 02.03.2012 від 1 212,96 грн., № БК-0329001 від 29.03.2012 на суму 2 643,84 грн., БК-0404012 від 04.04.2012 на суму 745,44 грн., № БК-0411024 від 11.04.2012 на суму 2 999,62 грн., № БК-0411025 від 11.04.2012 на суму 7 384,68 грн., № БК-0411026 від 11.04.2012 на суму 5 447,66 грн., № БК-0424002 від 24.04.2012 на суму 8 692,22 грн., БК-0427005 від 27.04.2012 на суму 62 955,38 грн., № БК-0427004 від 27.04.2012 на суму 89 322,31 грн., № БК-0427006 від 27.04.2012 на суму 75 891,84 грн., № БК-0427003 від 27.04.2012 на суму 7 930,08 грн., № БК-0428001 від 28.04.2012 на суму 46 999,57 грн., № БК-0508001 від 08.05.2012 на суму 2 784,10 грн., № БК-0510013 від 10.05.2012 на суму 10 100,21 грн., № БК-0515008 від 15.05.2012 на суму 704,16 грн., № БК-0515007 від 15.05.2012 на суму 4 704,48 грн., № БК-0529002 від 29.05.2012 на суму 13 055,62 грн., № БК-0531003 від 31.05.2012 на суму 1 581,70 грн., № БК-0607005 від 07.06.2012 на суму 6 249,02 грн., № БК-0615002 від 15.06.2012 на суму 874,94 грн., № БК-0615001 від 15.06.2012 на суму 105 870,53 грн., № БК-0619005 від 19.06.2012 на суму 2 412,36 грн., БК-0621001 від 21.06.2012 на суму 2 748,67 грн., № БК-0627003 від 27.06.2012 на суму 2 164,32 грн., № БК-0704054 від 04.07.2012 на суму 3 746,30 грн., № БК-0710002 від 10.07.2012 на суму 2 5431,62 грн., № БК-0712001 від 12.07.2012 на суму 4 790 грн. 16 коп., № БК-0719001 від 19.07.2012 на суму 3 190, 08 грн., № БК-0730001 від 30.07.2012 на суму 356, 54 грн., № БК-0802038 від 02.08.2012 на суму 1 160, 06 грн., № БК-0831017 від 31.08.2012 на суму 34 792,80 грн., № БК-0831018 від 31.08.2012 на суму 25 819, 20 грн., № БК-0928002 від 28.09.2012 на суму 2 348, 52 грн., № БК-1030001 від 30.10.2012 на суму 2 072, 52 грн. було здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 670 613 грн. 24 коп.

Згідно п. 2.2.1. договору, сторони узгодили, що оплата в обсязі 100 % вартості партії товару оплачується протягом 75 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата прийомки товару Покупцем за видатковою накладною та/або товарно-транспортною накладною з відміткою представника Покупця про отримання партії товару.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частину товару на загальну суму 392 960 грн. 88 коп. повернув позивачу, що підтверджується накладними на повернення (наявні в матеріалах справи), а частину товару на загальну суму 212 652 грн. 36 коп. оплатив, що підтверджується банківськими виписками (наявні в матеріалах справи), сума в розмірі 65 000 грн. 00 коп. залишилася без оплати.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за отриманий товар не розрахувався, тому позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) в частині стягнення основного боргу в розмірі 65 000 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 17 954 грн. 22 коп.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане .

Відповідно до п. 4.2 договору встановлено, що Покупець несе відповідальність за прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Сторони узгодили, що положення п. 6 ст. 232 ГК України (щодо обмеження строку нарахування штрафних санкцій) не застосовується.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 17 954 грн. 22 коп. визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі - 3 585 грн. 73 коп. та інфляційних втрат в розмірі 914 грн. 84 коп.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі - 3 585 грн. 73 коп. та інфляційних втрат в розмірі 914 грн. 84 коп. визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Голден Грааль» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 13, офіс 25; код 36925340) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруська Косметична Компанія» (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 128; код 34600800) 65 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 17 954 грн. 22 коп. - пені, 3 585 грн. 73 коп. - 3 %, 914 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 1 749 грн. 10 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоруська Косметична Компанія» (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 128; код 34600800) із Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в розмірі 1 396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 41 коп., перерахований на підставі платіжного доручення № 378 від 19.02.2013. Платіжне доручення № 378 від 19.02.2013 залишити в матеріалах справи № 910/3448/13.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 01.06.2013

СуддяА.М. Івченко