Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2-182-11-

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1539/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г.К.

Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

Іменем України

30.05.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

з участю секретаря - Чорної В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги обґрунтовував тим, що 05 серпня 2010 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого він продав, а ОСОБА_2 купив 13 голів чистокровних верхових коней. Загальна вартість коней згідно п. 4. Договору складає 120 000грн. Відповідно до п. 5. Договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю 120 000 грн. до 30 грудня 2010 року, рівними частинами по 24 000 гривен в місяць, починаючи з 05 серпня 2010 року, не пізніше 05 числа кожного наступного місяця.

Згідно п. 6. Договору в разі порушення графіку платежів, вказаному у п. 5, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Проте, станом на 30 грудня 2010 року відповідач сплатив за договором лише 6750 гривень.

ОСОБА_2 відправлені листи попередження від 05.10.2010, 05.11.2010, 07.12.2010 року, щодо невиконання умов договору, та з вимогою виплати заборгованості, на що боржник не прореагував

За період з серпня 2010 року по 30 грудня 2010 року сума заборгованості згідно п. 5 Договору склала 113 250,00 грн.

Відповідач в зв'язку з неналежним виконанням умов зобов'язання та відповідно до діючого законодавства, крім основної суми заборгованості (113250,00 грн.) повинен сплатити штраф в сумі 100 912,5 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 30 березня 2011 року складає 214162,5 грн. (у тому числі основна сума заборгованості - 113250,00 грн. та неустойка в сумі 100912,5 грн.)

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, 113250 гривень у рахунок відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу, 97275 гривень у рахунок сплати штрафу за порушення графіку платежів та 1820 гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 212345 (двісті дванадцять тисяч триста сорок п'ять ) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції при вирішені спору порушені вимоги матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про судовий розгляд (а.с. 135, 127), ним подана заява про судове слухання у його відсутність (а.с.127).

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач в зв'язку з неналежним виконанням умов договору та відповідно до діючого законодавства, повинен сплатити на користь позивача заборгованість та штраф, як передбачено умовами зобов'язання.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки він ґрунтується на належному з'ясуванні обставин, що мають значення по справі та належній оцінці наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач продав, а відповідач купив 13 голів чистокровних верхових коней. Загальна вартість коней згідно із п. 4. Договору складає 120 000 грн. Відповідно до п. 5. ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити продавцю 120 000 грн. до 30 грудня 2010 року рівними частинами по 24 000 гривен в місяць, не пізніше 05 числа кожного наступного місяця.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України обумовлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч вимогам зазначених правових норм відповідач виконав взяті на себе за договором обов'язки частково, сплативши продавцю у серпні 2010 року 6750 гривень, внаслідок чого заборгованість перед позивачем становить 113250,00 гривень ( 120000 грн. - 6750 грн. ).

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача штрафу за прострочення платежів, оскільки відповідно до п. 6. Договору в разі порушення графіку платежів, вказаному у п. 5 Договору, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Виходячи із змісту п. 5 договору, ОСОБА_2 повинен був щомісячно сплачувати частками вартість коней, а саме по 24000 гривень, починаючи з 05 серпня 2010 року. Фактично відповідач станом на 05.08.2010 року сплатив 6750 гривень.

Враховуючи, що сторони обумовили штраф за невиконання умов договору, станом на 30 березня 2011 року (термін визначений позивачем при зверненні до суду), то його розмір становить 97 275,00 грн., враховуючі періодичність платежів передбачених договором.

За вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка зібраним доказам у справі, правильно визначені правовідносини між сторонами і застосовані норми матеріального права, що регулюють виниклий спір.

Заперечення відповідача щодо сплати ним 9 500 грн. замість вказаних 6750,00 грн., не виконання саме позивачем умов договору, так як предмет продажу йому не передавався, спростовуються добутими в суді доказами з огляду на положення ст. 60 ЦПК України.

Так, судом прийняті доводи позивача, що в платіж 9 500 грн. входила вартість корму, враховуючі термін перевезення коней, що відповідає п.10 договору та оговорювалось сторонами за межами письмової домовленості. Щодо відсутності доказів з приводу передачі коней, то умовами купівлі-продажу не визначено яким чином має фіксуватися передача проданого майна, тому акт прийому-передачі не складався.

Згідно акту опису та арешту майна державного виконавця Державної виконавчої служби Криворізького РУЮ від 22.11.2011 р. (а.с.137-138), за наслідками виконання рішення Онуфрієвського райсуду Кіровоградської області по вказаній справі, у присутності понятих проведено опис мана, що належить боржнику, а саме вісім чистокровних верхових коней, Як вказав позивач за термін що пройшов з часу продажу, відповідач не був позбавлений можливості здійснити прожав тварин без відповідних паспортів. Щодо особистих даних коней вказаних в акті, то державним виконавцем не зазначено яким чином встановлювались кличка та рік коней, так як пунктом 9 договору передбачено, що передача паспортів проводиться після сплати всієї вартості предмета продажу.

Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень при розгляді справи судом першої інстанції, не спростовують правильних висновків суду.

Заочне рішення ухвалено з додержанням норм права, підстав його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: