Рішення

від 28.05.2013 по справі 910/801/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 р. Справа №910/801/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва", вул. Якіра, б.13-б, м. Київ, 04119

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум Консалтинг", пр-т Першотравневий, буд. 13-а, м. Полтава, 36011

про стягнення 30 150,74 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2712-Р від 27.12.2011р. у розмірі 30 150,74 грн., з яких: 29 714,76 грн. основного боргу, 19,71 грн. інфляційних; 290,29 грн. - 3 % річних; 125,98 грн. пені.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 56 207,04 грн. боргу.

Суд приймає до розгляду вказану заяву.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд задовольняє вказане клопотання.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27 грудня 2011 року між ПрАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (надалі Виконавець) та ТОВ "Максимум Консалтинг" (надалі - Замовник) було укладено Договір № 2712-Р про розміщення реклами (надалі - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору Замовник замовляє, а Виконавець надає замовнику послуги по розміщенню Реклами, що надана Замовником, на Телеканалі.

На виконання умов Договору № 2712-Р від 27.12.2011 р., Додатку № 2 до Договору від 29.05.2012 р . та Акту надання послуг № 209 від 31.07.2012 р. Виконавець надав послуги з розміщення рекламного сюжету Замовника на телеканалі на суму 6 664,00 грн. , в т.ч. ПДВ 1 110,67 грн.

Згідно п.п. 7 п. 1 Додатку № 2 до Договору строк оплати за надані послуги до 15.07.2012р.

Проте, в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату наданих послуг.

Згідно Договору № 2105MK про зміну сторони у зобов'язанні від 21.05.2012 р. (надалі- Договір-1) ТОВ "Максимум Консалтинг" (надалі - Боржник) приймає грошові зобов'язання ТОВ "Медійна агенція "Максимум Едвертайзинг" на умовах Договору-1 та Додатку № 1 від 21.05.2012р. до Договору-1, що передбачає сплату боргу згідно графіку погашення платежу.

Так, з 21.05.2012 р. по 30.11.2012 р. ТОВ "Максимум Консалтинг" мав сплатити ПрАТ "УНТ "Заграва" 30 000,00 грн. Однак, відповідачем було сплачено лише 6 949,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.08.2012 р. на суму 1 949,24 грн. та від 28.08.2012р. на суму 5 000,00 грн.

Борг ТОВ "Максимум Консалтинг" перед ПрАТ "УНТ "Заграва" за Договором-1станом на 30.11.2012 р. складав 23 050,76 грн.

Відповідно до Договору № 2105МК про заміну сторони у зобов'язанні від 21.05.2012 р. ТОВ "Максимум Консалтинг" передбачено сплату боргу згідно графіку погашення платежів. Так, з 30.04.2013 р. відповідач мав сплатити позивачу 25 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума боргу станом на 01.05.2013 р. ТОВ "Максимум Консалтинг" перед позивачем по Договору № 2712-Р про розміщення реклами від 27.12.2011р. та Договором № 2105 МК про заміну сторони у зобов'язанні від 21.05.2012 р. складає 54 714,76 грн. (6 664,00 + 23 050,76 + 25 000,00).

Саме вказану суму основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 136 - 137).

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати за надані послуги, і позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 54 714,76 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 107,47 грн. інфляційних з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (розрахунки в матеріалах справи, а. с. 5,138).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 052,06 грн. - 3% річних з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В частині вимог про стягнення 3% річних позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з розрахунку (а. с. 139) позивач нарахував відповідачу 3% річних за невиконання умов Додатку № 2 до Договору № 2105 МК в сумі 82,71 грн. на суму боргу в розмірі 6 664,00 грн. та 679,06 грн. по Договору № 2105МК від 21.05.2012 р. на суму боргу 54 714,76 грн. Всього 761,77 грн. річних за період з 01.12.2012 р. по 30.04.2013 р.

Позивачем помилково нараховано 3% по Договору № 2105МК від 21.05.2012 р. на суму боргу в розмірі 54 714,76 грн., оскільки сума боргу по вказаному договору складає 48 050,76 грн. (23 050,76 + 25 000,00). Тобто, позивачем здійснено подвійне нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 6 664,00 грн., згідно Додатку № 2 до Договору № 2105МК від 21.05.2012 р.

За перерахунком, здійсненим судом до стягнення з відповідача за період з 01.12.2012 р. по 30.04.2013 р. підлягає 596,36 грн. - 3% річних.

Таким чином, всього з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог до стягнення підлягає 886,65 грн. - 3% річних (290,29 + 596,36).

Крім того, відповідно до п. 8.4 Договору № 2712-Р від 27.12.2011 р. у випадку невиконання Замовником грошових зобов'язань за цим Договором, останній зобов'язується сплачувати Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За розрахунком, здійсненим позивачем до стягнення з відповідача підлягає 332,75 грн. пені.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судовий збір згідно до ст. 49 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивачем при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог не було доплачено судовий збір, тому необхідно достягнути з позивача в доход Державного бюджету 5,06 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум Консалтинг", пр-т Першотравневий, буд. 13-А, м. Полтава, Полтавська обл., 36011, код ЄДРПОУ: 31518263, п/р 26003013000910 в AT "Сбербанк Росії" в м. Києві, МФО 320627 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" , вул. Якіра, б. 13-б, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ: 23153143, п/р 26009301711001 в філії АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917 - 54714,76 грн. основного боргу, 107,47 грн. інфляційних, 886,65 грн. - 3% річних, 332,75 грн. пені, 1715,44 грн. судового збору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва", вул. Якіра, б. 13-б, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 23153143 в Доход Державного бюджету, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510; рахунок отримувача: 31214206783002; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; код отримувача 831019; код класифікації доходів бюджету 22030001 - 5,06 грн. недоплаченого судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Сірош Д. М.