Рішення

від 03.06.2013 по справі 925/696/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  03 червня 2013 року                                                  Справа № 925/696/13 Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М.,  з  секретарем Волна С.В. за участю представників сторін: позивача: не з'явився (клопотання про розгляд без його участі); відповідача: не з'явився;                                            розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна приватна компанія Дозор" до товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Валява" про стягнення 18 210,05 грн.                                                              ВСТАНОВИВ: Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги  охорони в сумі 18 210,05 грн. з яких: 17 548,39 грн. основного боргу та  661, 66 грн. пені за розстрочення розрахунків на підставі договору № 20/10-2012 про надання послуг з охорони об'єктів  та збереження майна й матеріальних цінностей  від 20 жовтня 2012 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримував повністю та просив його задовольнити. В останнє засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі, яка підлягає до задоволення. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними у справі документами згідно ст. 75 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що  позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного: У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається наступне: 20 жовтня 2012 року між сторонами по справі було укладено договір № 20/10-2012 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей ( а.с. 8-11). У відповідності до умов договору відповідач (Замовник) доручає, а позивача (Виконавець) приймає на себе обов'язок з охорони об'єкту, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна  відповідача (Замовника), яке здане під  охорону в установленому порядку, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Фастівець, с. Клехівка ( п. 1.1 договору). Договір вступає в силу з 20 жовтня 2012 року і діє 1 рік ( п. 10.2 договору). З приводу ненадання позивачем послуг за цим договором чи заперечень щодо їх неналежної якості, відповідач заперечень суду не надав. У відповідності до п. 5.1. договору, вартість наданих позивачем (Виконавцем) послуг з охорони об'єкту майна і особистої безпеки фізичних особі  на об'єкті  за календарний місяць визначається в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч  грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% 4 000,00 грн. ( чотири тисячі грн. 00 коп.) . Всього разом з ПДВ 24 000,00 грн. ( двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.) Вартість  послуг позивача (Виконавця) за договором може  бути змінена у зв'язку з інфляцією, зміною мінімальної заробітної плати та за згодою сторін. (п. 5.2 договору). Оплата за послуги охорони  відповідно  до визначених тарифів здійснюється раз на два тижні в наступному  порядку ( п. 5.3 договору): - передоплата  у розмірі 50 % від місячної  вартості послуг  позивача (Виконавця) до 1 числа  поточного місяця ( п. 5.3.1 договору);   - решта  50 % від місячної  вартості послуг  позивача (Виконавця) до 15 числа  поточного місяця ( п. 5.3.2 договору). Акт виконаних робіт (наданих послуг) підписується сторонами  до 5 числа  наступного місяця ( п. 5.4 договору). У відповідності до ст. 193 ГК України, ст. 526 та ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору. За твердженням позивача,  в січні 2013 року відповідач звернувся до позивача з бажанням розірвати  договір № 20/10-2012 про надання послуг з охорони об'єктів  та збереження майна й матеріальних цінностей  від 20 жовтня 2012 року. 27 січня 2013 року позивач зняв особистий склад охорони з об'єкту і сторонами було  складено  акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ( а.с. 23) про те, що позивачем (Виконавцем)  були проведені роботи (надані послуги) по договору № 20/10-2012 про надання послуг з охорони об'єктів  та збереження майна й матеріальних цінностей  від 20 жовтня 2012 року на загальну суму 17 548,39 грн. За підписаними сторонами актом за січень 2013 року строк виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг за договором № 20/10-2012 про надання послуг з охорони об'єктів  та збереження майна й матеріальних цінностей  від 20 жовтня 2012 року вже є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 17 548,39 грн. основного боргу. Доказів проведення розрахунку за основним боргом відповідач суду не надав.  У відповідності до п. 6.12 договору між сторонами, у випадку затримки платежу  відповідач (Замовник) виплачує позивачу (Виконавцю) пеню в розмірі  0,1%   від місячної суми платежу за договором. Згідно ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені встановлюється у договорі між сторонам, але при сплаті пеня не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка  діяла в період її нарахування. Згідно ст. 232 ГК України нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців з часу виникнення права на пеню. Позивач просить суд стягнути з відповідача  пеню в сумі 661,66 грн. за період з 16 січня 2013 року по 17 квітня 2013 року.  Розрахунок пені зроблено вірно. Доказів проведення повного розрахунку по пені відповідач у справу не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить  661,66 грн. пені. Заперечень проти доводів і розрахунків позивача відповідач суду не надав, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає. За таких обставин правомірність позовних вимог доведена матеріалами справи і з відповідача на користь позивача слід стягнути 17 548,39 грн. основного боргу,  661, 66 грн. пені, а всього 18 210,05 грн. за послуги з охорони об'єкта по договору № 20/10-2012 від 20.10.2012 року.   На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 1 720,50 грн. судового збору за розгляд справи. Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -                                                        ВИРІШИВ:            1. Позов задовольнити повністю.            2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Валява", ідентифікаційний код 35870914, Черкаська область, Городищенський район,  с. Валява, вул. Жовтнева, 5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна приватна компанія Дозор", ідентифікаційний код 37791295, м. Київ, вул. Дяченка, 12, офіс 64 ---  17 548,39 грн. основного боргу за надані послуги охорони,  661, 66 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.           Наказ видати.           Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів. Суддя                                                                                               Н.М. Спаських