Рішення

від 27.05.2013 по справі 917/528/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 р. Справа №917/528/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р.Д.ГРУП", вул. Чалого, 30, м. Київ, 03179

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ", вул. Кричевського, 10, м. Полтава, 36020

про стягнення 61 565,24 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Данюк О. М. - директор

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України .

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду № 030912 від 03.09.2012 р. у розмірі 61 565,24 грн., з яких: сума основного боргу - 60 462,02 грн.; пеня - 919,35 грн.; 3 % річних - 183,87 грн.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 60 462,02 грн. основного боргу, 2 832,60 грн. пені, 566,52 грн. - 3% річних.

Суд приймає до розгляду вказану заяву.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується, тому справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

03.09.2012 р. між ТОВ "ТРІВОЛ" та ТОВ "В.Р.Д ГРУП" був укладений договір субпідряду № 030912 на виконання робіт з капітального ремонту (а. с. 14 - 17).

У відповідності до умов вказаного договору позивач зобов'язувався з власних матеріалів виконати роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Гребінківської Центральної районної лікарні Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 38, м. Гребінка, Полтавська область, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт становить 908 546,40 грн. в тому числі ПДВ 20% -151 424,40 грн.

Згідно з п. 3.2 договору договірна ціна є динамічною.

Відповідно до п. 4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом попередньої оплати у розмірі до 30% від загальної вартості договору, у строк 5 (п'яти) робочих днів з дня його укладання та сплати решти суми у розмірі 70% від загальної вартості Договору на підставі підписаних актів за формою № КБ-2в і довідок за формою № КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були виконані та передані, а відповідачем прийняті будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Гребінківської Центральної районної лікарні Полтавської області на суму 694 661,20 грн. , що підтверджується складеними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 (Акт приймання виконаних робіт №1 від 15.10.2012 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на суму 422 101,20 грн.; Акт приймання виконаних робіт № 2 від 26.12.2012 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на суму 256 722,05 грн.; Акт приймання виконаних робіт № 3 від 26.12.2012 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 15 837, 95 грн. в матеріалах справи, а. с. 18 - 35).

Акти приймання виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень.

Як зазначає позивач, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт за договором в сумі 634 199,18 грн. , що є порушенням умов договору.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором субпідряду становить 60 462,02 грн.

Враховуючи те, що умовами договору не визначено строк (термін) виконання зобов'язання відповідачем з оплати решти суми виконаних будівельних робіт в розмірі 70% від загальної вартості, позивач, керуючись вимогами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України 26.01.2013 р. направив відповідачу вимогу про сплату суми заборгованості в розмірі 60 462,02 грн. (копія вимоги № 13/01-23/01 та докази її направлення в матеріалах справи, а. с. 39- 41). Тобто, відповідач повинен був сплатити борг за виконані роботи до 03.02.2013 р.

Враховуючи відсутністьбудь-яких дій з боку відповідача, направлених на виконання вимог позивача та своїх обов'язків, передбачених договором субпідряду № 030912 від 03.09.2012 р., позивач, в порядку п. 9.1 договору звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за договором субпідряду № 030912-1 (вих. №13/02-11/01 від 11 лютого 2013 р.) в розмірі 60 462,02 грн.

Проте, як вказує позивач, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором, відповідач прийняв виконані підрядником будівельні роботи, проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та ст. 879 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих результатів робіт.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 60 462,02 грн. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Пункт 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 договору субпідряду № 030912 від 03.09.2012 р. передбачена відповідальність (пеня) за порушення термінів оплати виконаних робіт в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 2 832,60 грн. пені за період з 03 лютого 2013 р. по 27 травня 2013 р.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Сума 3% річних за період з 03.02.2013 р. по 27.05.2013 р. за розрахунком позивача складає 566,52 грн.

Судом перевірено правильність нарахування 3% річних.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок відповідача з урахуванням ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ", вул. Кричевського, 10, м. Полтава, 36020, ЄДРПОУ 36600891, р/р 26001102056001 у АТ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 328384 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р.Д.ГРУП", вул. Чалого, 30, м. Київ, 03179, ЄДРПОУ 35317322, р/р 26003000031374 у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023 - 60462,02 грн. основного боргу, 2832,60 грн. пені, 566,52 грн. - 3% річних, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д. М.

Повне рішення складено 03.06.2013р.