Рішення

від 03.06.2013 по справі 905/3313/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2013р. Справа № 905/3313/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Сущенко Л.М. - довіреність від 23.03.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»

Житлово-комунального господарства м. Краматорська м. Краматорськ

до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» м. Краматорськ

про стягнення 4307,25грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 4307,25грн. заборгованості за надані йому за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р. послуги з обслуговування ліфтів диспетчерською службою зв'язку в будинку № 65 по вул. Двірцевій у м. Краматорську на підставі договору № 36 на обслуговування житлового фонду від 01.02.2010р.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір № 36 на обслуговування житлового фонду від 01.02.2010р. з додатком та угодою про розірвання договору від 07.04.2011р., підписані сторонами без зауважень та заперечень акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2011р. на суму 717,50грн., від 31.03.201р. на суму 717,95грн., від 28.02.2011р. на суму 717,95грн., від 31.01.2011р. на суму 717,95грн., від 31.12.2010р. на суму 717,95грн., від 30.11.2010р. на суму 717,95грн., від 31.10.2010р. на суму 509,51грн., від 30.09.2010р. на суму 717,95грн., від 31.08.2010р. на суму 717,95грн., від 31.07.2010р. на суму 717,93грн., від 30.06.2010р. на суму 717,96грн., від 31.05.2010р. на суму 717,96грн., від 30.04.2010р. на суму 717,95грн., від 30.03.2010р. на суму 717,95грн., від 28.02.2010р. на суму 717,95грн., рахунки-фактури № СФ-0000492 від 30.04.2011р. на суму 717,50грн., № СФ-0000373 від 31.03.2011р. на суму 717,95грн., № СФ-0000218 від 28.02.2011р. на суму 717,95грн., № СФ-0000064 від 31.01.2011р. на суму 717,95грн., № СФ-0001703 від 31.12.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0001548 від 30.11.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0001384 від 31.10.52010р. на суму 509,51грн., № СФ-0001234 від 30.09.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0001095 від 31.08.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0000936 від 31.07.2010р. на суму 717,93грн., № СФ-0000779 від 30.06.2010р. на суму 717,96грн., № СФ-0000616 від 31.05.2010р. на суму 717,96грн., № СФ-0000426 від 30.04.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0000256 від 31.03.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0000154 від 28.02.2010р. на суму 717,95грн., які отримані відповідачем, вимогу № 123 про сплату боргу від 26.03.2013р., яка направлена відповідачу поштою 27.03.2013р., підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт звірки.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 044930.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем у відсутності представника відповідача і відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані йому за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р. послуги з обслуговування ліфтів диспетчерською службою зв'язку в будинку № 65 по вул. Двірцевій у м. Краматорську на підставі договору № 36 на обслуговування житлового фонду від 01.02.2010р.

За своїм змістом та правовою природою договір № 36 на обслуговування житлового фонду від 01.02.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що предметом договору № 36 від 01.02.2010р., який підписаний між сторонами, є надання послуг диспетчерською службою зв'язку по ліфтам. Відповідно до п. 1.2 договору замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу), а виконавець бере на себе зобов'язання якісно обслуговувати диспетчерською службою зв'язку ліфти, яків знаходяться в житловому фонді, який обслуговується замовником. Пунктом 3.1 договору встановлена вартість послуг з обслуговування системи диспетчеризації одного ліфту - 143,59грн. з ПДВ.

В додатку № 1 до договору визначена калькуляція вартості послуг з обслуговування системи диспетчеризації.

Даний договір укладається строком на один рік і вступає в силу з 01.02.2010р. по 31.12.2010р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік у випадку відсутності ініціативи однієї із сторін про припинення договору (п. 6.1 договору).

Господарським судом встановлено, що спірний договір сторони розірвали з 30 квітня 2011р., про що свідчить угода про розірвання від 07.04.2011р., копія якої наявна в матеріалах справи.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що послуги позивачем відповідачу надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчать підписані без заперечень та зауважень акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2011р. на суму 717,50грн., від 31.03.201р. на суму 717,95грн., від 28.02.2011р. на суму 717,95грн., від 31.01.2011р. на суму 717,95грн., від 31.12.2010р. на суму 717,95грн., від 30.11.2010р. на суму 717,95грн., від 31.10.2010р. на суму 509,51грн., від 30.09.2010р. на суму 717,95грн., від 31.08.2010р. на суму 717,95грн., від 31.07.2010р. на суму 717,93грн., від 30.06.2010р. на суму 717,96грн., від 31.05.2010р. на суму 717,96грн., від 30.04.2010р. на суму 717,95грн., від 30.03.2010р. на суму 717,95грн., від 28.02.2010р. на суму 717,95грн., всього на загальну суму 10560,36грн.

Позивачем відповідачу з метою належного виконання умов договору, за отримані відповідачем послуги виставлені рахунки-фактури № СФ-0000492 від 30.04.2011р. на суму 717,50грн., № СФ-0000373 від 31.03.2011р. на суму 717,95грн., № СФ-0000218 від 28.02.2011р. на суму 717,95грн., № СФ-0000064 від 31.01.2011р. на суму 717,95грн., № СФ-0001703 від 31.12.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0001548 від 30.11.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0001384 від 31.10.52010р. на суму 509,51грн., № СФ-0001234 від 30.09.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0001095 від 31.08.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0000936 від 31.07.2010р. на суму 717,93грн., № СФ-0000779 від 30.06.2010р. на суму 717,96грн., № СФ-0000616 від 31.05.2010р. на суму 717,96грн., № СФ-0000426 від 30.04.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0000256 від 31.03.2010р. на суму 717,95грн., № СФ-0000154 від 28.02.2010р. на суму 717,95грн., які отримані уповноваженими особами відповідача.

Факт отримання зазначених рахунків підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача на супровідних листах, якими останньому направлялись акти здавання-приймання послуг та відповідні рахунки.

Оскільки відповідачем отримані послуги без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен виконати свій обов'язок в строки, передбачені умовами договору.

Господарським судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та діючого законодавства частково оплатив отримані послуги в сумі 6253,11грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача склала 4307,25грн., що також підтверджується підписаним сторонами без зауважень та заперечень актом звірки.

В договорі сторонами не узгоджені строки оплати послуг відповідачем, тому для визначення права, коли позивач може вимагати у відповідача сплатити борг, повинна застосовуватися частина друга ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 27 березня 2013р. направив відповідачу вимогу № 123 від 26.03.2013р. про сплату боргу.

Таким чином, відповідач повинен був виконати свій обов'язок зі сплати отриманих послуг до 06.04.2013р., що ним не зроблено.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивачем доведені факти надання послуг та їх часткової не сплати відповідачем, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 4307,25грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до господарського суду.

На підставі гл. 63, статей 526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,82, 84, 81-1 ,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Житлово-комунального господарства м. Краматорська м. Краматорськ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» м. Краматорськ про стягнення 4307,25грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 65, ЄДРПОУ 36453295) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Житлово-комунального господарства м. Краматорська (84323, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, 47, ЄДРПОУ 31944772) заборгованість в сумі 4307,25грн., 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 03.06.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько