Ухвала

від 27.05.2013 по справі 640/8563/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8563/13-к

н/п 1-кс/640/3186/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Васалатій К.Є.,

за участю слідчого Зайця К.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого, -

встановив:

24.05.2013р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Свердлова О.І. Просила зобов’язати слідчого повернути ТОВ «БВ» майно, вилучене 27.03.2013р. на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку, а саме: картонні ящики №7 п.24 (договори оренди ТОВ «БВ»), № 8 п.29 стор.9 протоколу обшуку; шість прозорих пакетів з бірками «м’ясо курей» 1 кат. Ів.-Фр. МК стор.3; ноутбук «ASUS» N 53DA-H560-S4DAN з аксесуарами; всі папки, перелічені в п.20 стор.4 та 5 протоколу, що поміщені в мішок №1;три папки, перелічені в п.21 стор.5 протоколу та все майно, що поміщено в мішок №2; всі папки, перелічені в п.22 стор.5-7 протоколу, що поміщені в мішок №4; всі папки та речі, перелічені в п.23 на стор.7-9 за винятком папки взаємин з ТОВ «Вір К» і ТОВ «Слов’янська деревня» та судових документів ТОВ «БВ», питання про повернення яких вирішено ухвалою суду, сертифікати на право власності на земельні паї, п.33 стор. 10протоколу; відомості про видачу орендної плати п.34 стор. 10 протоколу; вказані в п.32, стор.10 протоколу зошити та щоденники з записами, що не мають відношення до справи в кількості 6 шт., печатка та кутовий штамп «ТОВ «БВ», все майно зазначене у п.п.25-27, 30-31, печатку «лікар ОСОБА_2» та електронний ключ доступу ІS «ТОВ Вір К». В обґрунтування заявлених вимог заявникпосилалась ненакладення арешту на вказане майно, вилучене 27.03.13р. під час обшуку, проведення обшуку у приміщенні, не зазначеному в ухвалі слідчого судді, виламування дверей та зламування сейфів, що не передбачалось в ухвалі слідчого судді, проведення обшуку за її відсутності, ненадання копії протоколу обшуку невідкладно, невідповідність дійсності обставин, вказаних у протоколі обшуку.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що ухвалою слідчого суді дозволений обшук приміщень ДСП «БВ» ТОВ, а не ТОВ «БВ», яке є іншим суб’єктом господарювання, вилучений ноутбук «ASUS» N 53DA-H560-S4DAN, подарований нею чоловікові - ОСОБА_2, який обіймає посаду директора ТОВ «БВ» і є його власністю. Зазначила, що вона є засновником ДСП «БВ» ТОВ, документів на підтвердження повноважень на захист прав ДСП «БВ» ТОВ та ОСОБА_2 суду не надала. Просила поновити строк оскарження дій слідчого посилаючись на звернення до прокурора, отримання відповіді прокурора 08.05.2013р.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги, поновлення строку звернення до суду заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303. ч.1 ст. 304 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а в разі оформлення рішення постановою, - в той же строк з моменту отримання її копії, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12012220140000276 від 28.11.2012р. за ч. 1 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

27.03.2013р. на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за фактичним місцезнаходженням ТОВ ДСП «БВ» за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основяненко,9 з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації, а саме: договорів (з усіма додатками), додаткових угод, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, комісії, поруки, звітності щодо виплати пайових, чорнових записів, зошитів, блокнотів, інших документів, що мають відношення до справи, печаток та штампів підприємств: ТОВ ДСП В«БВВ» (код ЄДР 32277921), ФО-П В«Волобуєва Тетяна АфанасіївнаВ» (код НОМЕР_1), ТО «³р КВ» (код ЄДР 38158897), ФО-П В«Блошко Вікторія ВолодимирівнаВ» (код НОМЕР_2), ФО-П В«Блошко Володимир МихайловичВ» (код НОМЕР_3), ФО-П В«Блошко Людмила ОлексіївнаВ» (код НОМЕР_4), ФО-П В«Блошко Михайло ВолодимировичВ» (код НОМЕР_5), ФО-П В«ОСОБА_2 ОСОБА_3В» (код НОМЕР_6) за період 2010-2013рр.: ПП В«Волобуєв Микола ВасильовичВ» (код НОМЕР_7), ПП В«Пуляєв Андрій АнатолійовичВ» (код НОМЕР_8), ПП В«Косьмін Микола ЄвгеновичВ» (код НОМЕР_9), ПП В«Лучанінов Ігор ОлексійовичВ» (код НОМЕР_10), ПП В«Дубіна Олена ПетрівнаВ» (код НОМЕР_11), ПП В«Сербін Олександр ВасильовичВ» (код НОМЕР_12), ПП В«Хоменко Валентина АнатоліївнаВ» (код НОМЕР_13), ПП В«Нестеренко Любов ПетрівнаВ» (код НОМЕР_14), ПП В«Лапшин Юрій ГригоровичВ» (код НОМЕР_15): ТОВ В«Будинок тканинВ» (код ЄДР 1564978), ТО «  ХолдингВ» (код ЄДР 14340722), ПП Фірма В«Юкон АгроВ» (код ЄДР 34236955), ТОВ В«РачанськеВ» (код ЄДР 34534665), ТОВ В«Греін ТрейдВ» (код ЄДР 37442640), ТО «ѳнтезпродсервісВ» (код ЄДР 32397777), ТОВ В«ДівінаВ» (код ЄДР 31867604), ТОВ В«Слов’янська деревняВ» (код ЄДР 35831283), СФГ В«ОСОБА_4С.В» (код ЄДР 22493291), ТОВ Фірма В«ЗодіакВ» (код ЄДР 23749679), ТОВ В«КаратВ» (код ЄДР 25181114), ТОВ В«Красноградський млинВ» (код ЄДР 31889680), ТОВ В«Кримагротрейд-БізнесВ» (код ЄДР 37230453), ФГ В«ПоліссяВ» (код ЄДР 13731136), ТОВ В«Розкішна продукціяВ» (код ЄДР 36646145), ТОВ В«Компанія ЯромірВ» (код ЄДР 37224324), та інших підприємств-контрагентів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; комп’ютерної техніки, а також електронних носіїв, на яких можуть міститись дані про операції вказаних та інших підприємств-контрагентів, що можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді у спосіб, встановлений законом.

Крім того, зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв’язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.

Також п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік осіб, що мають право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, - зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак, заявник просила повернути майно, належне ДСП «БВ» ТОВ, а також ОСОБА_2, а не заявнику. Таким чином, за відсутності у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси ДСП «БВ» ТОВ і ОСОБА_2, вона не відноситься до категорії осіб, наділених правом звернення до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя