Рішення

від 31.05.2013 по справі 904/2926/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.13р. Справа № 904/2926/13

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 260 696,31 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Несевря Д.С. - посвідчення № 011405 від 24.10.2012р.

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Прокурор Саксаганського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" (далі-відповідач) про стягнення 251 477,77 грн. - заборгованості за теплову енергію, 4984,84 грн. - пені, 23,26 грн. - інфляційних, 4210,44 грн. - 3% річних та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленої теплової енергії по договору на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару №352 від 01.09.2008 року.

28.05.2013 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання (вхідний №32394/13), згідно якого просить провести судове засідання без участі представника позивача, у зв'язку з участю в судовому процесі апеляційного суду Дніпропетровської області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов (вхідний № 32346/13 від 28.05.2013 р.) позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд врахувати тяжке становище підприємства та зменшити суму штрафних санкцій.

Розпорядженням заступника керівника апарату №245 від 29.04.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу №904/2926/13 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 29.05.2013 р.

В судовому засіданні 29.05.2013 р. прокурор наполягав на задоволені своїх позовних вимог. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між позивачем (далі - постачальник) та відповідачем (далі - споживач) укладено договір № 352 на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та в виді пару на технологічні потреби, а споживач сплачує отриману теплову енергію по установленим тарифам (Цінам) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.1. Даний Договір діє з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2009 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не подано заяву однієї зі сторін про відмову від даного Договору або його перегляду.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата за відпущену теплову енергію проводиться споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунка по узгодженню сторін до 25-го числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Згідно п. 3.4. Договору споживач проводить передоплату у розмірі 75 % планового місячного споживання в термін до 20 числа кожного місяця.

Тариф теплової енергії передбачений постановою НКРРКП України №119 від 30.09.2011р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 954,048 грн. за 1 Гкал. (без ПДВ).

Свої договірні зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, а саме: поставляв відповідачу теплову енергію на протязі всього періоду, передбаченого договором, проводилось не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду".

На виконання умов Договору протягом періоду з березня 2011 року по лютий 2013 року включно позивач відпустив відповідачу теплову енергію, що підтверджується розрахунком, рахунками-фактурами (а.с. 15-26), актами (а.с. 39-41) на суму 251 477,77 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Протягом опалювального періоду з 26.05.2011 року по 25.03.2013 року відповідач порушував зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 251 477,77 грн., що і є причиною спору.

На час розгляду справи доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, на момент розгляду спору у справі доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача основного боргу у сумі 251 477,77 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3. Договору, якщо споживач є суб'єктом другого сектора господарювання економіки і не провів оплату за відпущену теплову енергію в термін, передбачений п. 3.1. Договору, він несе відповідальність згідно з п.п. 4-7 ст. 231 ГК України та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки місяця.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня за період з 26.04.2012 р. по 25.03.2013р. у розмірі 4984,84 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 4210,44 грн. (за період з 26.05.2011 р. по 25.03.2013 р.) та розрахунок інфляційних у сумі 23,26 грн. (за період з липня 2011 р. по лютий 2013 р.), суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 251 477,77 грн. - заборгованості , 4984,84 грн. - пені, 23,26 грн. - інфляційних, 4210,44 грн. - 3% річних.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій належної до стягнення пені , суд зазначає що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського суду України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи обставини справи суд вважає , що відповідач не навів доказів для зменшення пені, заборгованість існує більше двох років, доказів фінансового стану кооперативу відповідач також не надав, за викладених обставин суд не вбачає підстав для зменшення пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 47, код ЄДРПОУ 23024351) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, код ЄДРПОУ 03342184) суму 251 477,77 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят сім грн. 77 коп.) - заборгованості, 4984,84 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 84 коп.) - пені, 23,26 грн. (двадцять три грн. 26 коп.) - інфляційних, 4210,44 грн. (чотири тисячі двісті десять грн. 44 коп.) - 3 % річних, про що видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33" (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 47, код ЄДРПОУ 23024351) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 5213,92 грн. (п'ять тисяч двісті тринадцять грн. 92 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 03 " червня 2013 р.