Рішення

від 27.05.2013 по справі 911/1316/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2013 р. Справа № 911/1316/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Компанії "Byrass Consultants limited", Cyprus, Nicosia

до Приватного підприємства "Консалтинг-Блюз", смт. Рокитне

про розірвання договору оренди та стягнення 3674 дол. 05 цент. США, що становить 29 366,72 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.01.2012р.

за участю представників сторін:

позивач - Адаманов А.Д. - предст., дов. від 19.09.2012 р.;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії "Byrass Consultants limited" (позивач) до Приватного підприємства "Консалтинг-Блюз" (відповідач) про розірвання договору оренди приміщення № 03/02 від 20.03.2012р. та стягнення заборгованості за цим договором у розмірі 3674 дол. 05 цент. США, що становить 29 366,72 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2013р. справу №911/1316/13 було прийнято до провадження судді Щоткіна О.В. та призначено на 13.05.2013р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також зобов'язано відповідача надати в наступне судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази сплати заборгованості за договором оренди приміщення № 03/02 від 20.03.2012р.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не подав, в тому числі доказів відсутності існування заборгованості за договором оренди, тверджень позивача, викладених в позовній заяві, не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України, щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

27.05.2013р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд,-

встановив:

20 березня 2012 року між Компанією "Byrass Consultants limited" (орендодавець) та Приватним підприємством "Консалтинг-Блюз" (орендар) було укладено договір оренди № 03/02, відповідно до умов якого орендодавець передає. А орендар приймає у тимчасове, строкове, платне користування приміщення, розташоване за адресою: Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 36, кв. 13, загальною площею 41,4 кв.м. (орендоване майно) для використання його орендарем.

Приміщення належить на праві власності орендодавці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2001р. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору, орендодавець протягом 5 днів з дня підписання даного договору передає, а орендар приймає у користування орендоване майно, що оформлюється актом приймання-передачі орендованого майна, який підписується сторонами. З цього моменту починається обчислення строку оренди за цим договором.

На виконання умов договору, 20.04.2012р. між сторонами у справі було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі орендованого майна, який є невід'ємною частиною договору.

Таким чином, з 20.04.2012р. здійснюється обчислення строку оренди та нарахування орендної плати.

Згідно п. 3.2 договору, орендна плата за перший місяць і останній місяць оренди згідно з цим договором вноситься орендарем в доларах США в безготівковій формі на рахунок орендодавця до 24.04.2012р. і складає 994,00 доларів США у тому числі з ПДВ.

Загальна сума орендної плати в місяць за цим договором складає 497,00 доларів США у тому числі ПДВ і визначається згідно умов цього договору (п. 3.3 договору).

Пунктом 4.1.2 договору, сторони визначили, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в повному обсязі виконані взяті зобов'язання з надання в користування відповідачеві приміщення (квартири) площею 414,4 кв.м.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач належним чином та в повному обсязі за орендоване приміщення не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 3 479 дол. США 00 центів, що становить 27 807,64 грн. з урахуванням курсу долара НБУ, який станом на 10.01.2013р. склав 7,993 грн. за 1 долар США 00 центів. (розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання спору, 08.08.2012р. позивач направив на адресу відповідача лист № 157/2 про сплату заборгованості, однак вказана вимога залишена без відповіді та належного реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 754 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З поданих позивачем доказів та з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні зобов'язання з приводу користування орендованим приміщенням, за яке відповідач належним чином та у встановлені договором строки мав оплачувати орендну плату.

Умовами ст. 762 Цивільного кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендних платежів за період користування з 20.04.2012р. по 19.11.2012р., яка складає 3 479 дол. США 00 центів, що еквівалентно 27 807, 64 грн.

Крім суми основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 195 дол. США 05 центів пені, що становить 1 559,08 грн. (з урахуванням курсу долара США станом на 10.01.2013р.).

Згідно п. 6.2 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок пені від кожного місяця окремо, з урахуванням шестимісячного терміну нарахування неустойки, суд прийшов до висновку, що заявлена позивачем пеня в розмірі 195 дол. США 05 центів, що становить 1 559,08 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 184 дол. США 23 центів, що еквівалентно 1 472,55 грн. (з урахуванням курсу долара США станом на 10.01.2013р., який складав 7,993 грн.).

Позивач, посилаючись на приписи цивільного законодавства, просить суд розірвати договір оренди від 20.03.2012р. № 03/02, укладений між сторонами у справі у зв'язку з істотним порушенням відповідачем (орендарем) умов Договору щодо сплати орендної плати.

Згідно до частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи спірний договір оренди, відповідач (орендар) розраховував отримати у користування частину приміщення, відповідно позивач (орендодавець) розраховував на належну сплату відповідачем орендної плати.

Крім того, пунктом 9.1,9.2, 9.2.2 договору, сторони також передбачили право на дострокове розірвання договору за ініціативою орендодавця за рішенням суду у випадку прострочення більш ніж на 10 днів сплати орендних платежів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено, а судом встановлено факт наявності заборгованості з орендної плати, а доказів оплати орендної плати відповідачем не надано, вказана обставина є підставою для розірвання договору № 03/02 від 20.03.2012р. в судовому порядку.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та істотно порушив права позивача, не оплативши в повному обсязі розмір орендної плати, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає до стягнення заборгованості в розмірі 27 807,64 грн. боргу, 1 472,55 грн. пені, договір оренди № 03/02 від 20.03.2012р. підлягає розірванню. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно із статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено частково, судовий збір в даній частині покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог та з відповідача підлягає відшкодуванню 1715,43 грн., в частині розірвання договору судовий збір повністю покладається на відповідача в розмірі 1147,00 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди приміщення від 20.03.2012р. № 03/02, укладений між Компанією "Byrass Consultants limited" (Cyprus, Nicosia, Kerpenisi Str.30, Bank of Cyprus LTD, Intenational Business Unit, Nicosia-Cyprus, SWIFT code - BCYPCY2N, ACC № 0155-40-00694306) та Приватним підприємством «Консалтинг-Блюз» (Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 36, кв. 13, р/р 26007060860052 в Київському ГРУ ПАТ «Приватбанк», ЄДРПОУ 38084773, МФО 321842).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтинг-Блюз» (Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 36, кв. 13, р/р 26007060860052 в Київському ГРУ ПАТ «Приватбанк», ЄДРПОУ 38084773, МФО 321842) на користь Компанії "Byrass Consultants limited" (Cyprus, Nicosia, Kerpenisi Str.30, Bank of Cyprus LTD, Intenational Business Unit, Nicosia-Cyprus, SWIFT code - BCYPCY2N, ACC № 0155-40-00694306) - 3 479 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) доларів США 00 центів основного боргу, що становить 27 807 (двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн. 64 коп. з урахуванням курсу долару НБУ станом на 10.01.2013р., який складав 7,993 грн. за 1 долар США 00 центів та 184 (сто вісімдесят чотири) дол. США 23 центів пені, що еквівалентно 1 472,55 грн. (з урахуванням курсу долара США станом на 10.01.2013р., який складав 7,993 грн.), а також 2 862 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 43 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання та складення повного тексту рішення: 01.06.2013р.

Суддя О.В. Щоткін