Рішення

від 30.05.2013 по справі 919/511/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року справа № 919/511/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Григор'євій К.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-2007"

(вул. Москальова, 1, м .Сімферополь, 95014)

до Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - Шипілов В. М -директор, наказ №1 від 12.07.2006, паспорт серії ЕС 572136 виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 17.02.1998;

від відповідача - Дорофєєв Д. А - довіреність №9/189 від 22.02.2013.

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-2007" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України, просило визнати рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/07-13-РШ від 26.02.2013 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-2007" штрафу у розмірі 10 000,00 грн-недійсним.

Відповідачем наданий відзив на позов, у якому він заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем відповідно до пункту п'ятнадцятого статті п'ятдесятої Закону України «Про захист економічної конкуренції» надано недостовірну інформацію Антимонопольному комітету України його територіальному відділенню.

Розгляд справ відбувався у судових засіданнях 14.05.2013 року та 30.05.2013 року. У судовому засіданні 14.05.2013 року було оголошено перерву до 30.05.2013 року до 15-00 год.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/07-13-РШ від 26.02.2013 у справі № 27/01-13 визнано, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та накладений штраф у розмірі 10 000 грн (а.с 16-17).

Підставою винесення зазначеного рішення стало надання позивачем недостовірної інформації, а саме відповідно до вимоги № 8/1721 від 12.12.2012 у зв'язку з проведенням планової перевірки КП «Благоустрій» Севастопольської міської Ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-2007" надіслало лист № 20/12-12 від 20.12.2012, що ТОВ "Альфа-2007" не брало участь в конкурсних торгах, які проводились КП «Благоустрій» Севастопольської міської Ради у 2011 році.

На думку позивача відповідачем нарахована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 000, 00 грн, яка не відповідає нормам діючого в Україні законодавства враховуючи те, що в подальшому позивач надаючи інформацію та документи відповідачу вказав, що відповідь №20/12-12 від 20.12.2012 було надано помилково.

У судовому засіданні позивач зазначив, що така ситуація склалась у зв'язку із звільненням працівника, який займався участю у конкурсних торгах, а він, підписуючи відповідь від 20.12.2012 не перевірив факти викладені в останній.

Крім того позивач зазначає, що статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до листа від 31.01.2013 № 8/127 Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідач витребував від позивача відомості про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ "Альфа-2007" за 2012 рік і банківські реквізити підприємства, проте як вказав представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2013 від позивача відповіді не надходило, що також було підтверджено представником позивача.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основними завданнями антимонопольного комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження як вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 цього ж Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

Судом встановлено, що вимогу № 8/1721 від 12.12.2012 було направлено на адресу позивача у зв'язку з проведенням планової перевірки КП «Благоустрій» Севастопольської міської Ради (а.с 8).

Вказану вимогу позивачем отримано та відповідно до встановленого вимогою строку, позивачем 20.12.2012 на адресу відповідача було направлено відповідь, відповідно до якої позивач вказав, що ТОВ "Альфа-2007" не брало участь в конкурсних торгах, які проводились КП «Благоустрій» Севастопольської міської Ради у 2011 році (а.с 11). Витребувана відповідачем інформація відповідно до подання Антимонопольного комітету України Севастопольського міського територіального відділення № 8/127 від 31.01.2013 визнана такою як недостовірна та копію даного подання направлено на адресу позивача (а.с 12-13).

В свою чергу позивачем за вих. № 15/02-13/1 від 15.02.2013 було направлено лист про те, що відповідь за № 20/12-12 від 20.12.2012 на № 8/1721 від 12.12.2012 було надано помилково, з проханням накласти мінімальний штраф (а.с 14). Однак з рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, вбачається, що на виконання вимог пп.26, 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції листом від 31.01.2013 № 8/127 на адресу ТОВ «Альфа-2007» була надіслана копія подання з попередніми висновками № 27/15-13 від 31.01.2013 у справі 27/01-13, а також повідомлення про дату розгляду справи № 27/01-13, та про необхідність надання інформації про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «АЛЬФА-2007» за 2012 рік (поштове повідомлення про вручення № 00264637 від 04.02.2013).

Будь яких заперечень на подання з попередніми висновками № 27/15-13 від 31.01.2013 ТОВ «Альфа-2007» не надало.

Пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню. За таке порушення накладається штраф згідно зі статтею 52 названого Закону.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність, а позивачем зазначені вимоги не виконано, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 11.12.2012 по справі 5023/598/12 та у справі № 5011-20/3185-2012 від 12.03.2013.

Відповідно до пункту 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " передбачено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Наданий у судовому засіданні 30.05.2013 позивачем фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, де зазначений чистий дохід 729 735, 9, не приймається судом до уваги, оскільки на вимогу Севастопольського міського територіального відділення антимонопольного комітету України під час визначення суми штрафу його надано не було.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати інформацію, яку від нього витребував відповідач у встановленому законі порядку. Подання недостовірної інформації є невиконанням заснованої на законі вимоги державного органу і кваліфікується як порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції ", а саме відповідно до пункт 15 статті 50.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для скасування або визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, позивачем не наведено жодної з підстав, відповідно до якої спірне рішення полягає визнанню недійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору судом залишені за позивачем, а надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 573, 50 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити .

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-2007" (вул. Москальова, 1, м .Сімферополь, 95014, МФО 380719, ОКПО 31099595, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) з Державного бюджету України (код за ЄДРПОУ - 38022717; рахунок № 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО - 824509; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір») надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 573, 50 грн грн (п'ятсот сімдесят три грн 50 коп.), сплаченого на підставі квитанції від 25.04.2013 № 16-1839».

Повний текст рішення складено 03.06.2013.

Суддя О.С. Грицай