Ухвала

від 23.01.2013 по справі 1416/9477/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

23.01.2013

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

І'МЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1/489/100/2013р.

23 січня 2013р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Семерея М.Ф.,

при секретарі -Семенко І.Ф.,

за участю прокурора -Пономаренко Л.М.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, не судимий, одружений, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нордстар»(код ЄДРПОУ 20914015) засновано 29 жовтня 1994 року. Товариство зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської місцевої Ради народних депутатів за реєстраційним №20914015 від 29.08.1994 року та взято на облік як платника податків у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з 08.09.1994 року.

Згідно з протоколом зборів співзасновників ТОВ «Нордстар»№3 від 01.03.2005 року, директором вказаного підприємства призначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з уставом товариства, був головою виконавчого органу ТОВ «Нордстар»та здійснював наступні функції:

- забезпечення виконання планів діяльності товариства;

- представлення товариства без довіреності у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями, установами, кооперативами та громадянами;

- Укладання від імені товариства договори;

- Переведення або видача грошових коштів з рахунків підприємства;

- Вирішення всіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що відносяться до компетенції зборів співзасновників.

Оскільки ОСОБА_2 є одним із співзасновників та директором ТОВ «Нордстар», то, згідно з уставом товариства, він здійснював організаційно-контрольні функції підприємства, фінансово-організаційне керівництво ТОВ «Нордстар», розподіляв прибутки товариства, був відповідальним за ведення бухгалтерської та балансової звітності, керував зборами співзасновників товариства, був матеріально-відповідальною особою за грошові кошти, майно та інші активи підприємства, мав інші повноваження на основі затвердженого уставу підприємства, у зв'язку з чим був посадовою особою ТОВ «Нордстар».

В ході здійснення товариством підприємницької діяльності, у період з 2010 року по 2012 рік, виникла податкова заборгованість, в результаті несплати якої постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-4592/11/1470 від 20.01.2012 року стягнуто з ТОВ «Нордстар»на користь Державного бюджету України суму податкової заборгованості у розмірі 213280 грн.31коп., у зв'язку з чим головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_4 прийнято рішення про опис майна ТОВ «Нордстар»у податкову заставу (рішення №11 від 08.02.2012 року).

У зв'язку з існуючим податковим боргом, 09.02.2012 року директором ТОВ «Нордстар»ОСОБА_2 до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслано лист, в якому викладено список майна товариства, із зазначенням його первісної вартості, яке пропонується виділити для опису у податкову заставу. Разом з тим, у листі зазначено про проведення незалежного оцінювання нерухомого майна товариства та майбутню передачу висновку про оцінку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

На підставі вказаного рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, податковим керуючим ОСОБА_5 складено акт опису майна ТОВ «Нордстар»у податкову заставу №7/24-046 від 14.02.2012 року на загальну суму 427154грн.30коп., який підписано податковим керуючим ОСОБА_5 та директором ТОВ «Нордстар»ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_5 в зазначеному акті викреслено пункт про підтвердження відсутності на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

19 квітня 2012 року директором ТОВ «Нордстар»ОСОБА_2 отримано повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у заставі №1334/10/19-055 від 18.04.2012 року, на підставі чого, у той же день, 19.04.2012 року, у зв'язку із фактичною відсутністю частини заставного майна товариства на час призначення перевірки, ОСОБА_2 надіслав до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва лист за вих.№64 від 19.04.2012 року, із переліком фактично відсутнього майна, його інвентарних номерів та фактичного місцезнаходження.

Однак, відповідно до акту дослідження ДПІ у м. Ялті №285/19-00 та повідомлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №16161/7/19-01 від 23.05.2012 року, виявлена фактична відсутність заставного майна ТОВ «Нордстар»за адресами підприємств, вказаним у вищезазначеному листі ОСОБА_2, в результаті чого встановити фактичне місцезнаходження заставного майна не надалось можливим.

Часткова відсутність заставного майна ТОВ «Нордстар»за актом опису №7/24-046 від 14.02.2012 року, на загальну суму 390130грн.12коп,підтверджена актами проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №4/19-030 від 25.04.2012 року, №10/19-030/20914015 від 21.06.2012 року, №12/19-030/20914015 від 03.08.2012 року та інвентаризаційним описом основних засобів ТОВ «Нордстар», проведеним 15.06.2012 року головою Ліквідаційної комісії ОСОБА_6.

Так, ОСОБА_2, у період з 14.02.2012 року по 20.04.2012 року, точний час проведеним досудовим слідством встановити не надалось можливим, будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Нордстар», всупереч вимог ст.ст. 89, 92 Податкового кодексу України, не забезпечив належного зберігання майна підприємства, яке передано у податкову заставу, на суму 390130грн.12коп., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Підсудний свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та дав покази по пред'явленому обвинуваченню які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи та які не суперечать їм. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання провадження по кримінальній справі закрити з передачою підсудного на поруки, прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 10 КПК України з передачою на поруки трудовому колективу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходе до наступного:

ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, визнав вину та розкаявся у вчиненому, за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, в матеріалах справи є характеристика з місця роботи, протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Інтертехенерго», клопотання трудового колективу з проханням передачі його на поруки.

Представник трудового колективу ОСОБА_3 дав підсудному позитивну характеристику та виразив думку трудового колективу про передачу його на поруки колективу ТОВ «Інтертехенерго».

Задовольняючи дане клопотання суд роз'яснює ОСОБА_2, що протягом року з дня передачі його на поруки виправдовує довіру колективу та не буде ухилятись від мір виховного характеру та порушувати громадський порядок.

У разі порушення умов передачі на поруки він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

На підставі ст. 47 КК України, керуючись ст. 10, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити у порядку ст. 10 КПК України з передачою останнього на поруки трудовому колективу - колективу ТОВ «Інтертехенерго», про що їх сповістити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити.

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: М.Ф. Семерей