Рішення

від 20.05.2013 по справі 761/5798/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5798/13-ц

Провадження №2/761/3890/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Бізнеспартнерство» про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2008 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 823 у відповідності до якого він розмістив у кредитній спілці додатковий пайовий внесок на суму 43 000.00 грн. строком на один рік. На підтвердження укладання договору та внесення грошових сум на рахунок відповідача позивачу було надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 823. При одному із звернень позивача відповідач надав гарантійний лист ; 455 від 29.01.2009 р. в якому гарантував повернення коштів. Після закінчення строку додаткового пайового внеску 19.09.2009 р. позивач звертався до Спілки, проте грошові кошти повернуті не були. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 43 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що між ОСОБА_1 а Кредитною спілкою «Бізнеспартнерство» 19 вересня 2008 р. було укладено договір про додатковий пайовий внесок № 823.

За умовами договору позивач (член спілки) взяв на себе зобов'язання внести додатковий пайовий внесок в готівковій або безготівковій формі з метою збільшення пайового капіталу Спілки та забезпечення її фінансової стабільності у сумі 43 000,00 грн. на строк 12 місяців.

В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти додатковий пайовий внесок та повернути його в разі припинення членства позивача у Спілці.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору передав грошові кошти у сумі передбаченій договором - 43 000,00 грн. відповідачу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 823 від 19.09.2008 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти та пайові внески оплата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право отримати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договором.

Як свідчить лист № 455 від 19.01.2009 р. члену спілки - ОСОБА_1, відповідач гарантує, що додаткові пайові внески,які були внесені позивачем є зворотними внесками, та будуть повернуті в обов'язковому порядку.

Після закінчення строку додаткового пайового внеску 19.09.2009 р. грошові кошти у розмірі 43 000,00 грн. не були повернуті позивачу.

Доказів, які б свідчили про те, що КС «Брокбізнесбанк» виконав взяті на себе зобов'язання в ході розгляду справи отримано не було.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на його користь суму додаткового пайового внеску у розмірі 43 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,10,30,57,60,88,169,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст. 525,526,629, ст. ст. 10,23 Закону України «Про кредитні спілки», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Кредитної спілки «Бізнеспартнерство» (ЄДРПОУ 25916964) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) суму у розмірі 43 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Бізнеспартнерство» (ЄДРПОУ 25916964) в дохід держави судовий збір у розмірі 430 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: