Ухвала

від 01.06.2013 по справі 614/543/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 614/543/13-к Головуючий 1 інстанції: Зеленькова Н.Г.

Провадження №11-сс/790/325/13 Доповідач: Курило О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Курила О.М.,

суддів: Меркулової Т.В. та Олефір Н.О.,

при секретареві Фоміні П.В.,

за участю: прокурора Шпак М.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали провадження № 11сс/790/325/13 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2013 року до Борівського районного суду Харківської області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12013220230000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Борівського РВ УМВС України в Харківській області від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013220230000027 від 21 січня 2013 року.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013220230000027 від 21.01.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, зобов’язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням вимог та змісту КПК та КК України.

В обґрунтування зазначив наступне:

Постанова слідчого мотивована тим, що 27.05.2012 року (слідчим невірно зазначено дату подій) ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 дозволила працівникам останнього демонтувати з зернозбирального комбайну «Дон-Ротор» держномер 15377 ТН двигун і радіатор охолодження, які після демонтажу були вивезені на територію тракторної бригади СФГ «Кириченко» у с. Маліївка, Борівського району Харківської області, де були виявлені співробітниками міліції.

Відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України слідчий мотивував тим, що: 1) ОСОБА_1 як відповідальний зберігач арештованого майна СТОВ «Мальва», описаного та вилученого державним виконавцем 27.04.2012 року, не вжив всіх належних заходів до збереження комбайну «Дон-Ротор» д.н. НОМЕР_1 на який було накладено арешт, не перевіз його на охоронювану територію для забезпечення належного зберігання; 2) ОСОБА_5, вважаючи, що даний комбайн є майном СТОВ «Мальва», скористалась тим, що даний комбайн знаходиться на території даного підприємства дозволила ОСОБА_6 демонтувати двигун і радіатор охолодження, для тимчасового користування.

Потерпілий вважає, що належною правовою кваліфікацією вищезазначених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, яка завдала значної шкоди потерпілому.

Як зазначив апелянт суд дійшов не вірного висновку про «тотожність» права власності ОСОБА_5 як фізичної особи та як співзасновниці СТОВ «Мальва».

Крім того, вважає слідчим суддею проігноровано вимоги закону щодо заборони будь кому розпоряджатись арештованим та переданим на відповідальне зберігання майном.

Вислухавши доповідача, думки адвоката ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і вмотивованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до судження, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Стаття 306 КПК України передбачає порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказані вимоги Закону слідчим суддею виконані у повному обсязі.

Главою 24 КПК України регламентується порядок закінчення досудового розслідування. Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2013 року (а.к.п. 189-190), слідчим було встановлено, що засновниками СТОВ «Мальва» є ОСОБА_5 і ОСОБА_2, у яких однакова частина внеску у статутний фонд підприємства.

Крім того, ОСОБА_2 є боржником ОСОБА_1 Для забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 ухвалою Борівського районного суду м. Харкова на майно СТОВ «Мальва» накладено арешт у розмірі внеску до статутного фонду частини ОСОБА_2 (50%). В ході виконання ухвали суду, державним виконавцем майно СТОВ «Мальва» було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

27.09.2012 року ОСОБА_5, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, дозволила найманим працівникам останнього демонтувати з вказаного комбайну двигун марки «ЯМЗ 238 АК» серійний номер 60288150, і радіатор системи охолодження, які після демонтажу були вивезені на територію тракторної бригади СФГ «ОСОБА_6 М», в с. Маліївка, Борівського району. Цього ж дня після надходження до Борівського РВ заяви ОСОБА_1 в ході проведених першочергових розшукових заходів двигун марки «ЯМЗ 238 АК» серійний номер 60288150, і радіатор системи охолодження, демонтовані з комбайна «Дон-Ротор» держ. № НОМЕР_1, були виявлені на території тракторної бригади ФГ «Кириченко», в с. Маліївка, Борівського району, Харківської області. Двигун марки «ЯМЗ 238 АК» серійний номер 60288150, і радіатор системи охолодження були вилучені і поміщені на зберігання, на територію, Борівського КХП, де зберігалась інша заарештована сільськогосподарська техніка.

Таким чином ОСОБА_1, прийнявши на зберігання заарештоване майно СТОВ «Мальва» не вжив всіх належних заходів до збереження комбайну «Дон-Ротор», держ. № НОМЕР_1, на який був накладений арешт, не перевіз його на охоронювану територію, для забезпечення його належного зберігання.

ОСОБА_5, вважаючи, що даний комбайн є майном СТОВ «Мальва», скористалась тим, що даний комбайн знаходився на території даного підприємства дозволила ОСОБА_6, демонтувати двигун і радіатор охолодження, для тимчасового користування.

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області також не знаходить в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, оскільки ОСОБА_5 також є співвласником майна на яке накладено арешт. Рішення щодо правомірності дій всіх вищезазначених осіб повинно бути вирішено шляхом цивільного судочинства.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею порушення ОСОБА_5 режиму зберігання обтяженого майна правомірно залишено поза увагою судом першої інстанції, оскільки немає відношення до кримінального провадження №12013220230000027 за ч.3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, підстав для виходу за межі апеляційних вимог не вбачає. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою та такою, що ґрунтується на Законі, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого органу від 14.05.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді