Рішення

від 30.05.2013 по справі 905/2340/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа № 905/2340/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток-Холод", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтемікс", м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТЕКС-ОПТ», м.Донецьк

про стягнення 383 950,46грн.

за участю представників:

від позивача: Мельник Т.М. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юго-Восток-Холод», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтемікс», м.Донецьк про стягнення 383950,46грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг за договором купівлі-продажу №3-01/12-155 від 03.01.12р.

Ухвалою від 05.03.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2340/13.

11.04.13р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу №905/2340/13 у відсутності представника відповідача через зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 16.05.13р. до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТЕКС-ОПТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.05.13р. відповідач надав відзив на позов, в якому наявність заборгованості ТОВ «Монтемікс» на користь ТОВ «ЮГО-ВОСТОК-ХОЛОД» на підставі договору цесії в розмірі 383950,46грн. підтвердив.

30.05.13р. відповідач надав пояснення по справі, в яких повідомив про те, що ТОВ «Фітекс-Опт» ліквідовано, що проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечує та просить розглянути справу у відсутності свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.13р. не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованим листом).

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для прийняття рішення, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

03 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІТЕКС-ОПТ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтемікс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3-01/12-155, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (товар), а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар на умовах, встановлених договором (п.1.1 договору).

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару вказується в специфікаціях, або рахунках на оплату, виписаних покупцю на підставі попередніх заявок, які є невід'ємною частиною договору(п.1.2 договору).

Загальна вартість договору визначається сумою всіх партій товару, відвантажених за даним договором (п.3.1 договору).

Ціна товару вважається узгодженою сторонами в момент виставлення рахунку продавцем (п.3.2 договору).

Згідно п.4.1 договору покупець зобов'язаний не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку здійснити оплату за товар.

Договір купівлі-продажу №3-01/12-155 від 03.01.12р. набуває сили з моменту підписання та діє до повного виконання договірних відносин сторонами (п.8.2 договору).

Договір купівлі-продажу №3-01/12-155 від 03.01.12р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання п.1.2 договору постачальником належним чином оформлений та виставлений рахунок на оплату №131010 від 30.01.12р. на суму 30.01.12р.

Згідно видаткової накладної №131010 від 31.01.12р. постачальником було поставлено, а покупцем отримано продукцію на суму 383950,46грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на вищевказаній накладній, скріпленого печаткою підприємства, та довіреністю на отримання цінностей.

Отже, обов'язок постачальника за договором купівлі-продажу №3-01/12-155 від 03.01.12р. вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

В гарантійному листі №26/20.02.12 від 20.02.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтемікс» гарантувало оплату заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітекс-Опт» за поставлений товар в розмірі 383950,46грн. в строк до 31.05.12р. у відповідності з умовами договору купівлі-продажу №3-01/12-155 від 03.01.12р.

Згідно акту звіряння розрахунків станом на 14.06.12р. заборгованість ТОВ «Монтемікс» перед ТОВ «Фітекс-Опт» складає 383950,46грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права вимагати від відповідача сплати грошових коштів в розмірі 383950,46грн.

За твердженням позивача, таке право він набув внаслідок підписання 15.06.12р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІТЕКС-ОПТ» договору про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТЕКС-ОПТ» (Первісний кредитор) в порядку та на умовах, визначених договором відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Юго-Восток-Холод» (Новий кредитор), а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові, на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтемікс» (Боржник) грошових коштів в розмірі 383 950,46грн., які підлягають стягненню на підставі договору купівлі-продажу №3-01/12-155 від 03.01.2012р.

Згідно п.2 договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.1 договору.

Відповідно до п.2.1 договору відступлення права вимоги відбувається на безоплатній основі.

Згідно п.6 договору первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 60 днів з моменту підписання договору.

В підтвердження виконання вищевказаного пункту договору позивач надав копію повідомлення №22/07-08/12 від 07.08.12р. про відступлення права вимоги, в якому ТОВ «ФІТЕКС-ОПТ» повідомило ТОВ «Монтемікс» про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГО-ВОСТОК-ХОЛОД» отримало право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №3-01/12-155 від 03.01.2012р., а тому просив сплатити заборгованість в сумі 383950,46грн. на користь ТОВ «ЮГО-ВОСТОК-ХОЛОД» протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги.

Згідно акту звіряння розрахунків станом на 22.02.13р. заборгованість ТОВ «Монтемікс» перед ТОВ «ЮГО-ВОСТОК-ХОЛОД» складає 383950,46грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відзиві на позов відповідач підтвердив наявність у ТОВ «Монтемікс» заборгованості перед ТОВ «ЮГО-ВОСТОК-ХОЛОД» на підставі договору цесії в сумі 383950,46грн.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1 договору купівлі-продажу №3-01/12-155 від 03.01.12р. товар, поставлений за накладною №131010 від 31.01.12р. мав бути повністю оплачений постачальнику протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку.

В повідомленні №22/07-08/12 від 07.08.12р. про відступлення права вимоги постачальник просив ТОВ «Монтемікс» погасити заборгованість перед ТОВ «ЮГО-ВОСТОК-ХОЛОД» протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги.

Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення.

Під час розгляду справи наявність заборгованості в сумі 383950,46грн. відповідач визнав, однак доказів оплати суду не надав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів за поставлений товар у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 383950,46грн.

Згідно ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 615, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток-Холод", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтемікс», м.Донецьк про стягнення 383950,46грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтемікс» (83076, м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.82; ЄДРПОУ 37134629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток-Холод" (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.93; ЄДРПОУ 25104901) основний борг в сумі 383950,46грн.; судовий збір в сумі 7679,01грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.05.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.06.13р.

Суддя Г.В. Захарченко