Рішення

від 28.05.2013 по справі 910/3297/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3297/13 28.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене поле"

про стягнення 62467,71 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Тимчук Г. І. (дов. № 12 від 04.07.2012 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 28.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене поле" (далі по тексту - відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 62 467,71 грн. за договорами поставки товарів та надання послуг № 21872 від 01.01.2010 року та № 21872 від 01.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/3297/13, розгляд справи призначено на 26.03.2013 року.

Ухвалою від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено на 16.04.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

Ухвалою від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено на 30.04.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю витребування доказів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/3297/13 передано для розгляду судді Босому В. П.

Ухвалою Господарського суду від 30.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Босому В. П. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 910/3297/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

29.04.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача поданий обґрунтований розрахунок позовних вимог.

В судове засідання 28.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки товарів та надання послуг № 21872 від 01.01.2010 року і № 21872 від 01.02.2012 року щодо оплати наданих йому позивачем послуг.

Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, офіс 21.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як метро та відповідачем, як постачальником укладені договори поставки товарів та надання послуг № 21872 від 01.01.2010 року та № 21872 від 01.02.2012 року (далі за текстом - договори), предметом яких є наступне: метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору; надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт; метро також надаватиме постачальнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку № 6 до цього договору; постачальник постачає і передає у власність метро, а метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток № 3 «Блан замовлення»), на умовах цього договору; метро надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору (додаток № 2 «Специфікація/Прайс-Лист»).

Відповідно до п. 2.18 договорів сторони погодили, що право повернути товари постачальникові надається метро у таких випадках: розірвання цього договору поставки; виявлення будь-яких невідповідностей якості, повноти, маркування (включаючи штрих - коди), упаковки товарів вимогам, передбаченим стандартами, технічними умовами, цим договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, якщо такі невідповідності було виявлено вже після приймання товару метро; укладення окремої письмової угоди між сторонами; під час перевірки товари виявились неякісними; в разі, якщо товари, щодо яких клієнтам метро було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах чи у випадку ненадання гарантійного обслуговування; якщо залишковий термін придатності товару є меншим ніж ___ від загального терміну придатності, встановленого для даного виду товару; настання кінця сезону для сезонних товарів; в разі наявності в ТЦ необхідного товару згідно з стандартами метро, про який метро письмово повідомить постачальника; в разі наявності товару в ТЦ метро, який востаннє постачався у відповідний ТЦ __ місяців тому, і не був проданий.

У випадку наявності зазначених у цьому пункті підстав для повернення товарів постачальнику, відповідний ТЦ направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання кореспонденції від метро постачальнику. Постачальник зобов'язаний вивезти повернутий товар з відповідного ТЦ протягом 15 днів, або 3 днів у випадку повернення товарів групи «свіжі продовольчі товари», з дня надсилання метро письмового повідомлення.

Повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому постачальник повинен відшкодувати метро вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості метро перед постачальником, заборгованість буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог (згідно п.3.3. договорів).

Постачальник зобов'язується надати метро коригуючи товарну та податкові накладні на суму вартості повернених товарів.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до п. 2.18 договорів повернув відповідачу товар на загальну суму 150 171, 22 грн., що відповідач здійснив фактичне вивезення товару з торгівельних центрів метро і надав коригуючи товарні накладні. Однак, вартість поставленого товару відповідачем сплачена не була, і заборгованість відповідача перед позивачем за повернений товар складає 150 171, 22 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повернув відповідачу відповідно до п. 2.18. договорів товар на загальну суму 118 900, 87 грн. (саме на зазначену суму наявні в матеріалах справи коригуючи накладні).

Позивач також стверджує, що відповідач вчасно не надав позивачу повний комплект документів по поставці товару (податкові накладні), що призвело до втрати позивачем права на податковий кредит відповідно до ст. 198.6. Податкового кодексу України. Внаслідок чого позивач поніс збитки на суму 2 202, 77 грн.

Відповідно до п. 3.6. договорів якщо ненадання (несвоєчасне надання) повного комплекту документів щодо поставки товару, які мають відповідати вимогам чинного законодавства та умовам пункту 3.2 цього договору, призвело до втрати метро права на податковий кредит відповідно до статті 198.6 Податкового кодексу України, постачальник зобов'язаний відшкодувати такі витрати на підставі претензії про відшкодування збитків, направленої метро на адресу постачальника. Збиток метро визначається як сума податку на додану вартість за ставкою, що діяла на дату поставки товару, по якій не було вчасно надано повного комплекту документів.

У разі невідшкодування постачальником збитку в добровільному порядку у 30-ти денний термін від дати направлення претензії, метро здійснює відшкодування зазначеного збитку та оплату товару по відповідній поставці, по якій не було вчасно надано повний комплект документів, шляхом проведення заліку зустрічних вимог у порядку, зазначеному у п. 3.3. цього договору.

В матеріалах справи наявна Претензія № 7000000511 про відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати права на податковий кредит від 31.08.2012 року, відповідно до якої позивач просив відповідача відшкодувати суму завданих збитків (несвоєчасним наданням податкових накладних №№ 197 від 24.03.2011 року, 118 від 02.06.2011 року, 58 від 07.04.2011 року, 1213 від 02.06.2010 року, 1823 від 11.08.2010 року до головного офісу метро) в розмірі 2 202, 77 грн. При цьому, суд зазначає, що доказів направлення відповідачу позивачем зазначеної претензії та/або доказів отримання відповідачем такої претензії матеріали справи не містять.

Сторони визначили умови торгівлі між собою, погодили перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем на користь відповідача, їх вартість і строки оплати, та виклали свої домовленості у додатках № до договорів, що є невід'ємною їх частиною.

Відповідно до п. 1.8. додатків № 7 до договорів загальна вартість послуг за цим додатком буде зазначатись у відповідних актах приймання наданих послуг (вони ж рахунки до сплати) та обчислюватись на умовах, які вказані вище.

Відповідно до п. 1.11. додатків № 7 до договорів по факту надання послуги метро буде готувати акти приймання наданих послуг та направляти їх постачальникові. В свою чергу, постачальник повинен направити метро підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження до нього.

Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті.

У випадку, якщо постачальник протягом 14 календарних днів з моменту направлення йому акту приймання наданих послуг не повертає метро підписаного акту або мотивованих зауважень до нього, метро має право направити постачальнику письмове нагадування до дати дублікати неповернутих актів. Якщо протягом наступних 14 календарних днів метро так і не отримає від постачальника підписаних актів, постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1000 грн. за кожний випадок неповернення метро підписаного акту.

В разі неотримання актів приймання наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за звітним, постачальник зобов'язаний у письмовій формі (у тому числі за допомогою електронної пошти) негайно повідомити метро про неотримання такого акту. Дане повідомлення повинно бути отримано метро до 20 числа місяця, наступного за звітним, і дублікат такого акту буде направлено постачальнику. Якщо метро не отримало такого повідомлення у вказаний вище термін - постачальник не має права в майбутньому посилатися на неотримання такого акту приймання наданих послуг чи на незгоду з даними, які в ньому містяться.

У випадку, якщо постачальник не має заборгованості від метро, постачальник має сплатити несплачену суму послуги постачальника протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг (він же рахунок до сплати), як вказується в п. 3.3. договорів, після чого нараховується неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки.

Позивач також надає відповідачеві послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку № 6 до договорів, відповідно до п. 16. якого постачальник оплачує логістичні послуги в строк і у порядку, передбаченому п. 3 договору поставки.

Відповідно до матеріалів справи позивач надав відповідачу послуг за договорами на загальну суму 51 955, 29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання (рахунок до сплати) наданих послуг, підписаними сторонами.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти приймання (рахунок до сплати) наданих послуг на загальну суму 2 887, 32 грн. підписані тільки позивачем.

За твердженням позивача повідомлення про неотримання актів позивач не отримував, отже, з урахуванням вимог п. 1.11 додатків № 7 до договорів відповідач погодився з даними, наведеними в актах, і прийняв на себе зобов'язання відповідно до п. 1. 11 додатків № 7 до договорів сплатити вартість послуг протягом 15 днів з дати виставлення актів приймання наданих йому послуг в сумі 54 842, 61 грн.

Відповідно до п. 3.3 договорів метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками, які складають невід'ємну частину цього договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо).

По результатах кожного місяця метро буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові. В актах звірки будуть відображені товарні накладні, надані постачальником, акти наданих послуг, надані метро, та інформація про платежі або залік вимог, що виконані сторонами.

В свою чергу, постачальник повинен направити метро підписаний акт звірки чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті.

В разі неотримання акту звірки взаєморозрахунків до 15 числа місяця, наступного за звітним, постачальник зобов'язаний у письмовій формі (у тому числі за допомогою електронної пошти) негайно повідомити метро про неотримання такого акту. Дане повідомлення повинно бути отримано метро до 20 числа місяця, наступного за звітним і постачальнику буде направлено дублікат такого акту. Якщо метро не отримало такого повідомлення, постачальник не має права в майбутньому посилатися на неотримання такого акту звірки взаєморозрахунків чи на незгоду з даними, які в ньому містяться.

В матеріалах справи наявний Акт перевірки розрахунків між позивачем та відповідачем згідно з контрактом 21872 за період з 01.01.2012 року по 28.01.2013 року від 29.01.2013 року, підписаний тільки з боку позивача, відповідно до якого залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.01.2013 року становить 62 467, 71 грн. Доказів направлення зазначеного акту відповідачу та/або доказів отримання відповідачем такого акту матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договори поставки товарів та надання послуг № 21872 від 01.01.2010 року та від 01.02.2012 року є договорами поставки, з елементами договорів надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54, 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом на виконання умов договорів відповідач поставляв позивачу товари, поставку яких позивач оплачував, а позивач надавав відповідачу послуги.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, викладеного в позовній заяві не спростував.

Як встановлено судом в. п. 3.3. договорів сторони погодили, що по результатах кожного місяця метро буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові, в яких будуть відображені товарні накладні, надані постачальником, акти наданих послуг, надані метро, та інформація про платежі або залік вимог, що виконані сторонами. В свою чергу, постачальник повинен направити метро підписаний акт звірки чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті.

Відповідно до Акту перевірки розрахунків між позивачем та відповідачем згідно з контрактом 21872 за період з 01.01.2012 року по 28.01.2013 року від 29.01.2013 року залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.01.2013 року становить 62 467, 71 грн.

Судом встановлено, що договорами відповідальність за неотримання акту звірки розрахунків покладена на відповідача, що відповідно до договору строк виконання відповідачем своїх зобов'язань (щодо оплати збитків, наданих послуг, товару, що був повернутий) станом на момент винесення рішення по справі настав, отже враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 62 467, 71 грн. погоджена сторонами, і відповідно підлягає оплаті.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 62 467, 71 грн. відповідачем суду не надано, доводів позовної заяви не спростовано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договорами в сумі 62 467, 71 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язань, у відповідності до договорів є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 62 467, 71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Поле" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, офіс 21; код ЄДРПОУ 34431070; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, проспект Григоренка, буд. 43; код ЄДРПОУ 32049199) 62 467 (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 71 коп. основної заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко