Рішення

від 28.05.2013 по справі 910/5933/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5933/13 28.05.13

За позовом Національної академії наук України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"

Бастіон"

про розірвання Генеральної інвестиційної угоди

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Подлящук О.П. (дов. №17/2220-12 від 14.11.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 28.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Обставини справи :

Національна академія наук України (далі по тексту - позивач) звернулася з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Бастіон" (далі по тексту - відповідач) про розірвання Генеральної інвестиційної угоди б/н від 29.12.2003 року про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-А, у Солом'янському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/5933/13, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.

Ухвалою від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено на 14.05.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду від 14.05.2013 року судом відкладено розгляд справи на 28.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про свою відсутність суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.05.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2003 р. між позивачем (замовник за угодою) та відповідачем (генеральний інвестор за угодою) була укладена Генеральна інвестиційна угода про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-а, у Солом'янському районі міста Києва, предметом якої є комплексна забудова об'єкта на земельній ділянці позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська (п.2.1. угоди).

Відповідно п. 2.2. угоди, сторони домовились, що відповідач здійснює якісне, стабільне у повному обсязі фінансування проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єкта.

Згідно п. 2.3. угоди, будівництво об'єкта здійснюється за розробленою відповідачем проектно-кошторисною документацією у відповідності до затвердженого архітектурно-планувального завдання, сучасних вимог містобудування та діючих відповідних нормативів.

Відповідно п. 2.4. угоди, будівництво об'єкта здійснюється за рахунок активів відповідача, спів інвесторів, а також по програмі залучення інвестицій шляхом реалізації житла індивідуальним інвесторам, які вкладають в будівництво об'єкта власні грошові кошти та матеріальні і нематеріальні активи.

Пунктом 4.2.4 угоди, встановлено, що при виконанні угоди позивач має право звертатись з претензіями до відповідача та позовними заявами до судових органів у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх обов'язків за угодою.

Згідно п. 4.3.1. угоди, при виконанні угоди відповідач зобов'язаний забезпечити стабільне, якісне та у повному обсязі інвестування виготовлення проектної документації та будівництва об'єкта.

Відповідно п. 4.3.4. угоди відповідач зобов'язаний виконати свої зобов'язання щодо будівництва об'єкту відповідно до затверджених проектно-кошторисної документації та у встановлені графіком будівництва строки.

Пунктом 9 угоди встановлено, що всі суперечності, які можуть виникнути при виконані сторонами угоди сторони вирішують листуванням та переговорами, при недосягненні згоди сторони можуть звернутися до суду.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Генеральною інвестиційною угодою б/н від 29.12.2003 року про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-А, у Солом'янському районі міста Києва, Бюро Президії НАН України прийнято постанову № 166 від 13.07.2012 р. про втрату чинності Генеральної інвестиційної угоди б/н від 29.12.2003 року про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-А, у Солом'янському районі міста Києва.

Позивач звернувся до ТОВ "Індустрія Екологічної Архітектури" з пропозицією розірвати Генеральну інвестиційну угоду б/н від 29.12.2003 року про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-А, у Солом'янському районі міста Києва, враховуючи невиконання відповідачем умов угоди, передбачених п. 2.4., 2.2., 4.3.1, 4.3.4., та відповідно п.9.1., направивши останньому пропозицію у вигляді Додаткової угоди № 1 від 20.12.2012р. про розірвання договору від 29.12.2003 року про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-А, у Солом'янському районі міста Києва

Відповідач Додаткову угоду № 1 від 20.12.2012р. про розірвання договору від 29.12.2003 року до Генеральної інвестиційної угоди б/н від 29.12.2003 року про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-А, у Солом'янському районі міста Києва не підписав.

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Генеральної інвестиційної угоди б/н від 29.12.2003 року про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-А, у Солом'янському районі міста Києва, посилаючись на невиконання відповідачем умов договірних правовідносин, а саме: істотне порушення умов угоди, п.4.3.1., 4.3.4. угоди, ст. 188 ГПК України, ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки, відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань протягом строку, встановленого в угоді, і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні угоди, тому відбулось істотне порушення угоди відповідачем.

Відповідач належних доказів на спростування зазначених вище обставин, суду не надав.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Генеральну інвестиційну угоду про інвестування проектування та будівництво житлового будинку по вул. Курській, 8-а, у Солом'янському районі міста Києва від 29 грудня 2003 року, укладений між Національною академією наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Бастіон".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Бастіон" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 100/2, код ЄДРПОУ 32552792) на користь Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул, Володимирська, 54, код ЄДРПОУ 00019270) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2013 року

Суддя Г.П. Бондаренко