Рішення

від 29.05.2013 по справі 914/1359/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.13 Справа № 914/1359/13

За позовом:фермерського господарства "АГРО ЗАХІД БУГ", с. Ленарівка, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "МЧясопереробне підприємство "ІНТЕРКОМЕРС", смт. Куликів, про:стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Грунський В.О. - довіреність від 27.03.2013 р., відповідача:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов фермерського господарства "АГРО ЗАХІД БУГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЧясопереробне підприємство "ІНТЕРКОМЕРС" про стягнення 38 945,23 грн. Ухвалою від 09.04.2013 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.04.2013 р. Розгляд справи відкладався на 29.05.2013 р.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу не здійснив оплати за поставлену продукцію. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 16' 738,05 грн. Крім того, відповідачу нараховано 6' 033,68 грн. пені, 1' 209,17 грн. - 3% річних.

У зв'язку із зменшенням позовних вимог суд враховує наступне. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Суд враховує положення пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач у судове засідання 29.05.2013 р. повторно не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.04.2013 р. та від 11.05.2013 р., долученими до матеріалів справи, проти позову в установленому порядку не заперечив. За таких обставин відповідачу було створено усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами укладено договір №20/05 від 20.05.2012 р. (надалі - Договір). Предметом даного договору є продаж свиней і великої рогатої худоби в живій вазі (надалі - товар). Продавець (позивач у справі) продає, а покупець (відповідач у справі) приймає та оплачує товар.

Позивачем передано, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 240' 738,05 грн., що підтверджується:

- товарно-транспортною накладною від 06.11.2012 р. на суму 61' 306,00 грн. та довіреністю №90 від 06.11.2012 р.;

- товарно-транспортною накладною від 09.11.2012 р. на суму 118' 653,73 грн. та довіреністю №91 від 09.11.2012 р.

- товарно-транспортною накладною від 15.11.2012 р. на суму 60' 778,32 грн. та довіреністю №93 від 14.11.2012 р.

Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару у сумі 224' 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи. Як убачається з матеріалів позову, неоплаченою залишається вартість товару у сумі 16' 738,05 грн.

Позивачем скеровано на адресу відповідача претензію №3 від 24.01.2013 р. про погашення заборгованості. Докази надіслання долучені до матеріалів справи. Відповідачем не спростовано факту заборгованості перед позивачем, доказів погашення боргу у сумі 16'738,05 грн. суду не надано.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі договору купівлі-продажу в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою та другою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з пунктом 5.1 Договору покупець бере на себе зобов'язання здійснювати оплату на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту завантаження готової продукції.

За таких обставин, оскільки у відповідача виник обов'язок з оплати вартості поставленого йому товару, вимоги позивача про стягнення 16' 738,05 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1' 209,17 грн. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем несвоєчасно погашалася заборгованість за Договором, тобто поза межами строків, визначених пунктом 5.1 Договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, у випадку невиконання або несвоєчасного виконання взятих на себе згідно цієї угоди зобов'язань, винна сторона компенсує постраждалій усі збитки в повному обсязі, якщо наявність останніх буде аргументовано в змісті рекламації, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, що за нього сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день протермінування.

На цій підставі вимоги позивача про стягнення з відповідача 6' 033,68 грн. пені є обргунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Інтеркомерс" (адреса: вулиця Львівська, будинок 35, селище міського типу Куликів, Жовківський район, Львівська область, 80362; ідентифікаційний код 22363909 ) на користь фермерського господарства "Агро Захід Буг" (адреса: село Ленарівка, Буський район, Львівська область, 80513; ідентифікаційний код 33963488 ) 16' 738,05 грн. боргу, 6' 033,68 грн. пені, 1' 209,17 грн. - 3% річних, 1' 720,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.05.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.