Ухвала

від 15.05.2013 по справі 2-н-1640/10

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 2-н-1640/10

Номер провадження 2-с/213/22/13

У Х В А Л А

15 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника стягувача Махнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 16.04.2010 року у справі № 2-н/164/10 за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» /далі ДП «Криворізька теплоцентраль»/ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в розмірі 7045,25 грн. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-164/10 за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в розмірі 7045 грн. 25 коп., та про стягнення з неї судового збору на користь держави в сумі 35 грн.23 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

17.04.2013 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, та скасувати вищезазначений судовий наказ, який вона отримала тільки 17.04.2013 року.

З судовим наказом боржниця не погоджується, так як у період, за який стягнуто заборгованість, вона власником квартири не була, придбала квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року у попереднього власника, тому заборгованість належить стягувати з попереднього власника. До того ж, звернувшись до суду в квітні 2010 року з заявою про стягнення заборгованості за період з 2002 року, стягувачем порушений строк позовної давності. Просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати його.

В судове засідання боржниця ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд заяви повідомлена своєчасно. Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник стягувача - ДП «Криворізька теплоцентраль» Махнік М.В. проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що питання щодо заборгованості боржниця повинна була з'ясувати з попереднім власником при придбанні квартири, до того ж вона з 2008 року стала сплачувати платежі. Просить в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Вислухавши представника стягувача, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, матеріалами, долученими до заяви про скасування судового наказу боржником, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_2 отримала офіційно 17.04.2013 року, тому їй обґрунтовано ухвалою суду від 18.04.2013 року поновлено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий ще 16.04.2010 року.

Встановлено також, що боржник ОСОБА_2 стала власницею спірної кватири тільки в червні 2008 року згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року ВКМ № 468256, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 5775, також суд враховує, що заборгованість виникла у період з 2002 року, а тому стягувачем пропущений строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Так як між стягувачем та боржником існує спір про право, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2н-164/10 за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в розмірі 7045 грн. 25 коп., та про стягнення з неї судового збору на користь держави в сумі 35 грн.23 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Роз'яснити ДП «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя