Рішення

від 28.05.2013 по справі 905/1795/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 905/1795/13-г

Хозяйственный суд Донецкой области в составе судьи Захарченко А.В. при секретаре судебного заседания Зеленевой Т.М. рассмотрел материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» г.Красный луч, Луганская область

к ответчику-1 Научно-производственному частному предприятию «УКРКРАНЭКСПЕРТ», г.Краматорск, Донецкая область

к ответчику-2 Акционерному обществу «Мечел Тырговиште», г.Тырговиште, Румыния

о взыскании 20 774,90 евро

при участии представителей:

от истца: Якубаш И.В. (по доверенности)

от ответчика-1: Киляновский В.С. (по доверенности)

от ответчика 2: не явился

СУТЬ СПОРА:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» г.Красный луч, Луганская область обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Научно-производственному частному предприятию «УКРКРАНЭКСПЕРТ», г.Краматорск, Донецкая область и к Акционерному обществу «Мечел Тырговиште», г.Тырговиште, Румыния о взыскании 20774,90 евро.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком-2 условий контракта №2425 от 29.10.09г. в части оплаты поставленного товара.

Определением суда от 14.03.13г. по данному иску возбуждено производство по делу №905/1795/13-г.

Вместе с исковым заявлением истец предоставил заявление от 11.03.13г., в котором просил суд отсрочить оплату судебного сбора.

Определением от 14.03.13г. суд удовлетворил данное заявление и отсрочил оплату судебного сбора в сумме 4 321,18грн. до вынесения судебного решения по делу.

03.04.13г. истец предоставил доказательства оплаты судебного сбора.

03.04.13г. ответчик-1 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, определением суда от 24.04.13р. в порядке ст.69 ХПК Украины срок рассмотрения дела продлен по 28.05.13р.

28.05.13г. истец предоставил пояснения по делу, в которых сообщил, что все взаимоотношения между ООО «Техноторг» и АО «Мечел Тырговиште» осуществлялись в рамках контракта №2425 от 29.10.09г.

Кроме того, истец 28.05.13г. предоставил заявление, в котором на основании ст.22 ХПК Украины просил взыскать задолженность в сумме 20774,90 евро с ответчика-2 - Акционерного общества «Мечел Тырговиште», г.Тырговиште, Румыния. Рассмотрение дела осуществляется с учетом данного заявления.

28.05.13г. истец предоставил пояснения, в которых сообщил о том, что задолженность по контракту №2425 от 29.10.09г. образовалась по поставкам, осуществленным по ГПД №702110001/2011/004920 от 28.12.11г. и №702110001/2011/004920 от 28.12.11г.

Ответчик-2 в судебные заседания ни разу не явился, отзыв и истребованные судом документы не предоставил, хотя надлежащим образом был уведомлен о судебном рассмотрении дела.

Определением суда о возбуждении производства по делу суда от 14.03.13г., а также определениями об отложении рассмотрения дела от 03.04.13г., от 24.04.13г. суд обязывал истца направить с уведомлением о вручении ответчику-2 указанные определения хозяйственного суда Донецкой области. Истец предоставил суду доказательства отправки ответчику- 2 всех определений по делу и доказательства получения ответчиком определений суда. Вышеизложенное подтверждается приобщенными к материалам дела копиями авиа накладных и писем ОАО «ДХЛ Интернешнл Украина». Так, определение суда от 14.03.13г. было вручено Акционерному обществу «Мечел Тырговиште» 28.03.13г., определение суда от 03.04.13г. было вручено 15.04.13г., определение суда от 24.04.13г. было вручено 16.05.13г.

В соответствии со ст.10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских или коммерческих делах от 15.11.65г. Конвенция не ограничивает возможности направлять судебные документы непосредственно по почте лицам, которые находятся за границей, а также возможности любого заинтересованного в судебном процессе лица осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных работников, служащих или других компетентных лиц запрашиваемого Государства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика-2 о рассмотрении дела, суд считает, что ответчик-2 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимся в деле материалам, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорного правоотношения.

Судебные слушания, составление процессуальных документов осуществлялись судом на русском языке, что оговорено сторонами в контракте №2425 от 29.10.09г.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства, суд УСТАНОВИЛ:

29.10.09г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг» г.Красный луч, Луганская область (продавец) и Акционерным обществом «Мечел Тырговиште», г.Тырговиште, Румыния (покупатель) был заключен контракт №2425, согласно которого продавец продал, а покупатель купил материал углесодержащий (УСМА), качество, объемы и цена товара определяется в приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 контракта).

Поставка по договору осуществляется на условиях DAF (граница Украина-Румыния), ст. перехода «Вадул-Сирет», согласно ИНКОТЕРМС-2000.

Датой поставки считается дата штампа станции перехода границы в железнодорожной накладной (2.4 контракта).

Цена на товар установлена в EUR, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств в EUR на счет продавца (пункты 3.1, 6.1 контракта).

Оплата производится в течение 30 дней с даты приемки товара, произведенной на предприятии покупателя. Приемку товара покупатель обязан произвести в течение 10 дней с момента поставки товара, если товар по количеству и по качеству соответствует сопроводительным документам (п.6.2 контракта).

Применяемое право - материальное право страны ответчика (п.9.3 контракта).

Язык судебного разбирательства - румынский/английский/русский (п.9.4 договора).

Срок действия контракта с момента подписания до 31 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №12 от 27.12.10г.).

Сторонами подписаны приложения к контракту №2425 от 29.10.09г., в которых определены наименование, качество товара, количество, сумма поставляемого товара, грузополучатель, строк поставки.

Согласно ст.38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности и иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.76 Закона Украины «О международном частном праве» суды Украины могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в том числе если на территории Украины ответчик по делу имеет место проживания или местонахождение, а также в случаях, определенных международным договором Украины.

В силу ст.4 ХПК Украины хозяйственный суд рассматривает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставленная Верховной Радой Украины.

Согласно п.9.2 контракта при невозможности решения разногласий путем переговоров, все споры рассматриваются в Международном Коммерческом Хозяйственном суде при Торгово-промышленной Палате страны ответчика.

В соответствии с положениями ч.5 ст.14 Закона Украины "О торгово-промышленных палатах в Украине" при Торгово-промышленной палате Украины действуют Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия, деятельность которых регулируется законодательством Украины.

В письме Торгово-промышленной палаты Украины №2931/08.1-8 от 21.12.12г. сообщается, что указанный в п.9.2 контракта Международный Коммерческий Хозяйственный суд при Торгово-промышленной палате Румынии не существует.

Неправильное изложение названия третейского суда или указание арбитражного учреждения, которое не существует, является обязательным основанием невозможности выполнения арбитражного соглашения в соответствии с п. 5 Разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины №04-5/608 от 31.05.2002г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций".

Учитывая изложенное, арбитражное соглашение в виде оговорки, содержащееся в п.9.2 контракта, не может быть исполнено в силу отсутствия при Торгово-промышленной палате Украины такого органа, как Международный Коммерческий Хозяйственный суд.

В данном случае, истец обратился с иском о взыскании задолженности к нескольким ответчикам, которые находятся на территории разных государств.

В соответствии с ч.3 ст.15 ХПК Украины дела в спорах при участии нескольких ответчиков рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст.25 Закона Украины «О международном частном праве» личным законом юридического лица считается право государства местонахождения юридического лица. Для целей этого Закона местонахождением юридического лица является государство, в котором юридическое лицо зарегистрировано или иным образом создано согласно праву этого государства.

В силу действующего законодательства требования о взыскании долга с нескольких ответчиков рассматривается судом в рамках одного дела.

Поскольку выбор суда осуществлен истцом по местонахождению ответчика-1, официальное место нахождения которого относится к Донецкой области Украины, согласно предписаниям ст.15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины данный иск подлежит рассмотрению хозяйственным судом Донецкой области.

Учитывая, что данный спор рассматривается в хозяйственном суде Донецкой области, рассмотрение дела осуществляется в соответствии с действующим процессуальным законодательством Украины.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Украины «О международном частном праве», право, которое подлежит применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется согласно коллизионных норм и других положений коллизионного права данного Закона, других законов, международных договоров Украины и международных обычаев, которые признаются в Украине.

Как установлено в ч.1 ст.5 Закона Украины «О международном частном праве», в случаях, предусмотренных законом, участники (участник) правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, которое подлежит применению к содержанию правовых отношений.

В соответствии со ст.43 Закона Украины «О международном частном праве» стороны Договора согласно статьям 5 и 10 данного Закона могут выбрать право, которое применяется к договору, кроме случаев, когда выбор права прямо запрещен законами Украины.

При этом выбор права по определению ч.2 ст.5 Закона Украины «О международном частном праве» в таком случае должен быть явно выраженным или прямо вытекать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, которые рассматриваются в их совокупности, если другое не предусмотрено законом.

Согласно п.9.3 контракта в качестве права, которое подлежит применению к правоотношениям между сторонами контракта, является право ответчика-2, то есть в данном случае - материальное право Румынии.

Статьей 8 Закона Украины «О международном частном праве» установлено, что при применении права иностранного государства суд устанавливает содержание его норм согласно их официальному толкованию, практике применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

С целью установления содержания норм права иностранного государства суд может обратиться в установленному законом порядке к Министерству юстиции Украины или других компетентных органов и учреждений в Украине или за границей или привлечь экспертов.

Лица, которые принимают участие в деле, имеют право подавать документы, которые подтверждают содержание норм права иностранного государства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований или возражений, иным образом оказывать содействие суду или другому органу в установлении содержания этих норм.

В связи с приведенным, в случае, если возникшая необходимость применить к спорному правоотношению право иностранного государства, суд должен установить его содержание. Для этого закон предоставляет суду на его выбор возможность обратиться к компетентным органам или учреждениям в Украине или за границей, привлечь экспертов или воспользоваться документами, которые предоставляются сторонами для подтверждения содержания правовых норм.

Определением от 24.04.13г. суд просил истца предоставить заключение компетентных органов, касательно норм права Румынии, которые применяются к спорным правоотношениям, предложения о привлечении эксперта для дачи заключения о содержании норм права Румынии, применяемых к отношениям поставки, а также документы, подтверждающие содержание норм права Румынии, которые применяются к спорным правоотношениям с переводом на украинский или русский язык.

28.05.13г. истец предоставил пояснения о том, что истцом были предприняты все возможные меры для исполнения действий, возложенных судом определением от 24.04.13г., а именно: производился поиск компетентных органов, экспертов, документов, указанных в определении, истец обращался в юридические фирмы г.Киева, Луганской и Донецкой областей. Однако, как сообщил истец, установить компетентные органы или экспертов, которые могут дать заключение касательно норм права Румынии не представилось возможным.

Положениями ст.8 Закона Украины «О международном частном праве» установлено право суда самостоятельно устанавливать содержание правовых норм из любых документов, которые предоставляются сторонами спора, а обращение к Министерству Юстиции Украины является правом суда, а не его обязанностью.

Итак, избрание местным хозяйственным судом одного из предусмотренных законом способов установления содержания иностранных правовых норм не может свидетельствовать о неверном применении норм материального или процессуального права.

Согласно ч.3 ст.4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, установлены другие правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.6 ст.4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае отсутствия законодательства, которое регулирует спорные отношения при участии иностранного субъекта предпринимательской деятельности, хозяйственный суд может применять международные торговые обычаи.

Согласно ст.69 ХПК Украины спор должен быть рассмотрен хозяйственным судом в срок не больше двух месяцев со дня получения искового заявления. В исключительных случаях по ходатайству стороны, с учетом особенностей рассмотрения спора, хозяйственный суд определением может продолжить срок рассмотрения спора, но не более чем на пятнадцать дней.

Согласно ст.77 ГПК Украины хозяйственный суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьей 69 этого Кодекса, рассмотрение дела, когда при каких-то обстоятельствах спор не может быть рассмотрен в данном заседании.

Суд установил, что 28.05.13г. - последний день срока для рассмотрения дела.

Учитывая то, что хозяйственный суд ограничен сроками рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено по имеющимися в нем материалам, руководствуясь международными договорами Украины, которые регулируют возникшие спорные правоотношения.

Из содержания контракта №2425 от 29.10.09г. усматривается, что он содержит в себе элементы договора купли-продажи.

Осуществив правовую квалификацию правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что при заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, относительно предмета, цены, срока оплаты, поэтому в понимании требований международных договоров Украины считается заключенным и подлежит исполнению сторонами.

Согласно «Принципов международных коммерческих договоров» от 01.01.1994 года настоящие Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров.

Они могут использоваться для решения вопроса, возникающего в случае, когда оказывается невозможным установить соответствующую норму применимого права.

Согласно ст.1.3 Принципов надлежаще заключенный договор является обязательным для сторон. Он может быть изменен или прекращен только в соответствии с его условиями или по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами.

Статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, которая вступила в силу для Украины с 01.02.1991 года и для Румынии с 01.06.1992 года предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, если эти государства являются Договорными государствами или если согласно норм международного частного права применено право Договорного государства.

В соответствии со ст.31 Конвенции от 11.04.1980 года, если продавец не обязан поставить товар в каком-то другом определенном месте и договор покупки-продажи предусматривает перевозку товара, его обязательства относительно поставки заключаются в сдаче товара перевозчику для передачи покупателю.

Как пояснил истец, заявленная сума исковых требований образовалась за поставленный товар по грузотаможенным декларациям от 28.12.11г. №702110001/2011/004920 и №702110001/2011/044922. В данных декларациях указано, что поставка осуществляется по контракту №2425от 29.10.09г. согласно приложения №25 от 29.11.11г.

Согласно п.4 приложения №25 от 29.11.11г. к контракту №2425от 29.10.09г. поставка товара осуществляется по правилам Инкотермс-2000 на условиях DAF граница Украина- Румыния, станция перехода «Дьяково-Халмеу».

Условия DAF согласно ИНКОТЕРМС 2000 предусматривают, что продавец выполнил поставку, когда он предоставил неразгруженный товар на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны.

Осуществление продавцом поставки товара на протяжении 2011 года на сумму 763410,00 евро подтверждается грузо-таможенными декларациями, предоставленными истцом в материалы дела.

В соответствии с условиями контракта свои обязательства по поставке товара истец выполнил.

В материалах дела имеются платежные поручения и банковские выписки, свидетельствующие об оплате ответчиком-2 товара в общей сумме 742635,10 евро.

Однако окончательная оплата оставшейся стоимости поставленого товара по грузо-таможенным декларациям №702110001/2011/004920 от 28.12.11г., №702110001/2011/004920 от 28.12.11г. в установленный договором строк ответчиком-2 не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумме 20774,90 евро.

Кроме того, в акте Государственной налоговой инспекции в городе Красном луче Луганской области Государственной налоговой службы Украины «О результатах документальной невыездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» код по ЕГРПОУ 13401114 своевременности расчетов в иностранной валюте с нерезидентом за период с 08.12.11г. по 17.08.12г.» №366/22/13401114 от 21.08.12г. установлено, что на момент составления акта проверки дебиторская задолженность на предприятии по контракту №2425 от 29.10.09г. составляет 20774,90 евро.

Согласно ст.53 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 года о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан принять поставку товара и оплатить его стоимость согласно требованиям договора и этой Конвенции.

В соответствии со ст.6.1.1 «Принципов международных коммерческих договоров» стороны обязаны исполнить свое обязательство если срок установлен в договоре или может быть определен исходя из договора, в этот срок.

Согласно условий DAF Официальных правил толкования торговых терминов Международной торговой палаты Инкотермс-2000 покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену товара.

Невыполнение денежного обязательства ответчиком-2 в срок, определенный контрактом №2425 от 29.10.09г., свидетельствует о нарушении права истца как продавца по настоящему контракту на своевременную и полную оплату поставленного товара.

Согласно ст.7.1.1 «Принципов международных коммерческих договоров» неисполнением считается невыполнение стороной любого из своих обязательств по договору, включая ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения.

Таким образом, денежное обязательство ответчика 2 по оплате оставшейся стоимости поставленного по контракту товара в размере 20774,90 евро подлежит исполнению в пользу истца.

Ответчик-2 наличие данной задолженности не опроверг, доказательств оплаты долга суду не представил.

10.12.11г. между ООО «Техноторг» (кредитор) и НПЧП «УКРКРАНЭКСПЕРТ» (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель частично отвечает перед кредитором за несвоевременное выполнение должником (Акционерным обществом «Мечел Тырговиште», г.Тырговиште, Румыния) его обязательств по оплате товара согласно контракту №2425 от 29.10.09г. с учетом изменений и дополнений (приложений) в сумме 2000,00 гривен (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до момента прекращения поручительства на основаниях, определенных ст.559 Гражданского кодекса Украины (п.3.1 договора).

Согласно ч.1 ст.553 Гражданского кодекса Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

В соответствии с ч.2 ст.553 ГК Украины поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлено дополнительную (субсидиарную) ответственность поручителя.

Статьей 559 ГК Украины предусмотрено, что поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Как усматривается из контракта №2425 от 29.10.09г. оплата за полученный товар осуществляется в течение 30 дней с даты приемки товара, которую покупатель обязан произвести в течение 10 дней с момента поставки товара.

Учитывая, что во время приемки товара от ответчика-2 претензий по количеству и качеству не поступало, товар считается принятым и подлежит оплате на условиях, указанных в контракте.

Судом установлено, что срок оплаты основным должником суммы 20774,90евро наступил по истечении 40 дней с поставки товара по грузо-таможенным декларациям от 28.12.11г. №702110001/2011/004920 и №702110001/2011/004920.

Истец и ответчик-1 в судебном заседании пояснили, что после наступления срока оплаты товара по контракту №2425 от 29.10.09р. истец не направлял поручителю требования об оплате долга.

Поскольку со дня наступления срока выполнения основного обязательства (оплата полученного товара ответчиком-2) прошло более шести месяцев, и в шестимесячный срок требование не предъявлялось, поручительство прекратило свое действие.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца относительно возникновения обязанности ответчика-1 перед истцом по выполнению указанного в договоре поручительства денежного обязательства и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику -1.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности в размере 20774,90 евро подтверждена материалами дела и ответчиком 2 не опровергнута, иск Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности с Акционерного общества «Мечел Тырговиште» в сумме 20774,90 евро.

Поскольку заявленная сумма исковых требований взыскивается в полном объеме с ответчика-2, судебные расходы согласно ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возлагаются на ответчика-2.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских или коммерческих делах от 15.11.65г., Конвенцией Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, «Принципами международных коммерческих договоров» от 01.01.1994 года, ст.38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», ст.ст. 4, 5, 8, 25, 43, 76 Закона Украины «О международном частном праве», ст.ст. 553, 554, 559 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» г.Красный луч, Луганская область к Научно-производственному частному предприятию «УКРКРАНЭКСПЕРТ», г.Краматорск, Донецкая область и к Акционерному обществу «Мечел Тырговиште», г.Тырговиште, Румыния о взыскании 20774,90 евро - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мечел Тырговиште» (130087, Румыния, г.Тырговиште, шоссе Гаешти, 9-11; регистрационный номер J15/284/1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (94520, Луганская область, г.Красный Луч, ул.К.Маркса, д.18; ЕГРПОУ 13401114) задолженность в размере 20774,90 евро, расходы по уплате судебного сбора в размере 4321,18гривен.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» к Научно-производственному частному предприятию «УКРКРАНЭКСПЕРТ», г.Краматорск, Донецкая область о взыскании 2000грн. - отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 28.05.13г. оглашено вступительную и резолютивную части решения.

Полный текст решения подписан 03.06.13г.

Суддя Г.В. Захарченко