Рішення

від 27.05.2013 по справі 919/356/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року справа № 919/356/13

За позовом приватного підприємства "Ековент Крим"

(99002, м. Севастополь, вул. Енергетиків, 12 "А", кв. 22)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ - Партнер"

(99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3, корп. В, офіс 203)

про стягнення заборгованості у розмірі 41 797,71 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Іванової А.В., довіреність б/н від 10.04.2013

представник відповідача - не з'явився

Суть спору:

25.03.2013 приватне підприємство "Ековент Крим" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ - Партнер" про стягнення заборгованості у розмірі 41 797,71 грн, з яких: 41042,09 грн - основний борг, 755,62 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № 01/08-11 від 01.08.2011, що виразилося в несплаті вартості отриманого товару відповідачем.

Ухвалою від 27.03.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 11.04.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом наданим статтею 69 Господарського процесуального кодексу України відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2011 між приватним підприємством «Ековент Крим» (далі - ПП «Ековент Крим», постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ-Партнер» (далі - ТОВ «АСТ-Партнер», покупець) укладено договір поставки № 01/08-11 (далі -Договір) (а.с. 10-12).

Пунктом 9.1 Договору сторони визначили термін дії договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012.

За умовами договору, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сантехнічне, кліматичне та вентиляційне обладнання (далі - товар) по номенклатурі (асортименту) і в кількості, зазначених в рахунку - фактурі, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Договору, приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами на складі, згідно умов поставки, у відповідності до діючого законодавства України та умов договору. Крім того, приймання товару здійснюється матеріально-відповідальним представником покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленої згідно вимогам діючого законодавства України:

- по кількості товару - згідно накладної,

- за якістю - по супровідним документам, що посвідчують якість поставляємого товару.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата проводиться покупцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно п. 3.4 Договору розрахунки за поставлений товар проводяться на підставі рахунку постачальника в строк 90 днів з моменту отримання товару.

У порушення умов договору, свої зобов'язання до теперішнього часу ТОВ «АСТ-Парнер» не виконало, не оплатило у повному обсязі отриманий товар, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у 41 797,71 грн, з яких: 41 042,09 грн - сума основного боргу, 755,62 грн - 3% річних, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дані правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання договору поставки, регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 01/08-11 від 01.08.2011 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 41 042,09 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000042 від 08.05.2012 (а.с. 13).

Відповідач отримав товар за вказаною накладною, що підтверджується підписом керівника ТОВ «АСТ-Партнер» (станом на 08.05.2012) Ткач А.П., яка скріплена печаткою ТОВ «АСТ-Партнер». Однак, оплата отриманого товару протягом 90 днів з моменту його отримання, як передбачено умованими договору, відповідачем здійснена не була.

Доказів погашення заборгованості в повному обсязі у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 41 042,09 грн обґрунтовані, заборгованість підтверджується зібраними у справі доказами, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 755,62 грн.

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних (а.с. 4), зроблений позивачем, вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 755,62 грн підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з ТОВ «АСТ-Партнер» на користь ПП «Ековент Крим» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 41 797,71, з яких: 41 042,09 грн - сума основного боргу, 755,62 грн - 3% річних.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1720,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ - Партнер" (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3, корп. В, офіс 203, ідентифікаційний код 37505490; р/р 26003301330544 БО №14 Філія «Кримського центрального відділення ПАТ ПІБ», МФО 324430, або з будь-якого іншого рахунку) на користь приватного підприємства "Ековент Крим" (99002, м. Севастополь, вул. Енергетиків, 12 "А", кв. 22; ідентифікаційний код 35262698, р/р 26002060124677 в СФ КБ «Приватбанк» м. Севастополь, МФО 324935, або на будь-який інший рахунок зазначений стягувачем) заборгованість у розмірі 41 797,71 грн (сорок одна тисяча сімсот дев'яносто сім грн 71 коп), з яких 41 042,09 грн - основний борг, 755,62 грн - 3 % річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013.

Суддя підпис Н.Г. Плієва