Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/6985/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6985/13 29.05.13 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бетта", м. Київ, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восмантус", м. Київ, простягнення заборгованості 5 871,35 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Римська А.П. від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта" (надалі - ТОВ "Бетта") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восмантус" (надалі - ТОВ "Восмантус") 5 086,62 грн. боргу за поставлений товар, 221,58 грн. пені, 3% річних у розмірі 44,32 грн., 10,17 грн. інфляційних втрат та 508,66 грн. штрафу.

Ухвалою від 10.04.2013 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі № 910/6985/13.

15.05.2013р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 15.05.2013р. у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 29.05.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2013р. позовні вимоги, підтримав повністю.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвалу суду про прийняття справи до провадження від 10.04.2013р., відправлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 02152, м. Київ, вул. Проспект Тичини, 20.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/6985/13.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012р. між ТОВ "Бетта" (постачальник, позивач) та ТОВ "Восмантус" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 536, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 1.3 договору вартість товару його асортимент і строки конкретної поставки визначаються сторонами за домовленістю та зазначаються в товарних накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили строк, порядок і форму розрахунків: Покупець зобов`язаний оплатити вартість товару в повному об`ємі в строк не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання товару за накладною на поточний рахунок постачальника в національній валюті України.

Приймання-передача товару, вказаного у п. 1.1 даного договору, здійснюється за участю представників сторін, про що виконується відмітка у відповідній накладній. Сторони дійшли згоди, що перехід права власності на товар здійснюється в момент поставки товару, що підтверджується підписанням сторонами накладної (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору кожного календарного місяця постачальник має право готувати акт звірки взаєморозрахунків в 2-х примірниках, підписує його та надсилає покупцю поштою на адресу, яка зазначена в договорі поставки. У випадку, якщо протягом одного тижня з моменту відправлення акту покупець не надасть постачальнику підписаний примірник, чи не заявить письмові мотивовані зауваження, акт буде вважатись визнаним та узгодженим з покупцем.

При несвоєчасній оплаті поставленого товару, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно здійсненого платежу за кожний день прострочення (п. 3.1 договору).

При несвоєчасній оплаті поставленого товару, покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару (п. 3.3 договору).

Згідно п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не повністю виконано зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "Бетта" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "Восмантус" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 086,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриману продукцію.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткової накладної №Р-00000240 від 06.12.2012р. на суму 5 086,62 грн., (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), яка підписана представниками позивача та відповідача та скріплена печатками, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 5 086,62грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату.

Судом встановлено, що позивачем 21.03.2013р. у відповідності до вимог п. 2.6 договору направлено відповідачеві акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.03.2013р. на суму 5 086,62 грн., однак відповідачем зазначений акт не підписано та не надіслано зауважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 2.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість товару в повному об`ємі в строк не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання товару за накладною на поточний рахунок постачальника в національній валюті України.

Отже по видатковій накладній № №Р-00000240 від 06.12.2012р. на суму 5 086,62 грн. строк оплати настав 20.12.2012р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом також встановлено, що позивачем після порушення провадження у справі відправлено відповідачеві акт взаємозвірки розрахунків на суму 5 086,62 грн. Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату на суму 5 086,62 грн. та не надано відповіді на претензію.

Суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги п. 2.2 договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Бетта" про стягнення з ТОВ ТД "Восмантус" заборгованості у розмірі 5 086,62 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 221,58 грн. пені та 508,66 грн. штрафу.

Як встановлено судом, в п. 3.1 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: при несвоєчасній оплаті поставленого товару, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно здійсненого платежу за кожний день прострочення.

При несвоєчасній оплаті поставленого товару, покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару (п. 3.3 договору).

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

ТОВ "Восмантус" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині пені та штрафу також підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 44,32 грн. 3 % річних та 10,17 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 221,58 грн. пені, 508,66 грн. штрафу, 10,17 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 44,32 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восмантус" (02152, м. Київ, вул. Проспект Тичини, 20, ідентифікаційний код 37035987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, ідентифікаційний код 31405839) основний борг у розмірі 5 086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 62 коп., пеню у розмірі 221 (двісті двадцять одну) грн. 58 коп., штраф у розмірі 508 (п`ятьсот вісім) грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 44 (сорок чотири) грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 (десять) грн.. 17 коп., судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.06.2013

Суддя В.В. Князьков