Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/6916/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6916/13 29.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон", м. Запоріжжя, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Трейд", м. Київ, простягнення заборгованості 131 150,60 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Маліцька М.В. від відповідача:Слободянюк М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (надалі - ТОВ "Юнітон") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Трейд" (надалі - ТОВ "Інокс Трейд") 100 600,00 грн. боргу за поставлений товар та штраф у розмірі 30 550,60 грн.

Ухвалою від 09.04.2013 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі № 910/6916/13.

15.05.2013р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.05.2013р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів та заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Ухвалою від 15.05.2013р. у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 29.05.2013р.

28.05.2013р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію суду 28.05.2013р. уповноваженим представником відповідача подано заяву про визнання позову та клопотання про розстрочення виконання рішення в порядку ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2013р. подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та просив суд стягнути з відповідача 87 000,00 грн. основного боргу та 30 550,60 грн. штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов та просив задовольнити клопотання про розстрочення виконання рішення.

Представник ТОВ "Юнітон" заперечував проти заявленого клопотання про розстрочення рішення.

Клопотання ТОВ "Інокс Трейд" про розстрочення виконання рішення судом відхилено з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/6916/13.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012р. між ТОВ "Юнітон" (постачальник, позивач) та ТОВ "Інокс Трейд" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №000007727, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю металопродукцію (надалі за текстом «товар»), а покупець зобов`язався прийняти товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 договору товар ціна, якість, асортимент та строки поставки оговорюються сторонами у специфікаціях до даного договору, які погоджуються та підписуються сторонами попередньо, прикладаються до даного договору та є його невід`ємною частиною. У разі відсутності підписаної сторонами специфікації, ціна, кількість, асортимент вказуються постачальником в видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що всі поставки металопродукції згідно видаткових накладних без підписаної між сторонами специфікації, здійснені в період дії договору, будуть вважатися здійсненими в рамках дії даного договору, якщо зворотнє не буде зазначено в видатковій накладній.

Загальна вартість даного договору на момент його укладання орієнтовно складає 1 000 000 грн. Кінцева загальна ціна договору визначається по підписаних сторонами специфікаціях до даного договору (п. 1.4 договору).

Покупець здійснює оплату поставленого товару за ціною вказаною у специфікації (видатковій накладній) на кожну партію товару (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.3 договору покупець оплачує 100% вартості поставленого товару, на протязі 10 банківських днів з моменту здійснення поставки. Оплата здійснюється простим банківських переказом на розрахунковий рахунок постачальника.

У п. 4.4 договору сторони погодили, що моментом поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній.

У випадку порушення строків оплати по даному договору, постачальник має право в односторонньому порядку відмовитись від поставки товару, а покупець оплачує постачальнику єдино разовий штраф в наступних розмірах: а) якщо про строчка платежу становить до 15 календарних днів - 10% від вартості неоплаченого товару (з урахуванням ПДВ); б)якщо прострочення платежу складає більше 15 календарних днів - 20% від вартості неоплаченого товару (з урахуванням ПДВ). Сторони дійшли згоди, що даний пункт договору автоматично припиняє свою дію у разі 100% передплати зі сторони покупця (п. 8.3 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31 грудня 2012 року. В частині взаєморозрахунків між сторонами договір діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товару на загальну суму 152 753,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не повністю виконано зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "Юнітон" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "Інокс Трейд" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 100 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриману продукцію.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткових накладних №4257 від 27.06.2012р. на суму 73 350,50 грн., довіреності на отримання матеріальних цінностей №219 від 27.06.2012р., видаткової накладної та №4287 від 27.06.2012р. на суму 14 766,00 грн., довіреності на отримання матеріальних цінностей №220 від 27.06.2012р., видаткової накладної та №4956 від 26.07.2012р. на суму 64 636,50 грн., довіреності на отримання матеріальних цінностей №268 від 25.07.2012р. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 152 753,00 грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату на суму 100 600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за спірний період.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував на користь позивача 13 600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками на вказану суму, копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

З урахуванням того, що під час розгляду справи в господарському суді відповідачем здійснено погашення заборгованості, що підтверджується банківськими виписками на суму 13 600,00 грн., суд приходить до висновку, щодо задоволення клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення 13 600,00 грн., а позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив до нуля, тобто фактично відмовився, від вимоги про стягнення заборгованості, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 3.3 договору покупець оплачує 100% вартості поставленого товару, на протязі 10 банківських днів з моменту здійснення поставки.

Отже по видатковій накладній №4257 від 27.06.2012р. на суму 73 350,50 грн. строк оплати настав 06.07.2012р. , по видатковій накладній та №4287 від 27.06.2012р. на суму 14 766,00 грн. строк оплати настав 06.07.2012р. , по видатковій накладній та №4956 від 26.07.2012р. на суму 64 636,50 грн. строк оплати настав 06.08.2012р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги п. 3.3 договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Виходячи із того, що відповідачем не виконано належно свої зобов`язання за до говором та визнано позовні вимоги в повному обсязі, позовні вимоги ТОВ "Юнітон" про стягнення з ТОВ "Інокс Трейд" заборгованості у розмірі 87 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

ТОВ "Інокс Трейд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Як встановлено судом, в п. 8.3 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: у випадку порушення строків оплати по даному договору, постачальник має право в односторонньому порядку відмовитись від поставки товару, а покупець оплачує постачальнику єдино разовий штраф в наступних розмірах: а) якщо про строчка платежу становить до 15 календарних днів - 10% від вартості неоплаченого товару (з урахуванням ПДВ); б)якщо прострочення платежу складає більше 15 календарних днів - 20% від вартості неоплаченого товару (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем розрахунком штрафу на суму 30 550,60 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

ТОВ "Інокс Трейд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в справі №910/6916/13 підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 87 000,00 грн. та штраф у розмірі 30 550,60 грн.

Щодо заявленого ТОВ "Інокс Трейд" клопотання про розстрочення виконання рішення в порядку ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу, то зазначене клопотання судом відхиляється з огляду на його необґрунтованість. Судом враховано, що лише за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, натомість відповідачем належним чином не підтверджено тяжкий фінансовий стан підприємства та скорочення виробництва.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

З урахуванням того, що погашення заборгованості у розмірі 13 600,00 грн. здійснено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Трейд" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ідентифікаційний код 36126676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1; ідентифікаційний код 23853490) основний борг у розмірі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн. та штраф у розмірі 30 550 (тридцять тисяч п`ятьсот п`ятдесят) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.06.2013

Суддя В.В. Князьков