Постанова

від 04.03.2013 по справі 804/77/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. Справа № 804/77/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гормаш" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0000622220, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому, з урахуванням мін до позовних вимог, просить:

Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №952 від 12.11.2012р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП «Гормаш» (код за ЄДРПОУ 32433584).

Визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та висновків викладених в акті №131/222/32433584 від 23.11.2012 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Гормаш» (код за ЄДРПОУ 32433584).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000622220 від 13.12.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Максметінвест» та ТОВ «НВП «Гормаш» не було укладено договір на виготовлення проектної документації, а отже і твердження про те, що здача-приймання робіт за договором № 0520121 від 03.05.2012р. повинна підтверджуватись актами виконаних робіт є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства тощо.

Відповідач у своїх запереченнях позов не визнав мотивуючи відсутністю факту реального вчинення господарських операцій.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що з 12.11.2012 р. по 16.11.2012 р., на підставі наказу від 12.11.2012р. № 952, Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП «Гормаш» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Главмет» (код за ЄДРПОУ 37577455), ТОВ «Максметінвест» (код за ЄДРПОУ 37577447), ТОВ «Аліот Акцент» (код за ЄДРПОУ 37997505) за січень, березень, квітень, травень 2012 р.

За результатами перевірки Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено Акт виїзної позапланової перевірки від 23.11.2012р. № 131/222/32433584 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000622220 від 13.12.2012р. яким виставлені фінансові санкції та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В даному випадку було складено акт перевірки. Висновки, викладені в акті перевірки є суб'єктивною думкою перевіряючих осіб, можуть бути як правомірними так і хибними. В разі протиправності висновків перевіряючих, рішення, що прийнято на підставі такого акту, вчинені дії чи бездіяльність, можуть бути оскаржені.

Таким чином, Криворізька МДПІ була наділена повноваженнями по вчинення дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки. Такі дії є правомірними.

У п. 1 висновків акту перевірки зазначено, що ТОВ «НВП «Гормаш» порушено п. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього 84 802,00 грн. у тому числі у періодах: січні 2012р. на суму 5830,00грн.; у березні 2012р. на суму 36 620,00 грн.; у квітні 2012р. на суму 12 264,00 грн.; у травні 2012 р. на суму 30 088,00 грн.

Разом з тим, у п. 3.1. акту зазначено, що вході перевірки встановлено відсутність факту надання робіт по виготовленню документації від ТОВ «Максметінвест» на підприємство ТОВ «НВП «Гормаш».

Порядок здачі та приймання робіт. Між ТОВ «НВП «Гормаш» та ТОВ «Максметінвест» укладено договір № 0520121 від 03.05.2012р. на виготовлення документації. Згідно п. 1.1. договору ТОВ «Максметінвест» бере на себе виготовлення документації - креслення відповідного об'єкту.

На 9 арк. акту зазначено, що відповідно до вимог п.п. 3 та 91 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 здача - приймання проектних робіт підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Креслення це стандартизовані технічні малюнки.

Як вбачається з вищенаведеного - креслення не є проектною документацією, а є лише його складовою.

Таким чино, між ТОВ «Максметінвест» та ТОВ «НВП «Гормаш» не було укладено договір на виготовлення проектної документації, а отже і твердження про те, що здача-приймання робіт за договором № 0520121 від 03.05.2012р. повинна підтверджуватись актами виконаних робіт є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

У п. 3.1. договору Сторони погодили, що здача і приймання документації оформлюється видатковою накладною.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України - згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А отже Сторони договору можуть вільно обирати порядок та форму здачі і приймання робіт за договором.

На 9 акр. акту зазначено, що видаткові накладні оформлені у виконання п. 3.1. договору №0520121 від 03.05.2012р. не можуть бути підтвердженням здійснення господарської операції, що суперечить ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

На 9 арк. акту зазначено, що видаткові накладні містять лише підпис осіб, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійснені господарських операцій. Але відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» одним з обов'язкових реквізитів первинного документу є саме «підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу», а отже підпис і є тими даними, що дають змогу ідентифікувати особу. Зазначення прізвища, ім'я та по-батькові, відповідно до ст..9 зазначеного закону не є обов'язковим реквізитом первинного документу.

Окрім того, на видаткових накладних є відбитки печатки ТОВ «Максметінвест». а відповідно до розділу 6 статуту ТОВ «Максметінвест» тільки директор має право першого підпису документів, у тому числі фінансових, без довіреності і несе відповідальність і контроль над дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законність користування ними (дане положення закріплено і в 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів зі змінами затвердженими наказом МВС України №755 від 07.09.2005).

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин. який вчиняє юридична особа. підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю. законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Так само це питання вирішується і в ст.181 Господарського кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Технічні вимоги до розміщення відтиску печатки на документах, включаючи договори, встановлені у п.5.26 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів". Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Окрім того, у видаткових накладних на здачу - приймання документації за договором є всі реквізити передбачені ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що було перевірено під час перевірки.

Таким чином, видаткові накладні оформлені відповідно до вимог ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та є підтвердженням здійснення господарських операцій, а твердження про неможливість ідентифікації особи що їх підписала є безпідставними.

Встановлені в ході перевірки і зазначені в акті фактичні обставини придбання позивачем товару на підставі договору від 03.05.2012р. № 0520121 та використання в господарській діяльності підтверджуються наступними документами: видаткова накладна №050305 від 03.05.12р. на суму 55 308,00 грн.; податкова накладна №28 від 03.05.2012р.; видаткова накладна №050306 від 03.05.12р. на суму 39 300,00 грн.; податкова накладна №29 від 03.05.2012р.; видаткова накладна №051001 від 10.05.12р. на суму 29 040,00 грн.; податкова накладна № 30 від 10.05.2012р.; видаткова накладна №051103 від 11.05.12р. на суму 26 280,00 грн.; податкова накладна №31 від 11.05.2012р.; видаткова накладна №051403 від 14.05.12р. на суму 30 600,00 грн.; податкова накладна №32 від 14.05.2012р.; платіжні доручення в кількості 2 (двох) шт. на загальну суму 180528,00грн. (Сто вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

Отримані від ТОВ «Максметінвест» креслення були використані для надання наступних робіт: договір №158В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт №33 від 03.05.2012р; - договір №160В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт №34 від 03.05.2012р; акт здачі-приймання робіт №41 від 14.05.2012р; договір № 157В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт №40 від 14.05.2012р; договір №211 від 14.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт №44 від 17.05.2012р; виписки банку від 24.05.2012; 25.05.2012; 29.05.2012; 05.06.2012; 14.06.2012 і 23.08.2012.

У зв'язку з цим висновок акту щодо завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 30 088,00 грн. у травні 2012 року безпідставним.

У п. 3.2. акту зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність факту надання робіт по виготовленню документації від ТОВ «Главмет» на підприємство ТОВ «НВП «Гормаш».

Між ТОВ «НВП «Гормаш» та ТОВ «Главмет» укладено договір № 0920111 від 01.09.201 1р. на виготовлення документації. Згідно п. 1.1. договору ТОВ «Главмет» бере на себе виготовлення документації - креслень необхідних для обстеження технічного стану будівель.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України - згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На 17 акр. акту зазначено, що в порушення вимог ст..9 Закону № 996 акти здачі-прийомки виконаних робіт виписані ТОВ «Главмет» містять лише підписи осіб, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійснені господарських операцій, але дане твердження суперечить ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб,

відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» одним з обов'язкових реквізитів первинного документу є саме «підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу», а отже підпис і є тими даними, що дають змогу ідентифікувати особу. Зазначення прізвища, ім'я та по-батькові, відповідно до ст..9 зазначеного закону не є обов'язковим реквізитом первинного документу.

Окрім того, на актах приймання-передачі є відбитки печатки ТОВ «Главмет»,

У актах на здачу - приймання документації за договором є всі реквізити передбачені ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що було перевірено під час перевірки.

Таким чином, акти здачі-приймання оформлені відповідно до вимог ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та містять всі реквізити передбачені ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отже є первинними документами в розумінні зазначеної статті.

На 15-17 арк. акту представниками МДПІ зазначено, що отримані від ТОВ «Главмет» ТМЦ було використано ТОВ «НВП «Гормаш» для виконання робіт, а отже даний факт представниками МДПІ не заперечується, а навпаки знаходить своє підтвердження.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що підписані Сторонами договору акти приймання-передачі містять всі реквізити передбачені чинним законодавством України, висновок акту щодо завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 54 714,00 грн. у січні, березні, квітні 2012 року є безпідставним.

Встановлені в ході перевірки і за значені в акті фактичні обставини придбання позивачем товару на підставі договору № 0920111 від 01.09.2011р. та використання в господарській діяльності підтверджуються наступними документами: акт здачі-прийомки виконаних робіт №ОУ011801 від 18.01.12; податкова накладна №29 від 18.01.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОУ030103 від 01.03.12; податкова накладна №116 від 01.03.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОУ030206 від 02.03.12; податкова накладна №117 від 02.03.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОУ030509 від 05.03.12; податкова накладна №118 від 05.03.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт №ОУ031901 від 19.03.12; податкова накладна №17 від 19.03.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт №ОУ041802 від 18.04.12; податкова накладна №88 від 18.04.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт №ОУ041902 від 19.04.12; податкова накладна №89 від 19.04.2012р.; платіжні доручення в кількості 3 (трьох) шт. на загальну суму 328284грн. (Триста двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 00 копійок); лист № 4 від 19.01.2012р. (від ТОВ НВП «Гормаш»); лист № 012001 від 20.01.2012р. (від ТОВ «Главмет»); наказ № 1 від 03.01.2012р..

Отримані від ТОВ «Главмет» креслення були використані для надання наступних робіт, що не заперечується відповідачем: договір №2043 від 15.12.2011р.; акт здачі-приймання №8 від 01.02.12; договір №40В від 23.01.2012р.; акт здачі-приймання №16002 від 05.03.12; акт здачі-приймання №46 від 21.05.12; договір №157В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання №17001 від 06.03.12; договір №159В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання № 17003 від 06.03.12; договір №317 від 01.02.2012р.; акт здачі-приймання №19001 від 19.03.12; договір №03201202 від 15.03.2012р.; акт здачі-приймання №31 від 23.04.12; підтвердження сплати (виписки від 22.03.2012; 09.04.2012; 12.04.2012; 13.04.2012; 28.04.2012 і 08.06.2012) на 6 арк.

З огляду на викладене, рішення що оскаржено є протиправним.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000622220 від 13.12.2012 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський