Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а/0570/4606/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про відмову у виправленні постанови суду           30 травня 2013 р.                                                       Справа №2а/0570/4606/2012               приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про виправлення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної  податкової служби до Приватного підприємства «Ані-Арт», м. Артемівськ про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 1600,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, - за участю представників сторін: від позивача:           не з'явився від відповідача: не з'явився                                                           ВСТАНОВИВ: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. задоволено позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної  податкової служби до Приватного підприємства «Ані-Арт» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 1 600,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача. Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в судовому рішенні відсутні юридична адреса боржника та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.   Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 17.04.2012р. Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила стягнути з Приватного  підприємства «Ані-Арт» податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 1 600,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача - Приватного підприємства «Ані-Арт» (арк. справи 3 – 4) . 30.05.2012р. постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної  податкової служби задоволені у повному обсязі. У резолютивній частині постанови зазначено: «Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Ані-Арт» в сумі 1 600,00 грн.» (арк. справи 37 – 38). Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 169 КАС України, стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру – описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, ч. 1 ст. 163 КАС України визначено з яких складових частин складає ться постанова суду, а саме. Постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно). У зазначеному переліку не визначено вказання судом юридичної адреси сторін в резолютивній частині, якщо вона не зазначена сторонами, та не вказано на необхідність вказання строку пред'явлення виконавчого документу для виконання. Таким чином, суд, розглянувши заяву Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, приходить до висновку, що для внесення виправлень у постанові суду немає підстав, оскільки в резолютивній частині постанови зазначено позовні вимоги, які вказані в позовній заяві. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про виправлення постанови суду задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -                                                             УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про виправлення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної  податкової служби до Приватного підприємства «Ані-Арт» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 1600,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача -  відмовити. Ухвалу складено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 30 травня 2013 року. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.           Суддя                                                                                         Абдукадирова К.Е.