Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а-4416/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 2а-4416/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Запорожана Д.В. судді -Жука С.І. при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Вікойл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач Приватне підприємство "Вікойл" 26 жовтня 2012 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень від 02.10.2012 року № 0007102200, № 0007112200, якими позивачу визначено зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 1711873,95 гривень та з ПДВ за основним платежем на 1488586,05 гривень та штрафними санкціями на 372146,51 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Обґрунтовував їх тим, що відповідач провів виїзну перевірку без пред'явлення направлення на проведення перевірки та вручення копії наказу, що є порушенням ст. 81 ПК України. Також відповідач вважав, що податковий орган перевищив надані йому повноваження, передчасно прийнявши податкові повідомлення - рішення від 02.10.2012 року № 0007102200, № 0007112200, оскільки вони винесені за результатами перевірки позивача, проведеної на підставі постанови слідчого, що є порушенням п. 86.9 ст. 86 ПК України. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач проти позову заперечував і стверджував, що позивачу до початку проведення перевірки були пред'явлені направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу про проведення перевірки, тобто податковим органом виконані всі вимоги ПК Українищодо проведення позапланової виїзної перевірки платника податків. Підставою перевірки стала постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області в рамках розслідування кримінальної справи № 12/169002 по обвинуваченню ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України. При винесенні податкового повідомлення-рішення податковий орган керувався листом ДПА України від 25.01.2011 року № 1754/7/23-8017, відповідно до якого за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ). Оскільки кримінальна справа порушена відносно керівника не позивача, а його контрагентів, ДПІ вважає правомірним прийняття спірних ППР. Тому відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року задоволено частково позовні вимоги Приватного підприємства "Вікойл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.10.2012 року № 0007112200, № 0007102200.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що спірні податкові повідомлення - рішення від 02.10.2012 року № 0007102200, № 0007112200 складені на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 14.09.2012 року №1865/22-6/34785802.

У висновку зазначеного акту відповідачем вказано про порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «Вікойл» з постачальниками ПП «Антарес» та ПП «Украгро-Трейд» за жовтень, листопад, грудень 2011 року;

- встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2011 року, які підпадають під п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість 1111 «Вікойл» за жовтень, листопад, грудень 2011 року, про обсяги придбання на суму 7442930,24 гривень та податковий кредит на суму ПДВ 1488586,05 гривень є недійсними;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період: жовтень, листопад, грудень 2011 року на суму ПДВ ,1488586,05 гривень, що, в свою чергу, спричинило заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету (з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду) на суму ПДВ 1488586,05 гривень у тому числі: жовтень 2011 року - 11225,00 гривень, листопад 2011 року - 159589,68 гривень, грудень 2011 року - 702757,37 гривень, січень 2012 року - 596716,00 гривень, лютий 2012 року - 18298,00 гривень;

- п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 1711873,95 гривень, у тому числі: за 4 квартал 2011 року - 1711873,95 гривень.

Перевірка позивача була проведена на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п.78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 09.07.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки по фінансово-господарським операціям між ПП «Вікойл» та фіктивними підприємствами ПП «Антарес» (код 32150232), ПП «Дніпро-Агро- Трейд» (код 37807734), ТОВ «Спецелектромонтаж» (код 24615077), ПП «Вікленд-К» (код 36906899), ПП «Директорія-Д» (код 36440919), ПП «Альфатек» (код 36532350), ПП «Украгро-Трейд» (код 37452250), ПП «Гранд ЗГО» (код 37070115), ПП «Кристал Г» (код 37151115), ПП «Онікс ЛС» (код 35396865), ПП «Граніт-Торг» (код 35984599), ПП «Арнікс ВЛ» (код 36161358), ПП «Камбіт» (код 34822723), ПП «Варнус» (код 35544501), ПП «УШК-Юк» (код 35608266), ТОВ «КФ «МКС-Промтех» (код 36366145) за період з 01.01.2008 року по 30.06.2012 року».

Проведення перевірки доручено ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

На підставі зазначеної постанови слідчого головою ДПІ винесено наказ від 04.09.2012 року № 886 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вікойл». Відповідно до вказаного вище наказу головному державному податковому ревізору інспектору Рюміну А.М. виписане направлення від 04.09.2012 року № 1074/22-6.

Судом 1-ї інстанції досліджена розписка головного бухгалтера ПП «Вікойл» ОСОБА_9 про те, що їй особисто 04.09.2012 року пред'явлено направлення на перевірку від 04.09.2012 року № 1074/22-6 та вручено копію наказу від 04.09.2012 року № 886.

Суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про дотримання податковим органом вимог ст. 81 ПК України щодо порядку проведення позапланових документальних перевірок, а тому дії податкового органу в цій частині є правомірними, а позовні вимоги - необґрунтованими.

Постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 09.07.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Вікойл» винесена в рамках розслідування кримінальної справи № 12/169002 по обвинуваченню ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.

Даний факт не заперечувався сторонами.

Судом 1-ї інстанції також встановлено, що спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту № 1865 за результатами перевірки позивача на підставі постанови слідчого, винесеної у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

ДПІ не надала доказів про набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами щодо посадових осіб позивача.

Збираючи докази із власної ініціативи, суд звернувся до слідчого управління ДПС у Житомирській області із запитом про стан розслідування кримінальної справи № 12/169002 по обвинуваченню ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до листа ДПС у Житомирській області від 01.02.2013 року № 1569/8/09-006 матеріали кримінальної справи № 12/169002 із затвердженим обвинувальним висновком направлені 18.11.2012 року прокуратурою Житомирської області до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Станом на 01.02.2013 року кримінальна справа судом не розглянута.

Тобто на час проведення перевірки - 14.09.2012 року та винесення спірних ППР - 02.10.2012 року матеріали кримінальної справи перебували у провадження слідчого та навіть не були спрямовані до суду.

Враховуючи наведене, суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що податкові повідомлення-рішення від 02.10.2012 року № 0007102200, № 0007112200 були прийняти на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Однак на момент їх прийняття кримінальна справа з обвинувальним вироком до суду передена не була, та відповідно, не було винесено обвинувального вироку судом у порушеній кримінальній справі.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнав, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.10.2012 року № 0007102200, № 0007112200 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не набрало законної сили рішення, прийняте в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 02.10.2012 року № 0007102200, № 0007112200.

Обґрунтовано судом 1-ї інстанції були не прийняті до уваги посилання податкового органу на лист ДПА України від 25.01.2011 року № 1754/7/23-8017, оскільки ДПС України листом від 31.07.2012 року N 20727/7/10-0217/2986 надала нові роз'яснення щодо права органів ДПС приймати податкові повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, де зокрема зазначила: «Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст.86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок. У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України, останнє згідно з позицією ВАСУ буде скасовано».

Положення ст. 78 ПК України містять і інші підстави для проведення органами ДПС документальних позапланових перевірок.

Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або за отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Вікойл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан Суддя: /підпис/С.І. Жук