Ухвала

від 03.06.2013 по справі 8/5014/3127/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

28.05.2013 р. справа № 8/5014/3127/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Стариков А.С. - довіреність №27-д від 08.02.2013р. від відповідача:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2013р. (повний текст підписано 21.02.2013р.) по справі№8/5014/3127/2012 (суддя Середа А.П.) за позовомЛуганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ доПублічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ простягнення 441 476грн.65коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2013р. у справі №8/5014/3127/2012 позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ про стягнення 424 054,67грн. (з урахуванням заяви про часткову відмову від позову), з яких основний борг - 391 372,84грн., інфляційні нарахування - 5 728,01грн., 3% річних - 14 003,02грн., пеня - 12 950,80грн. - задоволені в повному обсязі.

Публічним акціонерним товариством "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки запереченням останнього щодо розміру суми заборгованості та умовам договору №8-10 від 13.10.2011р. на реструктуризацію заборгованості.

Ухвалою від 13.03.2013р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 16.04.2013р.

Донецьким апеляційним господарським судом ухвалами від 16.04.2013р. та 21.05.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 28.05.2013р. представник позивача підтримав правові позиції, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважав, що на виконання договору №8-10 на реструктуризацію заборгованості, укладеного між сторонами 13.10.2011р. стосовно боргу на суму 467 154,35грн., він у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року здійснював щомісячні платежі у сумі 15 300,00грн., тобто на загальну суму 91 800,00грн. Також з наявних у матеріалах справи пояснень відповідача (з наданням документальних доказів) вбачається, що 14.10.2011р. він здійснив платіж на суму 100 000,00грн., а також інші платежі за цим спором, однак позивач, на думку ПАТ "Трест "Луганськвуглеавтоматика", не надав доказів їх врахування при визначенні суми позову по даній справі.

Представник позивача у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. За твердженнями позивача, на виконання договору на поставку теплової енергії №1278 від 04.01.2009р. останній у період з квітня 2010р. по вересень 2012р. включно надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 391 372,84грн., що підтверджує доданими до матеріалів справи рахунками, при цьому, вартість поставленої теплової енергії відповідач не оплатив. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 391 372,84грн., за твердженням позивача, є невиконаними. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних. Також, на підставі п.8.2.1 договору на суму заборгованості позивачем нарахована пеня.

Твердження відповідача про відсутність спірної заборгованості у зв`язку із наявністю договору №8-10 на реструктуризацію заборгованості від 13.10.2011р. позивач вважає безпідставними та зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1278 від 20.09.2004р. за останнім утворився основний борг у сумі 151 724,38грн. З тих же підстав стосовно договору №1278 від 04.01.2009р. у відповідача за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року утворився основний борг у сумі 315 429,97грн. Разом за двома договорами - 467 154,35грн. Вказана сума відображена у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків та включає в себе заборгованість станом на жовтень 2011р.

Так, 13.10.2011р. сторони уклали договір №8-10 на реструктуризацію заборгованості. Згідно п.1 вказаного договору боржник (ВАТ "Трест "Луганськвуглеавтоматика") зобов`язався у строк до 30.09.2013р. здійснити оплату за спожиту теплову енергію в рахунок погашення заборгованості за договором №1278 від 04.01.2009р. на поставку теплової енергії в сумі 467 154,35грн. з правом дострокового погашення боргу.

Відповідач у період з 15.10.2011р. по 30.09.2013р. зобов`язався щомісячно сплачувати на користь позивача частину боргу у розмірі 15 300,00грн., а у строк до 30.09.2013р. - частину боргу у розмірі 15 254,35грн. (п.1.2 договору від 13.10.2011р.).

В процесі розгляду справи позивач пояснив, що відповідач припустився порушення умов договору №8-10 від 13.10.2011р., оскільки передбачені ним платежі здійснив лише у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року у розмірі 15 300,00грн. щомісячно на загальну суму 91 800,00грн. При цьому позивач зазначив, що у платіжних дорученнях відповідач не вказав період, за який вносилися ці платежі, а тому він (позивач) зарахував їх як погашення боргу за попередні періоди. Крім того, позивач пояснив, що в рахунок погашення боргу він також зарахував і інші платежі, здійснені відповідачем, у т.ч. 100 000,00грн., на які посилається відповідач. Таким чином, як зазначено позивачем, з урахуванням усіх вищезгаданих платежів, вчинених відповідачем, за останнім утворилась заборгованість за договором №1278 від 04.01.2009р. за період з квітня 2010 року по вересень 2012 року в сумі 391 372,84грн.

За таких обставин, у зв'язку з суперечливістю доказів та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити судово-економічну експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У звязку з призначенням у справі №8/5014/3127/2012 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №8/5014/3127/2012 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького НДІСЕ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Визначити розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ перед Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго", м. Луганськ за договором на поставку теплової енергії №1278 від 04.01.2009р., за отримані послуги, надані за період з квітня 2010р. по вересень 2012р. включно (з урахуванням договору №8-10 на реструктуризацію заборгованості від 13.10.2011р.).

2.Визначити розмір сплачених Публічним акціонерним товариством "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ грошових коштів в рахунок оплати наданих Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго", м. Луганськ послуг за договором на поставку теплової енергії №1278 від 04.01.2009р., отриманих відповідачем у період з квітня 2010р. по вересень 2012р. включно з посиланням на номери та дати відповідних платіжних документів (з урахуванням договору №8-10 на реструктуризацію заборгованості від 13.10.2011р.).

3.Визначити розмір сплачених Публічним акціонерним товариством "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ грошових коштів в рахунок оплати наданих Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго", м. Луганськ послуг за договором на поставку теплової енергії №1278 від 04.01.2009р., отриманих відповідачем у період з квітня 2010р. по вересень 2012р. включно, у період до 13.10.2011р. з посиланням на номери та дати відповідних платіжних документів.

4.Визначити розмір сплачених Публічним акціонерним товариством "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ грошових коштів в рахунок оплати наданих Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго", м. Луганськ послуг за договором на поставку теплової енергії №1278 від 04.01.2009р., отриманих відповідачем у період з квітня 2010р. по вересень 2012р. включно, у період з 13.10.2011р. по 21.10.2012р. з посиланням на номери та дати відповідних платіжних документів.

5.Визначити розмір інфляційних витрат за період з квітня 2010р. по березень 2011р. на виниклу суму заборгованості за договором на поставку теплової енергії №1278 від 04.01.2009р.

6.Визначити розмір 3% річних за період з квітня 2010р. по 05.11.2012р. на виниклу суму заборгованості за договором на поставку теплової енергії №1278 від 04.01.2009р.

7.Визначити розмір пені за період з 04.11.2011р. по 05.11.2012р. на виниклу суму заборгованості за договором на поставку теплової енергії №1278 від 04.01.2009р.

Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №8/5014/3127/2012 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий О.А. Марченко

Судді О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надрук 5 прим: 1 - поз; 1 - відпо; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - експерту