Постанова

від 15.05.2013 по справі 11/б-5022/1405/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 11/Б-5022/1405/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представника скаржника Плохоцької Г.І., арбітражного керуючого Крамар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бережанського районного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2013 року по справі №11/Б-5022/1405/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) ухвалою від 19 лютого 2013 року по справі №11/Б-5022/1405/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»: затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №11/Б-5022/1405/2012 та ліквідував товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (ідентифікаційний код 21142951); ухвалив вважати погашеними вимоги кредиторів Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції в Тернопільській області в сумі 2770,00 грн. та Бережанського районного центру зайнятості в сумі 253,80 грн.; стягнув з Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції в Тернопільській області на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Крамар Людмили Іванівни 6749,61 грн. оплати послуг ліквідатора; стягнув з Бережанського районного центру зайнятості Тернопільської області на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Крамар Людмили Іванівни 618,43 грн. оплати послуг ліквідатора; припинив провадження у справі №11/Б-5022/1405/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс».

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2013 року по справі №11/Б-5022/1405/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» оскаржив кредитор - Бережанський районний центр зайнятості, просить скасувати в частині оплати послуг ліквідатора Бережанським районним центром зайнятості. Апеляційна скарга обґрунтована порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасникам процесу повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Арбітражний керуючий Крамар Л.І. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки понесені нею, як ліквідатором банкрута, витрати ліквідаційної процедури не відшкодовано, а також не оплачено передбачені законом послуги арбітражного керуючого.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухав пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого і вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2013 року по справі №11/Б-5022/1405/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» слід залишити без змін з нижченаведених підстав.

Згідно з матеріалами справи провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» порушене ухвалою від 24 жовтня 2012 року за заявою Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції.

Ініціюючий кредитор не надав своєї згоди на призначення його ліквідатором відсутнього боржника, натомість головне управління юстиції у Тернопільській області листом від 06 листопада 2013 року запропонувало суду ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» призначити арбітражного керуючого Крамар Л.І., котра теж надала свою згоду на виконання повноважень ліквідатора відсутнього боржника, визнаного банкрутом.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Крамар Людмилу Іванівну, а також визнано грошові вимоги Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції до відсутнього боржника в сумі 2770,00 грн.

Апеляційний суд констатує, що судова процедура банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» здійснювалась із урахуванням особливостей, встановлених статтею 52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) - за правилами банкрутства відсутнього боржника.

Відтак при розгляді апеляційної скарги Бережанського районного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2013 року по справі №11/Б-5022/1405/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» Львівський апеляційний господарський суд керується положеннями закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року).

За приписами ст. 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносини, пов'язані з банкрутством відсутнього боржника, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених розділом VІ «Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності».

Відповідно до вимог ст. 52 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Статтею 31 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. Зокрема, у першу чергу, серед інших, задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог ст. 32 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами роботи ліквідатора, останній подає господарському суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс та документи, що його підтверджують. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Арбітражний керуючий Крамар Людмила Іванівна 06 лютого 2013 року подала господарському суду на затвердження звіт ліквідатора банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», ліквідаційний баланс який засвідчує відсутність у банкрута майна та документи, що його підтверджують, а також звернулася із письмовим клопотанням, в якому просила суд стягнути з ініціюючого кредитора на її користь 7368,04 грн., з яких 6951,89 грн. становить вартість послуг арбітражного керуючого з 06 листопада 2012 року до 06 лютого 2013 року, а 416,15 грн. - витрати, пов'язані із веденням ліквідаційної процедури.

Господарський суд Тернопільської області розглянув подані документи і констатував, що при здійсненні процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» не виявлено активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси. Відсутність у банкрута майна підтверджено матеріалами справи, зокрема: довідкою № 9899 від 25.11.2012 року відділу Державтоінспекції Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, згідно якої в автоматизованому обліку зареєстрованих транспортних засобів ВДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС "Автомобіль" за банкрутом транспортні засоби в Тернопільській області не зареєстровано; довідкою №01-18/1517 від 10.12.2012 року управління Держкомзему у Бережанському районі Тернопільської області, згідно якої за банкрутом земельні ділянки не обліковуються; довідкою № 589 від 12.12.2012 р. Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, згідно якої за ТОВ "Фенікс" нерухоме майно в Бережанському районі не зареєстровано; довідкою № 4/13 від 14.01.2013 р. відділу Державного технічного нагляду Тернопільської ОДА, відповідно до якої за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Відповідно до довідки відділу ДВС Бережанського РУЮ № 7772-05 від 28.12.2012 року відносно банкрута відсутні на перебуванні в відділу органу державної виконавчої служби виконавчі провадження. Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 20.12.2012р. свідчить про відсутність у банкрута заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 20.12.2012р., свідчить про відсутність у банкрута заборон на відчуження об'єктів рухомого майна. Згідно довідки Бережанської МДПІ Тернопільської області від 19.11.2012 року, розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", вул. Тиха, 45, м. Бережани, ідентифікаційний код 21142951, № 260032023 - в ТОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Тернопіль МФО 338501 закрито 11.12.2009 року; № 26004332101467 в Тернопільському обласному відділенні АТ Ощадбанк м. Тернопіль МФО 338545 закрито 27.10.2012 року; № 26005005019001 в ПАТ КБ "Надра" м. Тернопіль МФО 338705 закрито 16.01.2012 року; № 2600530043 в Бережанському відділенні ВАТ "Ощадбанк" м. Бережани МФО 398057 закрито 25.05.2010 року; № 26007300323001 в АКБ "Україна" по Тернопільській області МФО 338233 закрито 29.06.2006 року; № 26042200323008 Бережани АПБ Тернопільської обл. МФО 330828 закрито 19.05.2000 року; № 26044300323008 в АКБ "Україна" Тернопільської обл. МФО 338233 закрито 20.07.2000 року; № 26005200323001 Бережани АПБ Тернопільської обл. МФО 330828 закрито 19.05.2000 року.

Інших активів, належних товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», що підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатором банкрута не виявлено. Тому ліквідатор подала господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна, як це передбачено п. 5 ст. 32 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, відповідно до Акту прийому-передачі від 14.12.2012р., печатку ТОВ "Фенікс" та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи передано дочкою колишнього директора ТОВ "Фенікс" Степанків Оксаною Іванівною (Степанків Іван Володимирович помер 23 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 033526 від 24.10.2006 року) арбітражному керуючому Крамар Л.І. 05.02.2013 року за участю представника Бережанської МДПІ та представника ТОВ "Фенікс" круглу печатку знищено, що підтверджується актом знищення печатки. Згідно довідки архівного відділу Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області № 221 від 16.11.2012 року документи ТОВ "Фенікс" до архівного відділу не надходили. В газеті "РІА плюс" № 1-2 від 09.01.2013р. опубліковано оголошення: загублені статут, книги наказів, головні книги, бухгалтерська документація ТОВ "Фенікс", вул. Тиха, 45, м. Бережани, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21142951 вважати недійсними.

З вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу й завершення ліквідаційної процедури. А також вказав, що грошові вимоги кредиторів - Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на загальну суму 2770,00 грн. та Бережанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 253,80 грн. - не погашені та у відповідності до п. 6 ст. 31 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.

При розгляді клопотання арбітражного керуючого Крамар Л.І. про оплату послуг арбітражного керуючого й відшкодування витрат суд першої інстанції виходив з таких приписів закону і фактичних обставин справи:

- положень ст. 3-1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що: оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, тобто на платній основі; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство; звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду;

- ст. 13 закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", яким визначено розмір мінімальної заробітної плати (з 01.10.2012р. - 1118 гривень на місяць, з 01.12.2012р. - 1134 грн. на місяць), ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" визначено, що з 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень;

- ухвали господарського суду Тернопільської області від 04 січня 2013 р. у справі №11/Б-5022/1405/2012, якою затверджено розмір оплати послуг арбітражному керуючому Крамар Л.І., що відповідає двом мінімальним заробітнім платам за 3 (три) місяці здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" з 06.11.2012р. по 06.02.2013р.;

- розрахунку оплата послуг арбітражного керуючого з 06.11.2012р. по 06.02.2013р. становить 6 951,89 грн., витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури - 416,15 грн., а всього - 7 368,04 грн. та доведеності понесення витрат.

Суд першої інстанції, дотримуючись принципу пропорційності понесених ліквідатором витрат, вважав за необхідне покласти обов'язок по відшкодуванню витрат на оплату послуг арбітражного керуючого на всіх кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу відносно боржника, пропорційно до розміру кредиторських вимог, які погашено, проте не задоволено.

При цьому суд першої інстанції застосував положення ст.ст. 44, 84 ГПК України та вказав, що за змістом названих норм права витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції констатує, що порядок оплати послуг й відшкодування витрат арбітражного керуючого встановлений п.п. 10-14 ст. 3-1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі визначено й джерела оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат ліквідаційної процедури.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» порушене і здійснювалось за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") - без уведення процедури розпорядження майном боржника та публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів боржника і утворення комітету кредиторів, а з відкриттям у підготовчому засіданні суду ліквідаційної процедури. Названа норма закону передбачає можливість призначення ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора, за умови наявності згоди останнього. У разі відсутності такої згоди, ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якого зобов'язує протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

У даному ж випадку ініціюючий кредитор такої згоди не надав, а кандидатуру для призначення ліквідатором банкрута запропонував суду державний орган з питань банкрутства, проте не з числа своїх працівників, а арбітражного керуючого Крамар Людмилу Іванівну, яку й суд призначив ліквідатором банкрута.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує позицію Вищого господарського суду України щодо такої категорії справ. А саме, суд касаційної інстанції вважає, що за відсутністю виробничої діяльності відсутнього боржника, не виявленням у нього майна та за відсутністю створеного комітету кредиторів, а відповідно, і відсутністю рішення цього органу щодо порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, а також витрат у зв'язку зі здійсненням ліквідаційної процедури, відшкодування витрат з оплати послуг арбітражного керуючого та витрат ліквідаційної процедури має бути покладено як на ініціюючого кредитора, так і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі, у зв'язку з чим законним є висновок про покладення витрат на оплату послуг ліквідатора відсутнього боржника, що визнаний банкрутом на всіх виявлених кредиторів у такій справі пропорційно визнаним кредиторським вимогам.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд на виконання приписів ст.ст. 101, 106 ГПК України повторно розглянув справу, перевірив законність і обгрунтованість оскарженої ухвали у повному обсязі та залишає без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2013 року по справі №11/Б-5022/1405/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2013 року по справі №11/Б-5022/1405/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Бережанського районного центру зайнятості Тернопільської області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Г.Т.

суддя Плотніцький Б.Д.