Постанова

від 03.06.2013 по справі 5009/4039/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №5009/4039/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився від відповідача:не з`явився від третьої особи: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 24.12.2012р. (повний текст підписано 27.12.2012р.) по справі№5009/4039/12 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД", м. Запоріжжя Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №13", м. Запоріжжя пророзірвання договору оренди та стягнення 67 214,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у справі №5009/4039/12 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13", м. Запоріжжя про розірвання договору оренди та стягнення 67 214,00грн. - задоволені в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД", м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає необґрунтованою стягувану суму заборгованості.

Позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. На адресу суду надіслав відзив та пояснення, згідно яких проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити.

Відповідач та третя особа наданим їм правом не скористались, у судове засідання не з'явились, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладання даної справи сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13", м. Запоріжжя про стягнення з відповідача 67 214,00грн. заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди №489 від 18.05.1998р.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД", м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №489 від 18.05.1998р. щодо сплати у встановлений строк орендної плати, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 67 214,00грн. за період з жовтня 2011р. по вересень 2012р. Виходячи з факту порушення відповідачем умов договору, позивач заявив вимоги про розірвання спірного договору.

Задовольняючи позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД", м. Запоріжжя суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором оренди №489 від 18.05.1998р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Так, 18.05.1998р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь" (Орендодавець) та Науково-технічною фірмою "Дісайд ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди державного майна №489 (з додатковими угодами), за умова якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення, яке знаходиться на балансі ВАТ "Запоріжсталь" (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору, приміщення розташоване в житловому фонді підприємства ВАТ "Запоріжсталь" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 174 а, загальною площеню 287,58 кв.м.

В зв'язку з передачею відомчого житлового фонду в комунальну власність м. Запоріжжя та реорганізацією ЖКВ ВАТ "Запоріжсталь" в Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №14 (ВРЕЖО №14), яке є правонаступником прав и обов'язків ЖКВ ВАТ "Запоріжсталь" з 04.01.2000р. замінено сторону в договорі з ВАТ "Запоріжсталь" на Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №14 (додаткова угода від 14.01.2000р.).

З 01.09.2002р., в зв'язку з реорганізацією КП "ВРЕЖО №12 та №14" шляхом злиття та створенням згідно з Рішенням Запорізької міської ради №40 від 05.06.2002р. КП "ВРЕЖО №13", яке є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Комунальних підприємств ВРЕЖО №12, №14, замінено Орендодавця по договору оренди з КП "ВРЕЖО №14" на КП "ВРЕЖО №13", про що сторонами укладено додаткову угоду б/н та дати до договору оренди №489 від 18.05.1998р.

На виконання рішення виконавчого комітету №267/1 від 03.09.2002р. "Про плату за оренду вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та окремо стоячих будівель, що знаходяться в повному господарському віданні КП "ВРЕЖО №1 - 11, 13" Управління житлового господарства Запорізької міської ради, орендар нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр. Леніна, 174 а - ТОВ "Дісайд ЛТД" та балансоутримувач нежитлового приміщення - КП "ВРЕЖО №13" уклали додаткову угоду б/н та дати, згідно якої з 01.10.2002р. в преамбулі договору змінено "Орендодавець" з КП "ВРЕЖО №13" на Управління житлового господарства міської ради та доповнено з 01.10.2002р. в преамбулі договору КП "ВРЕЖО" у подальшому "Балансоутримувач" КП "ВРЕЖО №13".

Додатковою угодою від 19.05.2008р., укладеною Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, ТОВ "Науково-технічна фірма "Дісайд, ЛТД" та балансоутримувачем нежитлового приміщення КП "ВРЕЖО №13", згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №177/24 від 22.04.2008р., продовжено строк дії договору оренди від 18.05.1998р. №489 нежитлового приміщення в будинку №174 "А" по пр. Леніна, строком на три роки. Також, розмір орендної плати за оренду за травень 2008 року встановлено 3 832,26грн.

08.02.2010р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальне підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" (Балансоутримувач) та ТОВ "Науково-технічна фірма "Дісайд, ЛТД" згідно з рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2009р. №47 та листом Управління житлового господарства Запорізької міської ради від 01.02.2010р. №15-03/108 уклали додаткову угоду про наступне: 1. В п.3.1. Договору оренди замість слів "не пізніше 10 числа поточного місяця" читати "до 10 числа місяця наступного за розрахунковим"; 2. П.10.6. Договору оренди доповнити його наступним: невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд; використання Орендарем об'єкта оренди не за призначенням, у тому числі передача об'єкта оренди в суборенду без згоди Орендодавця; - погіршення Орендарем стану орендованого майна, яке призвело до аварійного стану житлового будинку, в якому розташовано орендоване майно.

Додатковою угодою від 20.01.2009р. викладено п.3.1. розділу 3 договору оренди в наступній редакції: "Орендна плата перераховується "Орендарем" самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта щомісячно не пізніше до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, на рахунок: Місцевий бюджет Орджонікідзевського району ГУДК України в Запорізькій області р/р 33212871700007 ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015. Призначення платежу: за оренду 22080401 "ВРЕЖО №13".

Додатковою угодою від 07.04.2010р. доповнено п.3.3. розділу III "Орендна плата" підпунктом 3.3.1. в наступній редакції: "Орендарю з 23.01.2010р. по 31.06.2010р. включно надається пільга з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затверджені рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007р. №31, застосовуються в розмірі 65 відсотків встановленого обсягу. Орендна плата за січень 2010 року становить 4 257,03 грн. Орендна плата за лютий 2010 року становить 3 138,56 грн. Далі застосовується індекс інфляції за даними Мінстату України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, чинних рішень Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради.

На підставі рішень Запорізької міської ради №6 від 18.02.2011р. "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради", №20 від 06.04.2011р. "Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя", додатковою угодою від 01.06.2011р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Управління житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець, що вибув), КП "ВРЕЖО №13" (Балансоутримувач) та ТОВ "Науково-технічна фірма "Дісайд, ЛТД" (Орендар) дійшли згоди замінити сторону в Договорі оренди №489 від 18.05.1998р. нежитлового приміщення по пр. Леніна, 174 а, а саме Орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про що сторонами укладено додаткову угоду від 01.06.2011р.

З дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за Договором оренди, що належали Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради.

Згідно додаткової угоди від 01.12.2011р. сторони узгодили, що розмір орендної плати орендованого приміщення за грудень 2011р. становить 4 096,27грн. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується орендарем самостійно, шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць до місцевого бюджету м. Запоріжжя щомісячно до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

З матеріалів справи вбачається, що додаткові угоди від 14.01.2000р., 19.05.2008р., 20.01.2009р., 08.02.2010р., 07.04.2010р., 01.06.2011р., 01.12.2011р. містять посилання на договір оренди №488 від 18.05.1998р. Однак, колегія суддів вважає, що фактично вказані додаткові угоди укладені до спірного договору оренди №489 від 18.05.1998р., оскільки у письмових поясненнях позивач зазначив, що інших правовідносин, аніж за договором оренди №489 від 18.05.1998р. між ними не існує; договір оренди №488 від 18.05.1998р. сторонами не укладався. Крім того, у судовому засіданні 09.04.2013р. представник відповідача також зазначив, що вказані додаткові угоди укладені сторонами до договору оренди №489 від 18.05.1998р.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Наразі, предметом оренди за договором №489 від 18.05.1998р. є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України „Про оренду державного та комунального майна". Як передбачено ст.18 зазначеного Закону, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

За твердженням позивача, згідно зі ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору оренди було продовжено до 18.05.2021р.

Втім, колегія суддів дійшла висновку, що кінцевим строком дії спірного договору є 01.03.2021р., оскільки відповідно до п.10.1 договору цей договір діє з 01.03.1998р. до 01.03.2008р. строком на десять років. Як зазначено вище, додатковою угодою від 19.05.2008р. строк дії договору продовжено на три роки, тобто до 01.03.2011р.

За приписом ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, враховуючи умови договору та відсутність заяв сторін про припинення договору оренди, останній вважається пролонгованим в силу приписів ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ще на десять років, тобто до 01.03.2021р.

Згідно вимог статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог, передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Із вказаними нормами цілком узгоджується пункт 3.1 договору оренди, у відповідності з яким відповідач повинен був сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як стверджує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість за оренду приміщення за період з жовтня 2011р. по вересень 2012р. в розмірі 67 214,00грн.

Однак, дослідивши матеріали справи та перевіривши вказаний позивачем розрахунок боргу колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що визначена позивачем заборгованість в розмірі 67 214,00грн. є арифметично невірною, оскільки з урахування умов додаткової угоди від 01.12.2011р. та вказаними позивачем у складеному ним акті звірки взаєморозрахунків сумами здійснених відповідачем оплат за спірний період сума заборгованості за оренду приміщення за період з жовтня 2011р. по вересень 2012р. становить 28 085,51грн. Інших доказів у підтвердження заявленої суми боргу позивачем не представлено, як і не надано обґрунтованого розрахунку вказаної ним заборгованості, хоча ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. та 14.05.2013р. позивач був зобов`язаний надати обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням змін орендної ставки.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, оскільки доказів оплати заборгованості з орендної плати за договором оренди в розмірі 28 085,51грн. відповідачем не надано, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 67 214,00грн. за період з жовтня 2011р. по вересень 2012р. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 28 085,51грн., а рішення суду першої інстанції в частині задоволення боргу в розмірі 39 128,49грн. підлягає скасуванню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд розірвати договір оренди державного майна №489 від 18.05.1998р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД".

Умовами п.10.3 договору оренди передбачено, що цей договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

У відповідності до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

В свою чергу, відповідно до позовної заяви позивач заявляє вимоги про розірвання договору оренди №489 від 18.05.1998р.

У відповідності до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Виходячи з ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди №489 від 18.05.1998р. стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за майно, що орендується, господарський суд дійшов законного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди №489 від 18.05.1998р.

Виходячи із викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у справі №5009/4039/12 підлягає скасуванню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 39 128,49грн.

В решті рішення господарського суду Запорізької області за мотивами, зазначеними апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Що стосується інших заперечень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони судовою колегією до уваги не приймаються як необґрунтовані належним чином та безпідставно заявлені, а також спростовуються вищевикладеними висновками судової колегії.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають пропорційному розподілу між сторонами згідно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у справі №5009/4039/12 скасувати в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 39 128,49грн.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції „Позов задовольнити частково".

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД" (69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а, код ЄДРПОУ 19269443) в доход місцевого бюджету Орджонікідзевського району (рахунок ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р №33212871700007, ОКПО 38025409, МФО 813015 призначення платежу: за оренду 22080401 "ВРЕЖО №13") - 28 085,51грн. заборгованості за договором №489 від 18.05.1998р. по орендній платі".

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД" (69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а, код ЄДРПОУ 19269443) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, р/р №35415001004293 в ГУДКСУ Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37573068) - 1 745,53 судового збору".

Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, р/р №35415001004293 в ГУДКСУ Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37573068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Дісайд ЛТД" (69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а, код ЄДРПОУ 19269443) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 336,26грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 28.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 30.05.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1 - до справи;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС.