Постанова

від 01.06.2013 по справі 804/3440/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа №804/3440/13-а 11 год. 20 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача Гаценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія» 5 березня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2013 року №0000112301.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- висновок акту перевірки є безпідставним та незаконним, оскільки акт не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства, висновки акту ґрунтуються на припущеннях;

- відомості щодо прийняття податковим органом заходів щодо визнання правочинів недійсними відсутні;

- на покупця законодавством не покладено обов'язок при формуванні податкового кредиту здійснювати контроль за дотриманням поставником чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про не встановлення в ході перевірки реальності операції позивача із ТОВ «Ріст» по постачанню автозапчастин.

Судом зупинялось провадження з метою витребування доказів 2 квітня 2013 року по 8 квітня 2013 року, з 18 квітня 2013 року по 27 травня 2013 року.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04.10.2012 року №4241/10/09-019 ДПС у Кіровоградській області доручила запитати у платників податків - вигодонабувачів пояснення та їх документальні підтвердження щодо операцій проведених із ТОВ «Ріст». В обґрунтування доручення зазначено, що у провадженні СБ ДПС у Кіровоградській області перебуває кримінальна справа №71-612 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України, та порушена відносно директора ВБКГІ «Рассвет» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що житель м. Кременчук, Полтавської області ОСОБА_4 організував придбання та перереєстрацію 31.08.2011 року на номінального директора ОСОБА_6 ТОВ «Ріст» (код 23806740), 04.10.2011 року на номінального директора ОСОБА_7 ТОВ «Крилвінкварц» (код 35825746), 31.01.2012 року на номінального директора ОСОБА_8 ПП «Троян-СВ» (код 36092819), 23.01.2012 року на номінального директора ОСОБА_9 ПМП ВКФ «Гудвіл» (код 22213297), які перебувають на обліку в Світловодській ОДПІ Кіровоградської області ДПС, без мети реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Організувавши придбання та перереєстрацію на номінальних директорів зазначених суб'єктів фіктивного підприємництва, ОСОБА_4 для доведення до кінцевого результату свого злочинного плану, від імені номінальних керівників ТОВ «Крилвінкварц», ТОВ «Ріст», та ПП «Троян-СВ» організував незаконну діяльність з договорів на поставку товарів і здійснення послуг та бухгалтерської документації і податкової звітності, вносив відомості про нібито проведені господарські операцій настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим здійснювалось прикриття незаконної діяльності реально діючих підприємств України, якими необґрунтовано завищувались валові витрати і незаконно формувався податковий кредит з ПДВ. Відповідно до показань номінального директора ТОВ «Ріст» ОСОБА_6 встановлено, що він перереєстрував підприємство на своє ім'я без мети здійснення реальної фінансово-господарської діяльності на прохання ОСОБА_4, за грошову винагороду, та за вказівкою якого здійснювали незаконне оготівкування грошових коштів з розрахункових рахунків зазначених підприємств, які в подальшому не передавались ОСОБА_4, жодних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу інших суб'єктів господарювання вони не поставляли, угод на поставку не укладали, наміру цього робити не мали.

Криворізька центральна МДПІ отримала контрольне завдання від ДПС у Дніпропетровській області 29.12.2012 року за №32590/7/22-215 стосовно проведення позапланової документальної перевірки підприємства - вигодонабувача ТОВ «Гільдія» (код ЄДРПОУ 20275360), яке сформувало податковий кредит з ПДВ та валові витрати з податку на прибуток, відобразивши у податковій звітності неіснуючі господарські операції з ТОВ «Ріст» (код ЄДРПОУ 23806740). Для організації виконання листів ДПС у Кіровоградській області від 04.10.2012 року №4241/10/09-019 та від 10.12.2012 року №5304/10/09-019 слідчим управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.11.2012 року було направлено завдання на підрозділи податкової міліції Криворізької південної МДПІ за №28435/7/09-022 для збору доказової бази та направлення до ДПІ всіх необхідних матеріалів для проведення перевірки.

На підставі отриманих документів, до Криворізької південної МДПІ було направлено лист від 04.01.2013 року №84/8/1569-13/224 з проханням надати всю наявну інформацію по зазначеним взаємовідносинам, копії документів, копії постанов про порушення кримінальної справи, протоколи допитів та інші документи, які б підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Гільдія» (код ЄДРПОУ 20275360) з ТОВ «Ріст» (код ЄДРПОУ 23806740).

З акту перевірки від 13.11.2012 року №113/1500/23806740 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ріст», код за ЄДРПОУ 23806740, щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень-листопад 2011 року» вбачається, що з вересня 2011 року керівником та засновником підприємства є ОСОБА_6. В ході проведення заходів було встановлено засновника, керівника та головного бухгалтера, яким в одній особі являється ОСОБА_6. В ході розслідування кримінальної справи №71-612, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Ріст» за грошову винагороду, ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві він немає, та не мав жодного наміру здійснювати підприємницьку діяльність від зазначеного підприємства, а лише хотів трохи підзаробити коштів. Таким чином, перевіркою ТОВ «Ріст» встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. В вересні-листопаді 2011 року було безпідставно сформовано податковий кредит від підприємства з ознаками фіктивності, що мало безтоварний характер та направлений на мінімізацію доходів та завищення валових витрат реально існуючим підприємствам. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Ріст» має ознаки фіктивності та в діяльності даного підприємства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності. За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у підприємства ТОВ «Ріст» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби провела перевірку, за результатами якої складений акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія» (код ЄДРПОУ 20275360) з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ріст» (код ЄДРПОУ 23806740) за період з 01.11.2011 року по 30.11.11 року».

Згідно висновків акту перевірки, проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Гільдія» за листопад 2011 року встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкових, зобов'язань та податкового кредиту по декларації за листопад 2011 року, чим порушено:

- підпункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України, статтю 1, пункт 2 статті 3, статті 4, пункт 6 статті 8, пункти 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, а саме, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Ріст»;

- пункт 198.3. статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в листопаді 2011 року на суму 89792 грн.

На підставі акту перевірки, 18 лютого 2013 року відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000112301, яким ТОВ «Гільдія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 112240 грн., з них: за основним платежем 89792 грн., за штрафними фінансовими санкціями 22448 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гільдія» 11.07.2011 року стало переможцем у тендері по закупівлі послуг з технічного обслуговування та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (капітальний ремонт тепловоза ТЕМ-2, який проводила структурна одиниця Слов'янської ТЕС «ПАТ «Донбасенерго», на підставі результатів тендеру із замовником укладений договір №526 від 09.08.2011 року.

З метою виконання основного договору, позивач уклав з ТОВ «ДП «Залізничник» договір оренди нежитлового приміщення №026 від 01.10.2011 року про тимчасове користування одного ремонтного стойла в приміщенні депо ТОВ «ДП «Залізничник» для проведення ремонтних робіт тепловоза ТЗМ-2, вартість оренди становить 30000 грн. із ПДВ за три місяці.

Для проведення ремонту були придбані запасні частини за договором купівлі-продажу №25/09 від 25.09.2011 року з ТОВ «ДП «Залізничник» на суму 70200 грн. із ПДВ, також був укладений договір купівлі-продажу №06/10 від 06.10.2011 року з ТОВ «Ріст» на закупівлю запасних частин, матеріалів і комплектуючих на суму 538750,27 грн. з ПДВ.

Поставлений на розгляд суду спір виходить із того, що податковий орган не визнає реальними операції по придбанню запчастин і сировини для ремонту тепловозу ТОВ «Ріст», у зв'язку із чим не визнано податковий кредит на суму 89792 грн.

Згідно пояснень позивача, у процесі ремонту тепловозу ТЗМ-2 №2716 роботи виконували працівники ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, з якими позивачем були укладені трудові угоди, надалі виплачена заробітна плата, що підтверджується матеріалами справи.

У процесі ремонту й заміни запасних частин і комплектуючих згідно договорів утворювалися поворотні відходи, які були доставлені на Слов'янську ТЕС ПАО «Донбассэнерго» і передані по акту від 29.11.2011 року. Доставка була зроблена за рахунок позивача перевізником СПД ОСОБА_22 про що складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.11.2011 року на суму 2690 грн. із ПДВ.

22.11.2011 року позивачем та представниками Слов'янської ТЕС ПАО «Донбассэнерго» складений акт про те, що тепловоз ТЭМ-2 № 2716 приналежний Слов'янської ТЕС ПАО «Донбасэнерго» переданий після капітального ремонту згідно договору №526 від 09.08.2011 року, у паспорт тепловоза відповідно до Правил ремонту були внесені всі необхідні відомості про зроблений ремонт. Відправлення тепловоза було зроблено ТОВ «ДП «Залізничник» з території депо на адресу Слов'янської ТЕС ПАО «Донбасэнерго» до станції Електричної Донецької ЖД, про що між підприємствами складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.11.2011 року на суму 7820,26 грн. із ПДВ. 09.08.2011 року був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту тепловоза ТЭМ-2 № 2716 від 29.11.2011 року на загальну суму 832726,27 грн. із ПДВ.

На вимогу суду позивачем надано копію технічного паспорту тепловоза маневрового ТЕМ-2 №2716 1973 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2011 року між ТОВ «Гільдія» (20275360, покупець) та ТОВ «Рівз» (23806740, продавець) в особі директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту підприємства укладено договір купівлі-продажу №06/10 від 06.10.2011 року, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця запасні частини, покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити оплату на умовах договору (кільце, клапан, пробка, сальник, ресора, вентиль, ресора та інше). Вартість договору складає 538750,27 грн., у т.ч. ПДВ 7991,16 грн. Розрахунок за товар здійснюється протягом 5 днів з моменту приймання товару покупцем. Продавець поставляє товар в м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 8. Продавець ТОВ «Ріст», адреса 27531, Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Золоторівка, код ЄДРПОУ 23806740, іпн. 238067411197.

Найменування та асортимент запасних та комплектуючих виробів, сировини та матеріалів наведені у договору, складаються з 240 найменувань, в тому числі 16 ресор та 12 гальмівних колодок для тепловоза, 1720 літрів нафтопродуктів.

З посиланням на вказаний договір 01.01.2011 року складені податкові та видаткові накладні №1 на суму 379311,08 грн. в тому числі ПДВ 63218,51 грн., №2 на суму 93313,56 грн. в тому числі ПДВ 15552,26 грн., №3 на суму 39744,25 грн. в тому числі ПДВ 6624,04 грн., №4 на суму 26381,40 грн. в тому числі ПДВ 4396,90 грн., разом на суму 538750,27 грн., в тому числі ПДВ 89791,71 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проведено згідно платіжних доручень №544 від 15.12.2011 року на загальну суму 200000 грн., у тому числі 33333,33 грн., №546 від 19.12.2011 року на загальну суму 250000 грн., у тому числі ПДВ 41666,67 грн., №555 від 21.12.2011 року на загальну суму 88750,27 грн., у тому числі ПДВ 14791,71 грн.

Сума ПДВ в розмірі 89791,71 грн. включена до податкового кредиту та відображена в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації за листопад 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних до податкових декларації вартість за листопад 2011 року.

В ході судового розгляду справи позивачем надана на підтвердження транспортування від ТОВ «Ріст» копія товарно-транспортної накладної від 01.11.2011 року №12 ААБ, згідно якої автопідприємство ТОВ «Шоковита», замовнику ТОВ «Гільдія», вантажовідправник ТОВ «Ріст», вантажоодержувач ТОВ «Гільдія» (ТОВ «ДП «Залізничник», з пункту навантаження с. Золотарівка Кіровоградської області до вул. Автотранспортній, 8 у м. Дніпропетровську автомобілем ДАФ НОМЕР_1 було перевезено запасні та комплектуючі вироби, сировину та матеріали на суму 538750,27 грн. згідно видаткових накладних від 01.11.2011 року № РФ-011101 - РФ-011104. При цьому на копії ТТН відсутні відмітки про прийняття товару, подорожній лист також відсутній.

З акту перевірки вбачається, що платником податків не надано товарно-транспортні накладні. Згідно пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Вирішуючи спір по суті, з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про фактичне виконання позивачем ремонтних робіт на виконання договору із Слов'янської ТЕС ПАО «Донбасэнерго», у тому числі із використанням заявлених у спорі запчастин та сировини, проте суд не встановив походження таких запчастин від ТОВ «Ріст». Наявність належних документів, із підтвердженням факту володіння та подальшого переміщення товарів від ТОВ «Ріст», судом не встановлена.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно нарахованих податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та ТОВ «Ріст», суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Як зазначалось вище, суд встановив відсутність підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами, у зв'язку із чим суд робить висновок, що надані первинні документи не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліку.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій із заявленою позивачем особою, відсутність належних первинних документів, зокрема, ТТН, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання та фактичне використання запчастин та сировини, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та ТОВ «Ріст»» не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами, оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив походження товару від ТОВ «Ріст» як його законного та реального володільця, що не виключає та в більшій мірі свідчить про походження зазначеного товару від незаявлених у цьому спорі третіх осіб.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2013 №0000112301, яким ТОВ «Гільдія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 112240 грн., з них за основним платежем 89792 грн., за штрафними фінансовими санкціями 22448 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 3 червня 2013 року.

Суддя І.О. Верба