Постанова

від 27.05.2013 по справі 813/2880/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року о 10 год. 35 хв. м. Львів № 813/2880/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В.

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2880/13-а за

позовомДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової інспекції, представник - Цицик О.І. доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алюмпласт Львів», представник - не прибув проарешт коштів на рахунках платника податків

Державна податкова інспекція у Залізничному районі Львівської області Державної податкової служби звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмпласт Львів» про арешт коштів на рахунках платника податків.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача є податковий борг. Органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. На час розгляду справи відповідачем податковий борг добровільно у строки встановлені законом не сплачено. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на адміністративний позов не подав. На адресу суду повернувся поштовий конверт направлений відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмпласт Львів» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за № 19018 та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Залізничному м. Львова Львівської області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою №2261/10/18-2017 від 01.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Залізничному м. Львова Львівської області Державної податкової служби направило відповідачу податкові повідомлення - рішення від 27.09.2011 року № 0009631501 на суму грошового зобов'язання 2210,00 грн, від 30.11.2011 року № 0015391501 на суму грошового зобов'язання 1020,00 грн, від 18.04.2012 року № 0006371501 на суму грошового зобов'язання 1020,00 грн, від 15.06.2012 року № 0009831501 на суму грошового зобов'язання 1020,00 грн, від 04.12.2012 року № 0024671501 на суму грошового зобов'язання 170,00 грн, від 12.10.2009 року № 0008161502 на суму грошового зобов'язання 100,33 грн.

ДПІ у Залізничному м. Львова Львівської області Державної податкової служби виставило відповідачу першу податкову вимогу від 27.11.2009 року № 1/1281 на суму 100,33 та другу податкову вимогу від 12.01.2010 року № 2/47 на суму 100,33 грн

Докази, які б підтверджували, що вказані податкові вимоги, податкові повідомлення рішення, відповідачем оскаржувались у справі відсутні, відповідно визначені у них зобов'язання є узгодженими.

З метою виявлення майна боржника, позивачем скеровувалися запити до Головного управління Держкомзему у Львівській області та ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до листа Головного управління Держкомзему у Львівській області від 13.01.2012 року № 01-16/3-221 за товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмпласт Львів» земельних ділянок у власності чи користуванні не зареєстровано

Згідно листа ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області за товариством з обмеженою відповідальністю «Алюмпласт Львів» транспортні засоби не зареєстровані.

Окрім того, відповідно до акту обстеження юридичної (фактичної) адреси платника від 09.04.2013 року складеного державними податковими ревізорами - інспекторами ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмпласт Львів» за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, не знаходиться.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за № 22 із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим же Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставину щодо наявності у відповідача податкового боргу в сумі 5540,33 грн та відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення цього боргу.

Докази, які б спростовували вказані встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Державної податкової служби, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмпласт Львів» (ЄДРПОУ 32569392, вул. Авіаційна, 7, м. Львів) в сумі 5540,33 (П'ять тисяч п'ятсот сорок гривень 33 коп.) на рахунках:

- № 2600000601912, Філія АТ «Укрексімбанк» м. Львів, МФО 325718 (євро);

- № 2600000601912, Філія АТ «Укрексімбанк» м. Львів, МФО 325718 (українська гривня).

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01.06.2013 року.

Суддя Кедик М.В.