Постанова

від 28.05.2013 по справі 826/1247/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2013 року № 826/1247/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000642/22-02 від 04.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000642/22-02 від 04.12.2012.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахідтехніка».

Крім цього, на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, представником позивача зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що укладання та виконання договорів не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків.

У судовому засіданні 24.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги, надав додаткові усні пояснення та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 20.03.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 7743/22-2/38282209 від 20.11.2012, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 24.04.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.04.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження, з огляду на що суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" зареєстроване 13.06.2012 Солом'янською районною державною адміністрацією м. Києва, код ЄДРПОУ 38282209. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.06.2012 за №234438, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Наказом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 13.11.2012 № 1837 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" (код ЄДРПОУ 38282209) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Агрозахідтехніка" (код ЄДРПОУ 34112487). Тривалістю 5 робочих днів з 14.11.2012 .

З наявного у матеріалах справи направлення на перевірку вбачається, що наказ від 13.11.2012 № 1837 та направлення на перевірку від 14.11.2012 №1724/22-2 було вручено представнику позивача ОСОБА_1.

Позивач у своїх додаткових поясненнях, поданих через канцелярію суду 14.04.2013, зазначає, що особа яка отримала направлення на проведення перевірки та наказ на проведення перевірки немає жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл", жодних довіреностей директором позивача не видавалося на ОСОБА_1, та зазначена особа не перебуває в штаті працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл".

Судом не приймається до уваги твердження позивача, щодо не отримання наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, оскільки вони є не обґрунтованими, позивачем не надано доказів на спростування факту того, що ОСОБА_1 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл", зокрема штатного розкладу, журналу обліку довіреностей.

Державною податковою інспекцією Солом'янського району міста Києва Державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" з питань правомірності дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Агрозахідтехніка".

В ході перевірки встановлено порушення вимог пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.7, 201.8 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 1 024 742 грн., а саме за серпень 2012 року в сумі 1 024 742 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

У період з 01.08.2012 по 31.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" та ТОВ "Агрозахідтехніка" існували господарські відносини.

Державною податковою інспекцією Солом'янського району міста Києва Державної податкової служби було отримано від ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби акт від 28.09.2012 №485/22-200/34112487 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Агрозахідтехніка", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 по 31.08.2012, яким встановлено наступне:

- відсутність будь-якої інформації про наявність у ТОВ "Агрозахідтехніка" складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства;

- відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності;

- порушення статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначеної статті в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Агрозахідтехніка" з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статті 185, статті 188 Податкового кодексу України.

Згідно з зазначеним актом перевірки ТОВ "Агрозахідтехніка" не здійснювала будь - якої діяльності спрямованої на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та враховуючи вимоги норм законодавчих актів первинні документи по взаємовідносинах ТОВ "Агрозахідтехніка" з ТОВ "Мобіл Смайл" складені всуперечвимогам діючого законодавства України, в зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ "Мобіл Смайл" до складу податкового кредиту вартості придбання ТМЦ від ТОВ "Агрозахідтехніка".

За результатами перевірки було складено акт від 20.11.2012 № 7743/22-2/38282209 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2012 №000642/22-02 яким, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1280928 грн.

Заперечень на акт від 20.11.2012 № 7743/22-2/38282209 позивачем до податкового органу надано не було та в адміністративному порядку висновки акту перевірки не оскаржено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №000642/22-02 від 04.12.2012 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 201.4 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

З пояснень представника позивача вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл", у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "Агрозахідтехніка".

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" не було надано суду на підтвердження реальності та фактичного здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Агрозахідтехніка" жодних доказів правовідносин.

Позивачем не надано суду належних документів на підтвердження правовідносин з ТОВ "Агрозахідтехніка", а також враховуючи те, що крім посилання на реальність та фактичне здійснення господарських операцій позивачем не наведено обґрунтувань на спростування доводів відповідача, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агрозахідтехніка" є недоведеним.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Агрозахідтехніка".

Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, з огляду на що суд зазначає наступне , як вбачається з наказу та направлення перевірку було проведено на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано доказів направлення запиту на адресу позивача, тому суд вважає, що порушення щодо призначення перевірки мали місце. Водночас, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження порушення виявлені під час перевірки, а тому порушення процедури не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Смайл" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000642/22-02 від 04.12.2012 - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов