Постанова

від 18.04.2013 по справі 2а/0470/7161/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/7161/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РБУ «Південний» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю РБУ «Південний» (далі по тексту - ТОВ РБУ «Південний», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у порушенні проведенні перевірки та оформлення її результатів;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 14.05.2012р. №0000692301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 96217,81грн., в тому числі 76918,25грн. - за основним платежем та 19299,56грн. - штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про безпідставність висновків акту перевірки від 25.04.2012р. №417/22-517/31891265 про порушення з боку підприємства п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, з урахуванням чого позивач вважає, що завищення суми податкового кредиту на 76918,25грн. по податковій декларації за січень 2012р. не було, податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, незаконним, а тому підлягає скасуванню. Позивач також вказував про численні порушення під час перевірки та оформлення її результатів.

Відповідачем було направлено до суду письмові заперечення, в якому останній позов не визнав та пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для задоволення позову відсутні.

Сторони у даній справі належно повідомлені про час, місце та дату судового засідання. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про перенесення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У зв'язку з відсутностю доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника позивача та необхідністю дотримання строків розгляду справи судом на підставі ч.6 ст.128 КАС України було прийнято рішення слухати справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

На підставі наказу від 11.04.2012 року №141, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю Артеменко А.І., згідно пп.20.1.4., п.20.1 ст.20, пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, п.п.78.4 ст.78, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB РБУ «Південний» (код ЄДРПОУ 31851265) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин TOB РБУ «Південний» (код ЄДРПОУ 31891265) з TOB «Артеміда ЛТД» (ЄДРПОУ 35679981) за січень 2012 року.

Направлення та копія наказу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вручені, під розписку директору TOB РБУ «Південний» Федорчуку Володимиру Івановичу.

За результатами позапланової перевірки було складено акт від 25.04.2012р. №417/22-517/31891265, за висновками якого TOB РБУ «Південний» порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму податкового кредиту на 76918,25грн. по податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року, що призвело до заниження податкових зобов'язань на 76918,25грн.

За висновками акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012р. №0000692301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 96217,81грн., в тому числі 76918,25грн. - за основним платежем та 19299,56грн. - штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 14.05.2012р. (а.с.57).

Під час розгляду справи відповідач зазначив, що податкові накладні підприємством ТОВ «Артеміда ЛТД» не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виключає право позивача як покупця на включення сум ПДВ за ними до складу податкового кредиту звітного періоду; так як підприємством ТОВ РБУ «Південний» не надано до податкової декларації за січень 2012р. заяву із скаргою на постачальника ТОВ «Артеміда ЛТД», в порушення п.201 ст.201 ПК України завищено суму податкового кредиту на 76918,25грн. по податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Податковим кодексом України встановлено вимоги до документів податкової та бухгалтерської звітності. Так, за приписами ст.201.10 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією. Отже, законодавець чітко визначив, що право покупця (позивача) на податковий кредит спірного періоду залежить від належності податкових накладних, виписаних продавцем (ТОВ «Артеміда ЛТД»). При цьому, закон визначає право податкових органів в разі виявлення розбіжності даних податкових накладних з даними Єдиного реєстру податкових накладних на проведення документальної позапланової виїзної перевірки як продавця так і покупця товарів/послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відсутності заяви позивача із скаргою на постачальника до декларації, позивачем як покупцем товарів (послуг) порушено встановлений п.201.10 ст.201 ПК України порядок, що виключає право останнього на формування податкового кредиту з сум ПДВ за незареєстрованими накладними, отриманими від ТОВ «Артеміда ЛТД». Зворотнього позивачем не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю РБУ «Південний» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012р. №0000692301 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко