Постанова

від 04.06.2013 по справі 804/6849/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа №804/6849/13-а 11 год. 55 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Курти П.П. Барчук А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» до Новомосковського міжрайонного прокурора Степанова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковського міжрайонного прокурора Степанова Ігоря Вікторовича з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2013 року «Про проведення перевірки» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна».

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- в обґрунтування необхідності проведення перевірки відповідач посилається на нічим не підтверджені обставини, зокрема, щодо використання нашим підприємством земельної ділянки; зв'язку між нашим підприємством та ТОВ «УкрПромТорг», а також щодо здійснення фактичного керівництва пов'язаними особами нашого підприємства та ТОВ «УкрПромТорг», яке на сьогодні є банкрутом;

- оскаржувана постанова не містить посилань на передбачений підпунктом 7 пункту 7 наказу №Згн від 07.11.2012 року документи, а саме, на рішення колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня;

- не наведено жодної підстави що свідчить про можливе порушення законності з боку позивача.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:

- для вирішення питання про необхідність проведення перевірок за власною ініціативою Новомосковською міжрайонною прокуратурою витребовується та вивчається інформація контролюючих органів про стан законності в регіоні, проводиться моніторинг судових рішень;

- аналіз інформації, отриманої з Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо поданої ТОВ «Промторг-Україна» і ТОВ «УкрПромТорг» до вказаних контролюючих органів звітності, свідчив про можливі порушення вимог податкового законодавства, законодавства про працю, законодавства про банкрутство;

- за результатами проведених протягом 2009-2011 років Новомосковською ОДПІ ряду контрольно-перевірочних заходів, ТОВ «УкрПромТорг» донараховано значні суми податків та інших загальнообов'язкових платежів, що підлягають сплаті до бюджету;

- за результатами опрацювання інформації про стан законності під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промторг-Україна», а також здійснення фінансово-господарської діяльності та проходження процедури банкрутства ТОВ «УкрПромТорг», встановлено дані, що свідчать про можливі порушення вказаними суб'єктами господарювання вимог податкового, земельного, містобудівного, екологічного законодавства, законодавства про працю, законодавства про банкрутство, іншого діючого законодавства; встановлено, що ТОВ «Промторг-Україна» і ТОВ «УкрПромТорг» здійснюють господарську діяльність з використанням земельних ділянок, що знаходяться на території м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області;

- враховуючи наявність даних, що свідчать про можливість порушення законності Новомосковським міжрайонним прокурором 16.05.13 року прийнята постанова про проведення перевірки додержання вимог законодавства ТОВ «Промторг-Україна» і ТОВ «УкрПромТорг».

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТОВ «Промторг-Україна» орендує нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 у власника ОСОБА_5, підприємство створено у 2012 році, підстави вважати осіб пов'язаними відсутні.

Представник відповідача пояснив, що перевіркою встановлено зв'язок між ТОВ «Промторг-Україна і ТОВ «УкрПромТорг», який полягає у використанні спільно земельної ділянки, а також працівників підприємств, можливими порушеннями законодавства є неналежне виконання грошових зобов'язань перед державою.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2013 року Новомосковський міжрайонний прокурор молодший радник юстиції Степанов І.В., вивчивши матеріали опрацювання інформації, отриманої з Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПО та управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про стан законності під час здійснення ТОВ «Промторг-Україна» (38360082) і ТОВ «УкрПромТорг» (код 31898098) фінансово-господарської діяльності та проходження процедури банкрутства, в порядку частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» прийняв постанову, згідно якої призначено перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням засновниками (учасниками), службовими особами ТОВ «Промторг-Україна» (код 38360082) і ТОВ «УкрПромТорг» (31898098) вимог податкового, земельного, містобудівного, екологічного законодавства, законодавства про працю, законодавства про банкрутство, іншого діючого законодавства під час здійснення вказаними суб'єктами господарювання фінансово-господарської діяльності та проходження процедури банкрутства.

В обґрунтування постанови зазначено, що повну, всебічну та об'єктивну перевірку з питань додержання ТОВ «Промторг-Україна» ( код 38360082) і ТОВ «УкрПромТорг» (код 31898098) під час здійснення фінансово-господарської діяльності вимог податкового, земельного, містобудівного, екологічного законодавства, законодавства про працю, законодавства про банкрутство, іншою діючого законодавства, а також подальше співставлення отриманих під час перевірки даних з даними органів державного нагляду (контролю) та статистики, з матеріалами доперевірочного опрацювання інформації про стан законності фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промторг-Україна» і ТОВ «УкрПромТорг» неможливо провести без отримання доступу для вивчення оригіналів документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки; витребування копій відповідних документів та матеріалів; відібрання письмових або усних пояснень у посадових осіб, засновників (учасників) та працівників ТОВ «Промторг-Україна» і ТОВ «УкрПромТорг» (31898098); виконання інших дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Підставою для призначення перевірки, згідно оскаржуваного рішення, стали наступні обставини. Аналіз інформації, отриманої з Новомосковськом ОДІПІ Дніпропетровської області ДПС та управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо поданої ТОВ «Промторг-Україна» і ТОВ «УкрПромТорг» звітності свідчить про можливі порушення вимог податкового законодавства, законодавства про працю, законодавства про банкрутство.

Кількість працевлаштованих на вказаних підприємствах працівників (5 осіб), в порівнянні з обсягами проведених фінансово-господарських операцій, значно мала, що ставить під сумнів реальності здійснених операцій та свідчить про можливість використання прихованих трудових ресурсів.

ТОВ «Промторг-Україна» і ТОВ «УкрПромТорг» здійснюють господарську діяльність з використанням земельних ділянок, що знаходяться на території м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області.

Під час опрацювання інформації про стан законності під час здійснення ТОВ «Промторг-Україна» і ТОВ «УкрПромТорг» фінансово-господарської діяльності, отримано дані, що свідчать про зв'язок вказаних суб'єктів господарювання та здійснення фактичного керівництва вказаними підприємствами пов'язаними особами.

Станом на 26.04.2013 року за даними Новомосковської ОДПІ податковий борг ТОВ «УкрПроТорг» складає 1 874 027,97 грн. Відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру іпотек, ТОВ «УкрПромТорг» має зобов'язання перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на загальну суму 7491226 грн., зі строком виконання до 04.11.2011 року.

03.01.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №38/5005/16/2012 року про банкрутство ТОВ «УкрПромТорг» за позовом ТОВ «Брайт-С». Ухвалою господарського суду від 15.04.2013 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 27.09.2013 року і зобов'язано арбітражного керуючого в строк до 27.09.2013 року завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

23.04.2013 року за заявою кредитора - Новомосковської ОДПІ збільшено кредиторські вимоги до ТОВ «УкрПроТорг» у справі про банкрутство №38/5005/16/2012 до 10482857,44 грн.

Поряд з цим, в ухвалі господарського суду від 15.04.2013 року, зазначено, що 06.03.2012 року затверджено реєстр кредиторів на загальну суму 24265719,43 грн., а постановою від 27.03.2012 року ТОВ «УкрПроТорг» визнано банкрутом. За клопотанням ліквідатора судом продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «УкрПроТорг» до 27.09.2013 року.

В матеріалах опрацювання інформації про стан законності під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промторг-Україна» та ТОВ «УкрПроТорг», наданих суду прокурором, знаходяться копії договорів оренди, згідно яких у користування приватному підприємцю ОСОБА_5 10.06.2009 року та 11.06.2009 року строком на 49 років надано земельні ділянки загальною площею 3 га та 5,5 га з оплатою 5251,92 грн. та 9626,52 грн. на рік відповідно для комерційного використання на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастрові номери 1223281500:02:055:0009 та 1223281500:02:055:0010.

В обґрунтування можливої пов'язаності осіб, перевірку яких призначено, прокурором надано договір оренди приміщень №5 від 13.09.2012 року, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_7 надала в оренду ТОВ «Промторг-Україна» до 31.12.2013 року складські приміщення у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Вільнянська сільська рада км 2+355м автодороги С041005 Новомосковськ-Корольовка-Цегляний завод праворуч до автодороги М-18.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Промторг-Україна» орендує також приміщення за адресою АДРЕСА_1 у власника ОСОБА_5. Представник прокурора зазначив, що з аналізу наявної у прокурора інформації вбачається, що саме орендовані ділянки та приміщення використовуються спільно зазначеними підприємствами та з єдиною господарською метою, оформлення документів на різних осіб зроблено штучно.

В наданих прокурором матеріалах наявні податкова декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Промторг-Україна» за 2012 рік, згідно якої за податковий період доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування складають 1684127 грн., нарахований податок на прибуток 31901 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.

Законодавча функція держави вимагає забезпечення виконання прийнятих законів.

В Україні контроль і нагляд за додержанням законів здійснюють відповідні державні органи. Функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів покладено також на прокуратуру України.

Оскільки відповідно до припису частини другої статті 19 Основного Закону України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то прокуратура України виконує вказану функцію через визначені в Законі правові механізми (способи, засоби).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Таким чином, законом прямо передбачено обов'язок прокурора з власної ініціативи проводити перевірку виконання законів за наявності приводів.

Порядок призначення та проведення перевірки врегульовано статтею 21 Закону України «Про прокуратуру».

Так, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної постанови прокурора, суд зазначає, що конкретні факти порушення закону особою, у відношенні якої призначається перевірка, не мають викладатись прокурором у постанові, оскільки, на час призначення перевірки порушення є можливими, ймовірними. Отже й підстави, що викладається в постанові слідчого можуть не викладатись із констатуванням факту порушення певних норм законодавства відповідною особою.

Поряд з цим, на думку суду, прокурор додержав вимогу закону щодо зазначення підстав, що свідчать про можливі порушення законності, зазначивши про наявність податкового боргу ТОВ «УкрПроТорг», особи, що визнана банкрутом, та має непогашені зобов'язання перед державою в розмірі 10482857,44 грн. та можливій зв'язок такого підприємства з ТОВ «Промторг-Україна» через пов'язаних осіб, оскільки із застосуванням зазначених механізмів можливо здійснювати маніпулювання зобов'язаннями перед бюджетом та переведення фінансових ризиків на банкрута, залишаючи активи останнього у користуванні іншої особи.

Також прокурор обґрунтував необхідність вчинення відповідних дій при проведенні перевірки, зазначивши про необхідність подальшого співставлення отриманих під час перевірки даних з даними органів державного нагляду (контролю) та статистики, з матеріалами доперевірочного опрацювання, що неможливо здійснити без отримання доступу до вивчення оригіналів документів і матеріалів, витребування копій документів, відібрання письмових або усних пояснень.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача про відсутність належного обґрунтування для призначення перевірки, і, як наслідок, протиправність оскаржуваної постанови, необґрунтованими.

Надаючи оцінку доводам позивача про відсутність посилання в оскаржуваній постанові на відповідний наказ №Згн та її невідповідність пункту 7.2 пункту 7 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» №Згн від 07.11.2012 року (далі - наказ №гн), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4, зазначеного наказу основними напрямами нагляду за додержанням і застосуванням законів вважати захист, зокрема, фінансово-економічних інтересів держави, передусім у бюджетній та земельній сферах та конституційних засад підприємницької діяльності.

Прокурор зобов'язаний за наслідками перевірок обов'язково надавати оцінку законності діяльності органів державного нагляду (контролю) та управління, уповноважених на захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави. З цією метою, за необхідності, перевірки проводити безпосередньо на підпорядкованих і підконтрольних їм об'єктах. Вживати відповідні заходи реагування у зв'язку з бездіяльністю органів державного нагляду (контролю) та управління або за відсутності такого органу з метою захисту прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави.

Згідно пункту 7 наказу №Згн перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів належить організовувати та проводити як за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, матеріалами контролюючих органів, повідомленнями у засобах масової інформації так і за власною ініціативою.

Підпунктом 7.2. пукнту 7 наказу №3гн окремо зазначено, що перевірки за власною ініціативою належить проводити з урахуванням стану законності в регіоні, на підставі рішень колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

З аналізу наведеної норми прямо вбачається перелік підстав, які як в сукупності, так і кожна окремо можуть виступати підставами для призначенням прокурором перевірки за відсутності заяв та скарг фізичних і юридичних осіб, звернень та запитів депутатів усіх рівнів.

Зазначена норма не вимагає виключної наявності всіх перелічених підстав одночасно для права прокурора ініціювати перевірку, такий висновок прямо би суперечив Закону України «Про прокуратуру», який не ставить ініціативу прокурора на призначення перевірки у залежність від інших обставин, крім як наявність приводів, для чого в постанові вказуються лише підстави, що свідчать про можливі порушення законності.

З огляду на викладене, доводи позивача про необхідність посилання в оскаржуваній постанові на рішення колегій, нарад та доручень, як підставу її скасування, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, з матеріалів позовної заяви та пояснень представника вбачається реалізація оскаржуваної постанови. Так, позивач зазначив, що 17 травня 2013 року прокурорами Новомосковської міжрайонної прокуратури Бобу Д. О. та Постольником В. Л. за участю представників Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ «Промторг-Україна» за місцем знаходження орендованих ним нежитлових приміщень. Підставою для проведення перевірки визначена оскаржувана постанова від 16 травня 2013 року про проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Україна» до Новомосковського міжрайонного прокурора Степанова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 червня 2013 року.

Суддя І.О. Верба