Постанова

від 22.05.2013 по справі 808/3939/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року (11 год. 30 хв.)Справа № 808/3939/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель - ЮГ»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002712212 та № 0002722212 від 02.11.2012

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель - ЮГ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002712212 та № 0002722212 від 02.11.2012.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та уточнення до позовної заяви відповідно до яких, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів (нереальність) укладених ТОВ «Інтеркабель-Юг» в частині реальності проведення операцій за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. щодо придбання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» товарів на суму ПДВ 105369,00 грн. та продажу контрагенту ПАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» (ЄДРПОУ 22115979) на суму 105404,00 грн., щодо придбання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» у ТОВ «Тіал Альянс» товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ 4507,00 грн. та продажу контрагенту ПАТ «БТ «Актор» (ЄДРПОУ 05117416) на суму ПДВ 11114,00 грн.

- скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0002712212 від 02.11.2012р, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 88487 грн. 75 коп., у т.ч. за основним платежем - 76560,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11927,75 грн.

- скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0002722212 від 02.11.2012 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 100240,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 80192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20048,00 грн.

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відтворити (поновити) облікові данні в АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших автоматизованих базах ДПС станом на початок перевірки у відповідності з наданою ТОВ «Інтеркабель-Юг» податковою декларацією по ПДВ за березень 2011 р. та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 р. в частині реальності проведення операцій за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. щодо придбання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» товарів на суму ПДВ 105369,00 грн. та продажу контрагенту ПАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» (ЄДРПОУ 22115979) на суму 105404,00 грн., придбання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» у ТОВ «Тіал Альянс» товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ 4507,00 грн. та продажу контрагенту ПАТ «БТ «Актор» (ЄДРПОУ 05117416) на суму ПДВ 11114,00 грн., які ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було вилучено з облікових даних самовільно без винесення податкового повідомлення рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, письмових пояснень та доказів по справі суду надані не були.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Авітек Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 37046350) та ТОВ «Тіал Альянс» (код ЄДРПОУ 37317565) за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р., ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (код ЄДРПОУ 32565162) за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., ТОВ «Реалтранс Груп» (код ЄДРПОУ 37903438) за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р., ПП «Сітал» (код ЄДРПОУ 21695093) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р.

Під час виїзної позапланової перевірки встановлено порушення вимог:

- п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 20.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» занижено податок на прибуток у сумі 76560,00 грн.

- п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 20.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» занижено суму податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ), яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 80192,00 грн.

- в частині реальності проведення операцій за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. щодо придбання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» у ТОВ «Тіал Альянс» товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ 4507,00 грн. та продажу контрагенту ПАТ «БТ «Актор» (ЄДРПОУ 05117416) на суму ПДВ 11114,00 грн., а саме відсутні об'єкти , які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 20.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), а отже, відсутній факт реальної поставки товарів (робіт, послуг) вищезазначеним контрагентам, у яких відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 20.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

- в частині реальності проведення операцій за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. щодо придбання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» товарів на суму ПДВ 105369,00 грн. та продажу контрагенту ПАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» (ЄДРПОУ 22115979) на суму 105404,00 грн., а саме, відсутні об'єкти , які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 20.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), а отже, відсутній факт реальної поставки товарів (робіт, послуг) вищезазначеним контрагентам, у яких відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 20.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

За результатами вказаної перевірки складено акт №134/22-12/33175195 від 25.10.2012 р. та прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0002712212 від 02.11.2012р, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 88487 грн. 75 коп., у т.ч. за основним платежем - 76560,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11927,75 грн.

- №0002722212 від 02.11.2012 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 100240,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 80192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20048,00 грн.

Щодо вимоги позивача, про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів (нереальність) укладених ТОВ «Інтеркабель-Юг» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Авітек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал Альянс», та контрагентами-покупцями ПАТ «БТ «Актор», ПАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» у березні 2011 р. слід зазначити наступне.

На підставі договору-поставки №АГ-033 від 03.03.2011 р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» канцелярські товари (папір, дискети, кулькові ручки, зошити, файли) на загальну суму 525170,16 грн., у т.ч. ПДВ 87528,36 грн. 04.03.2011 директор ТОВ «Інтеркабель-Юг» ОСОБА_3 отримав придбаний товар, що підтверджується видатковою накладною №АГ-0000067 від 04.03.2011р., видана податкова накладна №4 від 04.03.2011р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено придбаний товар у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №289 від 04.03.2011, №290 від 09.03.2011, №291 від 10.03.2011, №292 від 11.03.2011, №295 від 15.03.2011, які містяться в матеріалах справи.

На підставі договору-поставки №АГ-216 від 17.03.2011 р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» канцелярські товари (папір, дискети, кулькові ручки, зошити, файли) на загальну суму 104067,82 грн., у т.ч. ПДВ 17344,64 грн. 21.03.2011 директор ТОВ «Інтеркабель-Юг» ОСОБА_3 отримав придбаний товар, що підтверджується видатковою накладною №АГ-0000320 від 21.03.2011р., видана податкова накладна №82 від 21.03.2011р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено придбаний товар у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №306 від 22.03.2011р.

Про реальність господарських операцій між Позивачем та його постачальником ТОВ «Авітек Груп ЛТД», та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у даного контрагента товарно-матеріальних цінностей свідчать наявні первинні документи (податкові накладні №1 від 04.03.2011 на суму 527810,34 грн., у т.ч. ПДВ 87968,39 грн. і №9 від 21.03.2011 на суму 104615,53 грн. у т.ч. ПДВ 17435,92 грн.; видаткові накладні №ІК-0000004 від 07.03.2011 і №ІК-0000007 від 22.03.2011, довіреності №369 від 04.03.2011 і №384 від 22.03.2011, платіжні доручення, рахунки), які підтверджують факт подальшої їх реалізації з націнкою іншому контрагенту позивача, а саме: ЗАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ». З ціни подальшого продажу, придбаних у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» товарно-матеріальних цінностей, Позивачем сформовано податкові зобов'язання, які своєчасно та в повному обсязі сплачено до бюджету. Заборгованість перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у позивача відсутня.

На підставі усного договору-поставки (рахунок-фактура №ТА-0000028 від 17.03.2011 р.) ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало у ТОВ «Тіал Альянс» полімерний фігурний поручень у кількості 38.45 пог.м. по ціні 141,67 грн. на загальну суму 6536,65 грн., у т.ч. ПДВ 1089,44 грн. 21.03.2011 директор ТОВ «Інтеркабель-Юг» отримав придбаний товар, що підтверджується видатковою накладною №ТА-0000009 від 21.03.2011р. та податковою накладною №20 від 21.03.2011р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено придбаний товар у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №318 від 07.04.2011, які містяться в матеріалах справи.

На підставі договору про надання послуг №82011 від 01.03.2011 р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало у ТОВ «Тіал Альянс» послуги з покраски огорожі сходів на загальну суму 20505,60 грн., у т.ч. ПДВ 3417,60 грн. ТОВ «Тіал Альянс» виконало умови договору з покраски огорожі сходів про, що було складено акт виконаних робіт від 28.03.2011 р. який підписано з боку виконавця ТОВ «Тіал Альянс» та замовника ТОВ «Інтеркабель-Юг», податкова накладна №134 від 28.03.2011р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено за одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №318 від 07.04.2011р.

Придбаний у ТОВ «Тіал Альянс» товар (поручні фігурні полімерні) було використано при установці сходів у ПРАТ «БТ «Актор» згідно договору №17/2010/12 від 21.12.2010р. Про реальність господарських операцій між Позивачем та його постачальником ТОВ «Тіал Альянс», та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у даного контрагента товарно-матеріальних цінностей свідчать наявні первинні документи, які підтверджують факт подальшої їх реалізації з націнкою іншому контрагенту позивача, а саме: ПРАТ «БТ «Актор». З ціни подальшого продажу, придбаних у ТОВ «Тіал Альянс» товарно-матеріальних цінностей, Позивачем сформовано податкові зобов'язання, які своєчасно та в повному обсязі сплачено до бюджету. Заборгованість перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у позивача відсутня.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (28 грудня 1994 року N 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на: потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Взаємовідносини ТОВ «Інтеркабель-Юг» з покупцями ЗАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» і ПРАТ «БТ «Актор» співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у ході документальної позапланової виїзної перевірки не досліджувались, зустрічна звірка (перевірка) по взаємовідносинам між ТОВ «Інтеркабель-Юг» та його покупцями ЗАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» і ПРАТ «БТ «Актор» не проводилась. Таким чином, ствердження відповідача щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат є безпідставними та недоказаними.

Згідно п.п. «а» п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, Податковим кодексом України чітко встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи наявність у ТОВ «Інтеркабель-Юг» податкових накладних, на підставі яких відповідні суми податку на додану вартість у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Податкового кодексу України акт перевірки не містить, вважаємо, що ТОВ «Інтеркабель-Юг» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам, послугам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом - податковою накладною.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за період березень 2011 року, та даним декларації з ПДВ за період березень 2011 року.

Статтею 185 Податкового кодексу України чітко і однозначно дається визначення об'єкта оподаткування:

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;...».

Згідно вимог п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Статтею 188 Податкового кодексу України чітко і однозначно дається порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг:

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів...

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.».

Стаття 200 Податкового кодексу України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків:

Відповідно до ст. 200.1. Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи наведене, господарські операції між ТОВ «Авитек Груп ЛТД»- ТОВ «Інтеркабель-Юг» - ЗАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ», та ТОВ «Тіал Альянс» - ТОВ «Інтеркабель-Юг» - ПРАТ «БТ «Актор» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням товару у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» в сумі 104873,00 і ТОВ «Тіал Альянс» в сумі 4507 грн., до податкового кредиту в березні 2011 року, а також правомірно віднесено до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року суми сплачені за придбаний товар у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» у розмірі 524364,98 грн. та ТОВ «Тіал Альянс» 22535,21 грн. Крім того, в результаті здійснення господарської операції між Позивачем і його покупцями ЗАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» і ПРАТ «БТ «Актор», у Позивача наявна база і об'єкт оподаткування податком на додану вартість, суму податку на додану вартість 105404,31 грн. (ЗАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ») і 11114 грн. (ПРАТ «БТ «Актор») Позивачем віднесено до податкового зобов'язання у березні 2011 року правомірно, згідно з вимогами ст.ст. 185, 187, 188, 200 Податкового Кодексу України, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків з бюджетом ним не порушено, що підтверджується поданою до органу ДПС декларацією за березень 2011 р. та платіжним дорученням зі сплати податку на додану вартість.

Однак, суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги виходячи з наступного. Дослідивши господарські операції по вище зазначеним контрагентам, суд вважає, що висновок відповідача, щодо визнання нікчемними правочинів не є обґрунтованим та документально підтвердженим, але судом встановлено, що даний висновок не порушив права та інтереси позивача, так як за цим правопорушенням не приймалося податкове повідомлення - рішення. Крім того, документального підтвердження того, що відповідачем були внесені зміни до облікових даних позивача, саме по зазначеному правопорушенню, судом встановлено не було, відповідно висновок відповідача не мав правових наслідків для позивача, тому суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відтворити (поновити) облікові данні в АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших автоматизованих базах ДПС станом на початок перевірки у відповідності з наданою ТОВ «Інтеркабель-Юг» звітністю в частині реальності проведення операцій за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. щодо придбання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» товарів на суму ПДВ 105369,00 грн. та продажу контрагенту ПАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» (ЄДРПОУ 22115979) на суму 105404,00 грн., придбання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» у ТОВ «Тіал Альянс» товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ 4507,00 грн. та продажу контрагенту ПАТ «БТ «Актор» (ЄДРПОУ 05117416) на суму ПДВ 11114,00 грн. слід зазначити наступне.

Акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Як зазначає у поясненнях позивач, за наслідками проведеної перевірки та на підставі акту перевірки податковим органом самостійно внесено коригування до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших інформаційних баз даних, що використовуються органами ДПС.

В обґрунтування своєї позовної вимоги позивач зазначив, що коригування податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах органів ДПС на підставі актів перевірок без винесення ППР є застосуванням правових наслідків нікчемних угод у позасудовому порядку.

За результатами складання акту без винесення ППР, Відповідач самовільно здійснив коригування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту платника податків (Позивача) в інформаційних базах органів ДПС (а саме в базі даних „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", далі по тексту - інформаційна база). Такі дії Відповідача є незаконними. Адже, згідно з вимогами Податкового кодексу України платник податків самостійно вираховує суму податкового зобов'язання, яку зазначає в наданій до податкового органу податковій декларації. Прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу. При відсутності зауважень до податкової декларації вона реєструється і вважається прийнятою. В свою чергу обов'язок платника податків подати податкову декларацію узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти її і при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї податкової декларації у відповідних базах податкової звітності. Таким чином, показники податкового кредиту і податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційній базі, формуються на підставі показників, зазначених в наданих платниками податків податкових декларацій по ПДВ, і повинні їм відповідати. Отже, податковий орган позбавлений права самостійно вносити до інформаційно-електронної бази зміни на підставі актів зустрічних звірок, оскільки внесення змін до облікових даних платника податків, що пов'язані із змінами податкового навантаження, можливо тільки на підставі самостійно наданої декларації (коригувань, уточнюючих розрахунків) платником податків, або прийнятого контролюючим органом ППР по збігу строку його узгодження.

Суд погоджується з правовою позицією позивача, однак вважає за необхідне зазначити наступне. Як було зазначено вище, судом не встановлено, що відповідачем було внесено зміни до облікових даних платника податків, що пов'язані із змінами податкового навантаження, відповідно не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача, тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Жовтневому районі: №0002712212 від 02.11.2012р, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 88487 грн. 75 коп., у т.ч. за основним платежем - 76560,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11927,75 грн. та №0002722212 від 02.11.2012 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 100240,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 80192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20048,00 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всі висновки щодо контрагентів-постачальників ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» в акті перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012 р. ґрунтуються на актах позапланових невиїзних перевірках, актах незнаходження контрагентів-постачальників на адресі реєстрації та про неможливість вручення повідомлень про здійснення перевірок постачальників, а також посилаючись на відсутність у базі даних „Система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів" взаємовідносин між контрагентами ТОВ «Інтеркабель-ЮГ». Програмне забезпечення «Системи автоматизоване співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість» до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. А отже, такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо у платника податків ТОВ «Інтеркабель-ЮГ».

В силу установленої ст. 204 ЦКУ презумпції правомірності угоди договір рахується правомірним, якщо інше не встановлено судом або його недійсність прямо не установлена законом.

Ні одним із діючих законів України не передбачено право органу податкової служби самостійно, поза судовим порядком, визнавати недійсність договорів, а також даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях, що підтверджується відсутністю таких повноважень у ст.20 Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (ЄДРПОУ 37046350) слід зазначити наступне.

На підставі договору про надання послуг №5211 від 01.02.2011 р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало агентські послуги з пошуку, підготовки та надання вагонів під завантаження піском на загальну суму 2978,75 грн., у т.ч. ПДВ 496,46 грн. ТОВ «Авітек Груп ЛТД» виконало умови договору з пошуку та наданню залізно дорожніх вагонів під завантаження піском про, що було складено акт виконаних робіт від 30.03.2011 р. який підписано з боку виконавця ТОВ «Авітек Груп ЛТД» та замовника ТОВ «Інтеркабель-Юг», податкова накладна №449 від 30.03.2011р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено комісійну винагороду за одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №330 від 08.04.2011р.

Залізно-дорожній транспорт ТОВ «Інтеркабель-Юг» постійно використовується у господарській діяльності з метою перевезень придбаного або проданого піску, щебня і т.д. Доказовою базою цього факту можуть слугувати документи (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, довіреності) з придбання-продажу піску. Ці питання у ході перевірки не досліджувались та в акті перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012р. не висвітлені.

Судом встановлено, що господарські операції між ТОВ «Авітек Груп ЛТД» і ТОВ «Інтеркабель-Юг» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ «Авітек Груп ЛТД», до податкового кредиту в березні 2011 року в сумі 496,46 грн., а також правомірно віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2011 року суми сплачені за придбані послуги у ТОВ «Авітек Груп ЛТД» у розмірі 2482,29 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Аркада і К» (ЄДРПОУ 37189154) слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання послуг №110 від 01.10.2011 р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало агентські послуги з пошуку, підготовки та надання пересувного складу під завантаження. Фактичне надання послуг підтверджено наступними документами: податкова накладна №3032 від 30.11.2011, акт №2 приймання-передачі робіт від 30.11.2011 про надання 119 одиниць пересувного складу, комісійна винагорода становить 61404,00 грн., у т.ч. ПДВ 10234,00 грн.; податкова накладна №2911 від 29.12.2011, акт №3 приймання-передачі робіт від 29.12.2011 про надання 94 одиниць пересувного складу, комісійна винагорода становить 89112,00 грн., у т.ч. ПДВ 14852,00 грн.; податкова накладна №2321 від 23.01.2012, акт №4 приймання-передачі робіт від 23.01.2012 про надання 20 одиниць пересувного складу, комісійна винагорода становить 9000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1500,00 грн. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено за одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №599 від 09.11.2011р., №644 від 09.12.2011, №648 від 13.12.2011, №665 від 28.12.2011, №677 від 13.01.2012, №692 від 30.01.2012, №694 від 06.02.2012, №695 від 06.02.2012.

Залізно-дорожній транспорт ТОВ «Інтеркабель-Юг» постійно використовується у господарській діяльності з метою перевезень придбаного і проданого піску, щебня і т.д. Доказовою базою цього факту можуть слугувати документи (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, довіреності) з придбання-продажу піску. Ці питання у ході перевірки не досліджувались та в акті перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012р. не висвітлені.

Судом встановлено, що господарські операції між ТОВ «Аркада і К» і ТОВ «Інтеркабель-Юг» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ «Аркада і К», до податкового кредиту в листопаді 2011 року в сумі 10234,00 грн., в грудні 2011 р. в сумі 14852,00 грн. і в січні 2012 р. в сумі 1500,00 грн., а також правомірно віднесено до складу валових витрат у IV кварталі 2011 року суми сплачені за придбані послуги у ТОВ «Аркада і К» у розмірі 125430,00 грн. та у І кварталі 2012 року - 7500,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (ЄДРПОУ 32565162) слід зазначити наступне.

На підставі усного договору ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало апарати піскоструйні та ручний інструмент ТАІ на загальну суму 58000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9666,67 грн. 25.01.2012 директор ТОВ «Інтеркабель-Юг» отримав придбаний товар, що підтверджується видатковою накладною №2510 від 25.01.2012р. та податковою накладною №2512 від 25.01.2012р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено придбаний товар у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №697 від 06.02.2012, яке міститься в матеріалах справи.

Апарати піскоструйні та ручний інструмент „ТАІ" ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбано з метою розширення надаваємих послуг та використання у власній господарській діяльності. Придбане у ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» обладнання обліковується в запасах та тимчасово у господарській діяльності не використовується, а отже витрати пов'язані з їх придбанням до складу валових витрат не віднесено. Однак, питання призначення та використання у господарській діяльності апаратів піскоструйних та ручного інструменту, питання віднесення до складу валових витрат у ході перевірки не досліджувались та в акті перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012р. не висвітлені. А отже, ствердження відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем цих сум до валових витрат і податкового кредиту є безпідставним.

Суд приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ «ПКЦ Моторс Сим» і ТОВ «Інтеркабель-Юг» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ «ПКЦ Моторс Сим», до податкового кредиту в січні 2012 року в сумі 9666,67 грн., а також враховуючи, що фактично Позивачем до складу валових витрат у І кварталі 2012 р. не віднесено суму сплачену за придбане обладнання у ТОВ «ПКЦ Моторс Сим» у розмірі 48333,33 грн. - ствердження Відповідача є помилковим.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Реалтранс Груп» (ЄДРПОУ 37903438) слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору про виконання роботи №22031 від 22.03.2012 р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало послуги з виготовлення дерев'яного покриття еспланади на загальну суму 136153,96 грн., у т.ч. ПДВ 22692,33 грн. ТОВ «Реалтранс Груп» виконало умови договору з виготовлення дерев"яного покриття еспланади про, що було складено акт виконаних робіт від 25.04.2012 р. який підписано з боку виконавця та замовника, податкова накладна №2512 від 25.04.2012р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено за одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №759 від 25.04.2012р.

Дерев'яне покриття еспланади виготовлено на замовлення ПРАТ «БТ «Актор» згідно договору №13 від 22.03.2012 р., укладеного між ПРАТ «БТ «Актор» і ТОВ «Інтеркабель-Юг». На підтвердження реальності господарської операції з виготовлення дерев'яного покриття еспланади ТОВ «Інтеркабель-Юг» надає завірені копії документів та фотографії. Взаємовідносини ТОВ «Інтеркабель-Юг» і ПРАТ «БТ «Актор» співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у ході документальної позапланової виїзної перевірки не досліджувались, зустрічна звірка (перевірка) по взаємовідносинам між ТОВ «Інтеркабель-Юг» і ПРАТ «БТ «Актор» не проводилась. А отже, ствердження відповідача щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат є безпідставними та недоказаними.

Суд приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ «Реалтранс Груп», ТОВ «Інтеркабель-Юг», ПРАТ «БТ «Актор» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість, до податкового кредиту в квітні 2012 року в сумі 22692,33 грн. грн., а також правомірно віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2012 року - 113461,63 грн.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору №11032 від 01.03.2012 р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» придбало агентські послуги з пошуку, підготовки та надання пересувного складу під завантаження. Фактичне надання послуг підтверджено наступними документами: податкова накладна №2106 від 21.03.2012, акт приймання-передачі робіт від 30.03.2012 про надання 53 одиниць пересувного складу, комісійна винагорода становить 26076,00 грн., у т.ч. ПДВ 4346,00 грн.; податкова накладна №2809 від 28.04.2012, акт приймання-передачі робіт від 28.04.2012, комісійна винагорода становить 38160,00 грн., у т.ч. ПДВ 6360,00 грн. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено за одержані послуги у повному обсязі.

Залізно-дорожній транспорт ТОВ «Інтеркабель-Юг» постійно використовується у господарській діяльності з метою перевезень придбаного і проданого піску. Доказовою базою цього факту можуть слугувати документи (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, довіреності) з придбання-продажу піску. Ці питання у ході перевірки не досліджувались та в акті перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012р. не висвітлені. А отже, ствердження відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем цих сум до валових витрат і податкового кредиту є безпідставним та недоказаним.

Враховуючи вищевикладене, господарські операції між ТОВ «Реалтранс Груп» і ТОВ «Інтеркабель-Юг» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість до податкового кредиту в березні 2012 року в сумі 4346,00 грн., в квітні 2012 р. - 6360,00 грн., а також правомірно віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року - 21730,00 грн., ІІ кварталі 2012 р. - 31800,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» з контрагентами-постачальниками ПП «Сітал» (ЄДРПОУ 21695093) слід зазначити наступне.

На підставі договору про виконання роботи №2203 від 22.03.2012 р. ТОВ «Інтеркабель-Юг» замовило послуги з виготовлення виробів огородження еспланади. Фактичне виконання робіт підтверджено наступними документами: податкова накладна №252 від 25.04.2012, акт приймання-передачі робіт від 25.04.2012 на суму 63245,30 грн., у т.ч. ПДВ 10540,88 грн. ТОВ «Інтеркабель-Юг» оплачено за одержані послуги у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №760 від 25.04.2012р., яке міститься в матеріалах справи.

Огородження еспланади виготовлено на замовлення ПРАТ «БТ «Актор» згідно договору, укладеного між ПРАТ «БТ «Актор» і ТОВ «Інтеркабель-Юг». На підтвердження реальності господарської операції з виготовлення огорожі еспланади ТОВ «Інтеркабель-Юг» надає завірені копії документів та фотографії. Взаємовідносини ТОВ «Інтеркабель-Юг» і ПРАТ «БТ «Актор» співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у ході документальної позапланової виїзної перевірки не досліджувались, зустрічна звірка (перевірка) по взаємовідносинам між ТОВ «Інтеркабель-Юг» і ПРАТ «БТ «Актор» не проводилась. А отже, ствердження відповідача щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат є безпідставними та недоказаними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські операції між ПП «Сітал», ТОВ «Інтеркабель-Юг», ПРАТ «БТ «Актор» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість, до податкового кредиту в квітні 2012 року в сумі 10540,88 грн. грн., а також правомірно віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2012 року - 52704,42 грн.

Оригінали зазначених вище первинних і платіжних документів по взаємовідносинам ТОВ «Інтеркабель-Юг» з усіма контрагентами-постачальниками були надані до перевірки, про що свідчить лист ТОВ «Інтеркабель-Юг» за №900 від 17.10.2012 р., під час проведення перевірки ці документи були досліджені, що відображено в акті перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012 р., та під сумнів не ставились, всі документи оформлено згідно вимог діючого законодавства.

Натомість, в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, зазначено, що для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця.

Вимога податкового органу підтвердити отримання ТОВ «Інтеркабель-Юг» товарно-матеріальних цінностей, які йому постачалися, товарно-транспортними накладними, є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до ст. 1 ЗУ №996 первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. А тому, безпідставним є твердження відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися).

Згідно з п.44.1 ст.44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » №996-ІV від 16.07.1999 р. (далі по тексту ЗУ №996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. В порушення вимог п.5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення не наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. Це свідчить про те, що у ході перевірки питання, що перевірялись всебічно не досліджено.

Згідно частини 1 ст.9 ЗУ №996-ІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 ЗУ №996-ІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, 21 грудня 2012 року було складено протокол №2802515976 про адміністративне правопорушення на директора ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» ОСОБА_3 за порушення порядку ведення податкового обліку, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. 14.01.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, судом встановлено, що при складанні протоколу допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП. У протоколі містяться неповні відомості, що стосуються змісту вчиненого адміністративного правопорушення. У ході перевірки у ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» не встановлено відсутності податкових або видаткових накладних (первинних документів), регістрів податкової та бухгалтерської звітності, не встановлено факту неподання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» та його посадовими особами податкових декларацій та розрахунків до органів податкової служби. В висновках акту також не зазначено факту порушення податкового обліку. Таким чином, 18.02.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження по справі №331/93/13-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито.

Позивач також не погоджується із висновком податкового органу, викладеним в акті документальної позапланової виїзної перевірки №134/22-12/33175195 від 25.10.2012 р., яким поставлено під сумнів факт реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтеркабель-Юг» та його потачальниками ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Реалтранс Груп», ПП «Сітал», а також правомірність включення ТОВ «Інтеркабель-Юг» суми податку на додану вартість по отриманому товару і наданим послугам до складу податкового кредиту, та валових витрат підприємства, з огляду на наступне.

По-перше, зазначені факти не встановлені податковим органом під час проведення зустрічних перевірок ТОВ «Авітек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Реалтранс Груп», ПП «Сітал». Таких висновків податковий орган дійшов лише з огляду на акти невиїзних перевірок та про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із-за незнаходження ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Реалтранс Груп», ПП «Сітал» за юридичною адресою, в цих актах зазначено, що згідно бази даних АІС Облік податків та платежів, Пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України на момент складання актів стан зазначених платників направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Слід зауважити, що на момент здійснення купівлі - продажу товарів та послуг всі контрагенти-постачальники згідно вимог діючого законодавства України, були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в органах Державної податкової служби, у тому числі як платники податку на додану вартість; Пенсійному фонді та інших державних фондів і організацій.

По-друге, чинним законодавством на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку, не передбачена відповідальність за можливі неправомірні дії постачальника.

Податковим органом не було враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

З 01.01.2011 року з набранням чинності Податковим кодексом України відносини, що виникають у сфері справляння податку на додану вартість регулюється розділом V цього кодексу. Так, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. «а » п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст..201 ПКУ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст.201 ПКУ (підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної).

Пунктом 201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковим кодексом України чітко встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Враховуючи наявність у ТОВ «Інтеркабель-Юг» податкових накладних, на підставі яких відповідні суми податку на додану вартість у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Податкового кодексу України акт перевірки не містить, вважаємо, що ТОВ «Інтеркабель-Юг» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам, послугам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом - податковою накладною.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки діюче законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій (Постанова Верховного суду України від 26.09.2006 р. справа 21-358во06). Отже, діюче законодавство не надає права перенесення відповідальності за порушення законодавства на іншу особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі хибно зроблених висновків, не беручи до уваги наявні у ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» докази, договори, видаткові накладні, податкові накладні, розрахункові документи та інші первинні документи,що містяться в матеріалах справи, не досліджуючи факт подальшого використання придбаного товару (послуг) перевіряючий робить упереджений та необґрунтований доказами висновок про заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 80192,00 грн., та заниження податку на прибуток у сумі 76560,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські операції ТОВ «Інтеркабель-Юг» з постачальниками ТОВ «Авітек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Реалтранс Груп», ПП «Сітал» та покупцями ПРАТ «БТ «Актор» і ЗАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю Позивача, а відтак Позивачем правомірно віднесено суми валових витрат та суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням товару, послуг у ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Реалтранс Груп», ПП «Сітал», до податкового кредиту. З ціни подальшого продажу, придбаних у постачальників ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал Альянс», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Реалтранс Груп», ПП «Сітал» товарно-матеріальних цінностей, послуг Позивачем сформовано податкові зобов'язання, які своєчасно та в повному обсязі сплачено до бюджету.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого суд вважає дану позовну вимогу позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2,4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 0002712212 та № 0002722212 від 02.11.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель - ЮГ» судовий збір у розмірі 943,64 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева