Рішення

від 27.05.2013 по справі 908/1082/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/28/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.13 Справа № 908/1082/13

м. Запоріжжя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-художня фірма "Коло", 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, буд. 6а

про стягнення 118 000,00 грн .

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Петров С.В., довіреність від 18.04.13 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.03.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" (далі ТОВ "Агат-МК") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-художня фірма "Коло" (надалі ТОВ "ВХФ "Коло") за договором від 03.11.11 № 532-11 суми основного боргу в розмірі 118 000 грн.

У відповідності до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), 27.03.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Агат-МК" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.03.13 судом порушено провадження у справі № 908/1082/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/28/13. Судове засідання призначено на 22.04.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 22.04.13 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 22.05.13.

В судовому засіданні 22.05.13 судом оголошено перерву до 27.05.13, про що сторони повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.05.13, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 27.05.13 № 62/01-13, зазначав наступне. 03.11.11 між сторонами у справі укладено договір субпідряду № 532-11, на виконання умов якого позивач виконав монтаж вентиляційних систем на об'єкті ДОК "Чайка", про що між сторонами підписано акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт. Як вказує позивач, загальна вартість виконаних робіт за договором склала 206 929,13 грн. Однак, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав частково на суму 88 929,13 грн. Отже, як вказує позивач, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 118 000 грн. На підставі викладеного, позивач, керуючись ч. 1 ст. 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 118 000 грн.

Відповідач у відзиві від 22.05.13 на позовну заяву визнав позовні вимоги про стягнення 118 000 грн. за договором від 03.11.11 № 532-11 повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.11 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-художня фірма "Коло" (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 532-11 з додатковими угодами, за умовами якого (п. 1.1. договору) Субпідрядник зобов'язався власними силами виконати монтаж вентиляційних систем на об'єкті ДОК «Чайка», який розташований по вул. Дім відпочинку, 2 м. Запоріжжя згідно з кресленням № 486.16-01:ОВ, локального кошторису та передати їх Генпідряднику в обумовлений договором строк, а Генпідрядник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Умовами п. 3.1. договору сторони визначили, що ціна цього договору є твердою, визначена на підставі розрахунку договірної ціни та складає 169 829,82 грн., в т.ч. ПДВ - 28 304,97 грн., яка вступає в дію з моменту підписання договору.

Згідно з п. 1.2. договору, Генпідрядник має право вимагати, а Субпідрядник зобов'язується за додаткову плату виконувати додаткові роботи. Перелік, об'єм та вартість додаткових робіт, та строки їх виконання, сторони узгоджують додатковою угодою.

Пунктом 1 додаткової угоди від 24.11.11 № 01-11 до спірного договору сторони дійшли згоди виконати монтаж щитів силового «питания и управления приточных установок» (мовою оригіналу) П1, П2 на об'єкті ДОК "Чайка", який розташований по вул. Дім відпочинку, 2 м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 24.11.11 № 01-11 до договору, загальна вартість договору на час укладення додаткової угоди збільшується на суму 9 527,40 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 587,90 грн. та складає 179 357,22 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 29 892,87 грн.

Приписами 8.1. договору сторони встановили, що Генпідрядник протягом 3-х робочих днів після пред'явлення Субпідрядником виконаних робіт, перевіряє фактичний об'єм виконаних робіт в натурі, його відповідність відображеному об'єму робіт та їх вартості в пред'явлених актах виконаних робіт КБ-2, КБ-3, здійснює перевірку якості виконаних робіт. У випадку відсутності претензій зі сторони Генпідрядника, останній підписує акти виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

Цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 14.02.12 (п. 2.7. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного субпідряду.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України унормовано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як встановлено судом, заявляючи до стягнення суму основного боргу в розмірі 118 000 грн. за договором субпідряду від 03.11.11 № 532-11, позивач посилається на акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), акт приймання-здавання виконаних робіт від 30.12.11 № 0759 та накладну від 06.04.12 № 783.

Частиною 2 ст. 4 3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Із змісту актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) слідує, що на виконання умов спірного договору від 03.11.11 № 532-11, ТОВ "Агат-МК" було виконано перепланування з ремонтом інженерних мереж блока лікувально-профілактичних кабінетів ДОК "Чайка" по вул. Дім відпочинку, 2 в м. Запоріжжі, а також вентиляція та кондиціонування. Зміст наведених вище актів свідчить, що останні були підписані представниками сторін без жодних претензій та зауважень.

Вбачається, що загальна вартість субпідрядних робіт з ПДВ склала 179 365,13 грн., яких: 30 002 грн. за актом № 1 за листопад 2011 року; 48 267,72 грн. за актом № 2 за січень 2012 року; 25 582,36 грн. за актом № 3 за березень 2012 року; 2 119,50 грн. за актом № 2 за квітень 2012 року; 65 987,09 грн. за актом № 2 за квітень 2012 року та 7 406,46 грн. за актом № 2 за квітень 2012 року.

Отже, наведені вище докази (акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) підтверджують факт виконання субпідрядних робіт на загальну суму 179 365,13 грн. за договором від 03.11.11 № 532-11.

При цьому, розглянувши доданий до матеріалів справи акт приймання-здавання виконаних робіт від 30.12.11 № 0759, судом встановлено, що монтажні роботи, які виконувались за цим актом здійснювались позивачем поза межами спірного договору субпідряду від 03.11.11 № 532-11, за яким заявлені вимоги.

Так, в акті приймання-здавання виконаних робіт від 30.12.11 № 0759 відсутнє будь-яке посилання на договір від 03.11.11 № 532-11, як на підставу проведення монтажних робіт. Водночас, є посилання на рахунок № 1069, який відсутній в матеріалах справи.

Також, за змістом п. 8.1. договору від 03.11.11, здача-приймання робіт за спірним договором здійснюється за актами виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3.

Як свідчить зміст акту приймання-здавання виконаних робіт від 30.12.11 № 0759, останній був складений не за формою КБ-2, КБ-3.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду цієї справи не доведено, що монтажні роботи, які виконувались ТОВ "Агат-МК" за актом приймання-здавання виконаних робіт від 30.12.11 № 0759 були здійснені останнім саме за договором субпідряду від 03.11.11 № 532-11 та на виконання його умов.

У зв'язку з чим, докази позивача в цій частині визнаються судом неналежними та не приймаються судом до уваги.

Також, оскільки позовні вимоги заявлені на підставі договору субпідряду від 03.11.11 № 532-11, предметом якого були роботи з виконання монтажу вентиляційних систем, а не постачання чи купівлі-продажу товару, судом визнаються необґрунтованими посилання позивача в якості доказів виконання спірного договору на накладну від 06.04.12 № 783, за змістом якої ТОВ "Агат-МК" здійснив поставку відповідачу щитів автоматики.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що загальна вартість робіт, які здійснювались на виконання умов договору субпідряду від 03.11.11 № 532-11 становить 179 365,13 грн.

Пунктом 3.2. договору субпідряду передбачено, що Генпідрядник здійснює оплату ціни цього договору шляхом перерахування грошових коштів на визначений в цьому договорі поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 20 % від вартості цього договору;

- решта суми - протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за прийнятті роботи у строк, визначений у договорі здійснив частково. Так, представник позивача пояснював, що відповідач розрахувався за виконані роботи лише в сумі 88 929,13 грн.

Представник ТОВ "ВХФ "Коло" в ході розгляду цієї справи в суді не заперечував проти факту оплати виконаних робіт за спірним договором на суму 88 929,13 грн.

Отже, заборгованість відповідача з оплати виконаних позивачем робіт на підставі договору субпідряду від 03.11.11 № 532-11 складає 90 436 грн. (90 436 грн. = 179 365,13 грн. - 88 929,13 грн.).

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 90 436 грн. підтверджується матеріалами справи

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним основного боргу в розмірі 90 436 грн., а також доказів на підтвердження правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "Агат-МК" про стягнення 90 436 грн. на підставі договору субпідряду від 03.11.11 № 532-11 є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та такою, що підлягає задоволенню судом.

В іншій частині вимоги про стягнення основного боргу за виконані підрядні роботи на підставі договору субпідряду від 03.11.11 № 532-11 судом відхиляються через недоведеність.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 808,72 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-художня фірма "Коло" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, буд. 6а, код ЄДРПОУ 24911982, п/р 26000172044 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23, п/р 26008204449301 у філії «Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси і кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 25478719) - 90 436 (дев'яносто тисяч чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. основного боргу та 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 72 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.06.13.

Суддя В.Л. Корсун