Рішення

від 27.05.2013 по справі 908/1136/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.13 Справа № 908/1136/13

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ", 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Б

адреса для листування : 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авілан", 69039, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 92, кв. 3

про стягнення заборгованості в сумі 12 074,49 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Панков О.Ю., довіреність від 26.04.13 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.04.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ" (далі ТОВ "ШИННА КОМПАНІЯ") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авілан" (надалі - ТОВ "Авілан") за договором поставки від 26.09.11 № 26/09-01 заборгованості в сумі 12 074,49 грн., з якої: 9 100 грн. основний борг, 2 068,95 грн. пені, 510 грн. індексу інфляції та 395,54 грн. 3% річних.

У відповідності до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), 01.04.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Авілан" від 20.03.13 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.04.13 судом порушено провадження у справі № 908/1136/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/31/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.05.13.

Ухвалою від 15.05.13 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 27.05.13.

У засіданні суду 27.05.13, на підставі ст. ст. 82-1, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено позивача про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмовому поясненні від 17.05.13, вказував наступне. 26.09.11 між сторонами у справі укладено договір поставки № 26/09-01, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 600 грн., що підтверджується видатковою накладною від 26.09.11 № Ш00008403, копія якої містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково в сумі 3 500 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 9 100 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 2 068,95 грн. - пені, 510 грн. індексу інфляції та 395,54 грн. - 3% річних. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 139, 173, 175, 193, 217, 220, 224, 229 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму загальної заборгованості в розмірі 12 074,49 грн., з якої: 9 100 грн. основний борг, 2 068,95 грн. пені, 510 грн. індексу інфляції та 395,54 грн. 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.04.13, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Авілан" є: 69039, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 92, кв. 3, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.11 між приватним підприємством "Шина-Плюс", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ" (Постачальник), та товариством з обмеженою відповідальністю "Авілан" (Покупець) укладено договір поставки № 26/09-01, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався передавати (поставляти) у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався приймати і оплачувати в порядку встановленому цим договором автошини, диски та інші автомобільні аксесуари.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі цього договору, а також видаткових накладних, які складаються на кожен товар окремо.

Відповідно до п. 2.3. договору, Покупець гарантує, що особа (особи), котра здійснюватиме фактичне приймання товару й підписання видаткових накладних, матиме достатні повноваження на вчинення таких дій від імені Покупця. Покупець несе всі ризики, пов'язані з невиконанням цього обов'язку. Покупець повинен забезпечити надання Постачальнику довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з умовами п.п. 2.4., 2.5. договору, Покупцю передаються наступні супровідні документи:

- видаткова накладна;

- податкова накладна;

- сертифікат відповідності;

- оригінал рахунку на оплату товару.

Підписана сторонами видаткова накладна є достатнім і допустимим доказом, що підтверджує факт передачі (поставки) покупцю товару за цим договором.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами (11.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1136/13, на виконання умов спірного договору поставки ТОВ "ШИННА КОМПАНІЯ" поставлено відповідачу товар - шини 295/80 R22.5 16PR TR688 Triangle у кількості 4 штук на загальну суму 12 600 грн., у т.ч. ПДВ - 2 100 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану суму підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної від 26.09.11 № Ш00008403, яка містяться в матеріалах справи. Зміст видаткової накладної від 26.09.11 № Ш00008403 свідчить, що товар був прийнятий відповідачем без жодних претензій та зауважень.

Згідно з п. 8.2. договору, оплата за товар здійснюється прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар здійснив частково на суму 3 500 грн., чим порушив умови договору.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 908/1136/13 в суді, основний борг відповідача за поставлений товар за спірним договором поставки складає 9 100 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 9 100 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

При розгляді справи № 908/1136/13 по суті судом враховано розділ 12 спірного договору поставки від 26.09.11 № 26/09-01, яким сторони передбачили, що будь-який спір щодо виконання (невиконання) умов цього договору, в разі неможливості вирішення його шляхом переговорів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення у Постійно діючому Третейському суді при Київській Торгово-Промисловій Палаті у відповідності з його Регламентом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України унормовано, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Отже, з огляду на норми вказаної вище статті ГПК України, таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України (п. 4.2.3. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляд справи № 908/1136/13, жодного заперечення з приводу розгляду цієї справи господарським судом на адресу суду не надходило, суд дійшов висновку про необхідність розгляду спору господарським судом Запорізької області по суті.

При цьому, оскільки позивач не надав суду доказів вилучення п. 12 (Третейське застереження) із Договору, про що вказано ним у письмових поясненнях датованих 17.05.13, вказані твердження позивача визнаються не доведеними та, як наслідок, враховуючи приписи ст. ст. 4 3 , 32, 33, 34 ГПК України, до уваги не приймаються.

Судом враховано, що оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "ШИННА КОМПАНІЯ" про стягнення 9 100 грн. основного боргу з відповідача на підставі договору поставки від 26.09.11 № 26/09-01 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 9.3. договору поставки від 26.09.11 передбачено, що у разі несплати вартості товару Покупцем у строк, установлений п. 8.2. цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 2 068,95 грн. та 3 % річних в сумі 395,54 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач у доданому розрахунку не визначив періоди, за якими останній просить суд стягнути з відповідача суму пені та 3% річних. Жодного пояснення та обґрунтування з цього приводу представник позивача в ході розгляду справи не надав.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити заявлений позивачем до стягнення період нарахування штрафної санкції (пені) в сумі 2 068,95 грн. та 3 % річних в сумі 395,54 грн. У зв'язку з чим, судом відмовляється у задоволені позовних вимог в цій частині через необґрунтованість.

Також, позивачем заявлено до стягнення 510 грн. індексу інфляції за період з жовтня 2011 по серпень 2012 року.

Згідно з розрахунком суду, розмір індексу інфляції за заявлений позивачем період становить 68,31 грн. В іншій частині вимоги про стягнення індексу інфляції відхиляються через необґрунтованість.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 500 грн. юридичних послуг.

В якості доказів отримання та сплати юридичних послуг позивачем додано до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: договору від 01.06.12 № 01/06 про надання юридичних послуг фізичною особою, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.13, дипломів про здобуття базової та вищої освіти гр. Біленко О.В. за напрямом підготовки "Право", реєстр № 3 від 07.02.13 про перерахування на рахунок Біленко О.В. грошових коштів та довідку від 20.03.13 № 53 за підписом генерального директора та головного бухгалтера про сплату винагороди в сумі 1 500 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

За приписом ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Отже, дія цієї норми поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Разом з тим, як встановлено судом, договір про надання юридичних послуг від 01.06.12 № 01/06 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ" та

громадянином Біленко Олександром Володимировичем, тобто з фізичною особою, а не з адвокатом, як того вимагають норми чинного законодавства.

На підставі викладеного, оскільки норми ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачають відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів , а договір про надання юридичних послуг укладений між фізичною особою, судом у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача 1 500 грн. за надані юридичні послуги відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 306,40 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 44, 48, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авілан", 69039, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 92, кв. 3, код ЄДРПОУ 36911909) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Б, код ЄДРПОУ 30367798) - 9 100 (дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу, 68 (шістдесят вісім) грн. 31 коп. індексу інфляції та 1 306 (одну тисячу триста шість) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.06.13.

Суддя В.Л. Корсун