Рішення

від 28.05.2013 по справі 910/7529/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7529/13 28.05.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква».

До Приватного підприємства «Офіс Лайн».

про стягнення 1 189, 07 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 189, 07 грн., за договором №908 від 16.09.2010, а саме:основний борг - 1 012, 80 грн., пеня - 75, 55 грн., 20% річних - 100, 72 грн. а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013було порушено провадження у справі №910/7529/13 та призначено її до розгляду на 14.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 розгляд справи №910/7529/13 було відкладено до 28.05.2013, в зв'язку з неявкою представників сторін.

В процесі провадження позивачем, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, було подано додаткові пояснення до позовної заяви, де позивач просить стягнути з відповідача за договором №908 від 16.09.2010, основний борг - 1 113, 24 грн., пеню - 57, 95 грн. та 20% річних - 77, 25 грн.

28.05.2013 позивачем, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, було подано пояснення, де зазначає, що в ході підготування додаткових пояснень було допущено помилку в прохальній частині та невірно зазначено суму основного боргу, пені та 20% річних, та просить стягнути з відповідача основний борг, пеню та 20% річних згідно позовної заяви, а саме: основний борг - 1 012, 80 грн., пеня - 75, 55 грн., 20% річних - 100, 72 грн.

В судові засідання 14.05.2013 та 28.05.2013 позивач своїх представників - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів - виконав повністю, шляхом подання їх через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним, на виконання умов договору №908 від 16.09.2010, було поставлено та передано у власність відповідачу товар на суму 1 012, 80 грн., проте відповідач отриману продукцію - не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 012, 80 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору №908 від 16.09.2010, просить стягнути з відповідача пеню - 75, 55 грн. та 20% річних - 100, 72 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 14.05.2013 та 28.05.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у позовній заяві №15 від 06.02.2013, що подана до суду позивачем. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Суд, враховуючи те, що в судове засідання 28.05.2013 позивач та відповідач своїх представників не направили, проте, з метою уникнення затягування розгляду спору, дотримання процесуальних строків розгляду справи, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний обсяг документів, який є необхідним для вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», як постачальником, та відповідачем - Приватним підприємством «Офіс Лайн», як покупцем, було укладено договір поставки продукції №908, відповідно до якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами договору (п.1.1.).

Умовами договору сторони погодили, що в межах даного договорусторони застосовують умови DDP - доставка продавцем товару в пункт, вказаний покупцем (п.1.2.); право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.3.); найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами договору (п.2.1.); загальна сума договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов договору (п.3.2.); покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, шляхом 100% передоплати (п.3.3.); в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п.5.1.); у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу (п.5.3.); усі спори, що виникають між сторонами, вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди сторони керуються чинним законодавством України (п.7.1.).

Відповідно до накладної ТТН №ВЭА-028535 від 25.07.2012 на суму 1012,80 грн., яка посвідчена печаткою позивача та підписом уповноваженої особи відповідача, позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 1 012, 80 грн.

Згідно з довіреністю №618 від 25.07.2012 типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996, №192) на отримання від ТОВ «Євро Аква» цінностей за ТТН №ВЭА-028535 від 25.07.2012, видана Приватним підприємством «Офіс Лайн» на ім'я Колядко А.О., останній був уповноважений на отримання товару від позивача за наведеною ТТН №ВЭА-028535 від 25.07.2012 на суму 1012,80 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки продукції №908 від 16.09.2010, передано на користь відповідача товар загалом на суму 1 012, 80 грн., натомість, відповідач не оплатив поставлений товар, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки продукції №908 від 16.09.2010 в розмірі 1 012, 80 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012, №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору поставки продукції №908 від 16.09.2010, як продавцем, було передано у власність відповідача товар на суму 1 012, 80 грн., а відповідачем, як покупцем, прийнято товар без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується видатковою накладною ТТН №ВЭА-028535 від 25.07.2012, яка підписана уповноваженою особою відповідача Колядко А.О, який був уповноважений на прийняття цінностей за рахунком фактурою ТТН №ВЭА-028535 від 25.07.2012 від ТОВ «Євро Аква», що підтверджується довіреністю №618 від 25.07.2012.

Судом встановлено, що згідно п.3.3. договору поставки продукції №908 від 16.09.2010, покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, шляхом 100% передоплати. Тобто умовами договору встановлено обов'язок відповідача здійснити 100% передоплату, але позивач передав відповідачу товар без здійсненої попередньої оплати, а останній прийняв товар без жодних зауважень та заперечень.

З огляду на викладене, та приписи п.1статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, а тому, початок строку виконання відповідачем грошового зобов'язання за поставлений товар, яке виникло на підставі договору поставки продукції №908 від 16.09.2010, починається з моменту прийняття товару згідно видаткової накладної ТТН №ВЭА-028535 від 25.07.2012, отже строк оплати товару починається з 25.07.2012, що узгоджується з приписами п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012, № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок, встановлений п.1.1. договору поставки продукції №908 від 16.09.2010, щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару у строк, встановлений п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, тобто з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього - не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 012, 80 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки продукції №908 від 16.09.2010- не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки продукції №908 від 16.09.2010, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки продукції №908 від 16.09.2010в розмірі 1 012, 80 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 1 012, 80 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору поставки продукції №908 від 16.09.2010, просить стягнути з відповідача пеню - 75, 55 грн. та 20% річних - 100, 72 грн.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 75, 55 грн., з яким суд погоджується щодо строків, ставок, методики та сум нарахувань.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором поставки продукції №908 від 16.09.2010, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені у відповідності до п.5.3. вищезазначеного договору а також статей 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України - є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в розмірі 75, 55 грн.

Щодо нарахування 20% річних по договору поставки продукції №908 від 16.09.2010 в розмірі 100, 72 грн., суд зазначає наступне., що в п.5.3. вищезазначеного договору посилання на стягнення з покупця 20% річних у разі несвоєчасної оплати поставленої партії товару - відсутнє, сторонами у визначеному законом порядку не було двосторонньо узгоджено такий вид відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань за наведеним договором, а отже підстави для стягнення з відповідача 20% річних - у суду відсутні. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 20% річних - задоволенню не підлягає.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: основний борг в сумі 1 012, 80 грн. та пеня в сумі 75, 55 грн. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Офіс Лайн» (ЄДРПОУ 30441085, індекс 04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. 16-Б, кв. 79) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (ЄДРПОУ 36800559, індекс 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21) основний борг - 1 012 (одна тисяча дванадцять) грн. 80 коп., пеню - 75 (сімдесят п'ять) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору - 1 574 (одна п'ятсот сімдесят чотири) грн. 77 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення -29.05.2013