Рішення

від 30.05.2013 по справі 917/577/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р. Справа №917/577/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до приватного підприємства "Регіон-Запчастини"

про стягнення 13071,60 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Кукуруза Д.С.

від відповідача: не з'явився

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 30.05.2013р. до 13 год. 30 хв. 30.05.2013р.

Розглядається позов про стягнення штрафу у розмірі 13 071,60 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, копія ухвали суду від 16.04.2013р. направлена на адресу відповідача, вказану у позові, повернулася неврученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 41-44).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Юридична адреса відповідача зазначена в позовній заяві, відповідає місцезнаходженню відповідача, зазначеному у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.34).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 13 071,60 грн. за договором поставки № 294 від 14.03.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно умов договору поставки № 294 від 14.03.2012р. постачальник (відповідач) зобов'язувався поставити, а покупець (позивач) прийняти й оплатити товар в порядку, визначеному договором. Відповідно до специфікації № 4 від 20.06.2012р. до договору № 294 від 14.03.2012р. відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар, зокрема, колесо в зборі в кількості 7 шт. на загальну суму 8232,00 грн., але листом № 2307/1 від 23.07.2012р. приватне підприємство «Регіон-Запчастина» (відповідач) повідомило про неможливість поставити даний товар за ціною, яка визначена в специфікації № 4 від 20.06.2012p., тобто відповідач фактично відмовився від поставки товару, тим самим здійснив порушення своїх зобов'язань, що передбачені умовами договору поставки № 294 від 14.03.2012р. В зв'язку з цим позивач вважає, що відповідно до п. 6.9. договору постачальник (відповідач) повинен сплатити покупцеві (позивачу) штраф у розмірі 50 % від суми договору.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

14.03.2012р. між публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач) і приватним підприємством «Регіон-Запчастина» (далі - відповідач) було укладено договір № 294 від 14.03.2012р. (далі - договір) (копія договору а.с.50-53) за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти й оплатити товар в порядку, визначеному цим договором.

Пункт 1.2. цього договору передбачає, що найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно наданої позивачем копії специфікації № 4 від 20.06.2012р. відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар, зокрема, колесо в зборі в кількості 7 шт. на загальну суму 8232,00 грн.

Листом № 2307/1 від 23.07.2012 р. (копія листа -а.с.60) приватне підприємство «Регіон-Запчастина» повідомило про неможливість поставити даний товар за ціною, яка визначена в специфікації № 4 від 20.06.2012p. Повідомлення про неможливість поставки товару по суті є відмовою від поставки.

Пунктом 6.9. договору передбачено, що за відмову поставити товар за обумовленою сторонами раніше ціною, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 50 % від суми договору.

Згідно п.4.2 договору загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору.

Виходячи з наданих позивачем копій специфікацій №1 від 14.03.2012р., №2 від 27.03.2012р., №3 від 01.06.2012р. та №4 від 20.06.2012р. (а.с.54-58) та відповідно до пункту 8 специфікації № 4 від 20.06.2012р. (а.с.58) загальна сума договору становить 26 143,20 грн.

Таким чином, розмір штрафу за відмову відповідача поставити колесо у зборі за ціною, що визначена сторонами у специфікації № 4 від 20.06.2012 p., становить 13 071,60 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень на позов не надав, доводи і докази позивача не спростував.

Таким чином позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Регіон-Запчастини" (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 37, п/р 26005060172495, ПРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Полтава, МФО 331401, ідентифікаційний код 36065937) на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд.1а, п/р 26006050001915 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ідентифікаційний код 001491307) 13071 грн. 60 коп. штрафу, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя K.В. Тимошенко

Повний текст рішення складено: 03.06.2013р.