Рішення

від 28.05.2013 по справі 910/7246/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7246/13 28.05.13

За позовом Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудтех»

про стягнення 1 364 403, 52 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Савін О.О. - представник за довіреністю №8725 від 24.12.2012

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 28.05.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 364 403, 52 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 було порушено провадження у справі №910/7246/13 та призначено її до розгляду на 14.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 розгляд справи №910/7246/13 було відкладено до 28.05.2013

В судовому засіданні 28.05.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору поставки №085/12-Пм від 01.08.2012 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 364 403, 52 грн., проте відповідач не здійснив оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 364 403, 52 грн.

Відповідач своїх представників у судові засідання 14.05.2013 та 28.05.2013 - не направив, вимоги ухвал суду, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження зазначеного у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №566115 від 13.05.2013, що подана до суду позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія», як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгбудтех», як покупцем, було укладено договір поставки №085/12-ПМ, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію (продукція та/або товар). Сортамент, кількість, якість, ціна, порядок і строки оплати продукції та порядок і строки (періоди, дати) її поставки, в тому числі дати самовивозу продукції погоджуються сторонами в специфікації, які оформлюються у вигляді додатків до договору та є невід'ємною частиною. В специфікаціях також визначається сторонами норма, що становить партію поставки (п.1.1.).

Умовами договору сторони погодили, що в межах даного договору, продукція може поставлятися частинами (партіями) в межах специфікації. Під партією продукції розуміється: вагонна норма, автомобільна норма, інша норма, що визначається сторонами у специфікації (п.1.2.); загальна сума договору складається з вартості продукції, поставленої по кожній укладеній сторонами специфікації або на підставі видаткових накладних (п.3.4.); особа, яка безпосередньо отримує продукцію від імені покупця повинна надати постачальнику належним чином оформлену довіреність (п.5.3.); розрахунки по договору здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати продукції в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок постачальника (п.6.1.); датою оплати партії продукції є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.6.2.); покупець зобов'язаний сплатити постачальнику вартість фактично поставленої продукції незалежно від виконання постачальником зобов'язань щодо всього обсягу поставки, передбачених сторонами у договорі (п.6.4.); неурегульовані сторонами спори підлягають вирішенню господарським судом у відповідності з діючим законодавством України (п.9.1.).

Так сторонами було підписано та скріплено печатками специфікацію №КФЯ від 02.08.2012 до договору поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012, згідно якої сторони погодили сортамент, кількість, якість, ціну продукції а також погодили об'єм поставки - 172, 789 тонн та погодили загальну суму поставки - 1 343 452, 68 грн.

Відповідно до видаткової накладної №КФЯ-000846 від 19.02.2013, яка посвідчена підписом директора ТОВ «Торгбудтех» Сірий М.М., позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 364 403, 52 грн.

Згідно з довіреністю №11 від 18.02.2013 типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996, №192) на отримання від Київської регіональної філії АТ «УГМК» цінностей за договором №085/12-ПМ від 01.08.2012, видана ТОВ «Торгбудтех» на ім'я Сірий М.М., останній був уповноважений на отримання товару від позивача.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 22.02.2013, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, проведеного між Київською регіональною філією Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгбудтех» за період з 01.01.2013 по 22.02.2013 по договору поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.02.2013 становить 1 364 403, 52 грн.

Згідно з вимогою №1766 від 18.03.2013, позивач звернувся до відповідача щодо сплати існуючої заборгованості в розмірі 1 364 403, 52 грн. та зазначив, що у разі не сплати існуючої заборгованості буде вимушений звернутися до суду з покладенням на останнього судових витрат. Направлення вище зазначеної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.03.2013 та квитанцією УДППЗ «Укрпошта» №4695 від 18.03.2013.

Позивач у позовній заяві №2272 від 08.04.2013 стверджує, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012, передано на користь відповідача товар на суму 1 364 403, 52 грн., натомість, відповідач не оплатив поставлений товар, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012 в розмірі 1 364 403, 52 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 530Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012, №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012, як продавцем, було передано у власність відповідача товар на загальну суму 1 364 403, 52 грн., а відповідачем, як покупцем, прийнято товар без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 22.02.2013 та видатковою накладною №КФЯ-000846 від 19.02.2013, яка підписана директором ТОВ «Торгбудтех» Сірим М.М. який був уповноважений на прийняття цінностей за договором поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012 від Київської регіональної філії АТ «УГМК», що підтверджується довіреністю №11 від 18.02.2013.

Судом встановлено, що згідно п.6.1. договору поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012, розрахунки по договору здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати продукції в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок постачальника. Тобто умовами договору встановлено обов'язок відповідача здійснити 100% передоплату, але позивач передав відповідачу товар без здійсненої попередньої оплати, а останній прийняв товар без жодних зауважень та заперечень.

З огляду на викладене, та приписи п.1статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, а тому, початок строку виконання відповідачем грошового зобов'язання за поставлений товар, яке виникло на підставі договору поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012, починається з моменту прийняття товару згідно видаткової накладної№КФЯ-000846 від 19.02.2013, отже строк оплати товару починається з 19.02.2013, що узгоджується з приписами п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012, № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок, встановлений п.1.1. договору поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012, щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару у строк, встановлений п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, тобто з моменту прийняття товару - не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 364 403, 52 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки №085/12-ПМ від 01.08.2012 в розмірі 1 364 403, 52 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 1 364 403, 52 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Торгбудтех» (ЄДРПОУ 34528735, індекс 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» (ЄДРПОУ 25412086, індекс 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 1) основний борг - 1 364 403 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста три) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору - 27 288 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 07 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення -29.05.2013