Рішення

від 28.05.2013 по справі 922/1441/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1441/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Плейт", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПП "Контраст", м. Харків про стягнення 5372,58 грн. за участю :

представник позивача - Юрченко Д.В., дов. б/н. від 22.03.13р.

представник відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відпоідальністю "Мастер Плейт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПП "Контраст" про стягнення заборгованості у розмірі 5372,58 грн. та витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 1720,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором на виконання робіт з додрукарської підготовки №40 від 10.01.11р.

Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №19233 від 28.05.13р.), в яких зазначив, що в судові витрати крім судового збору входять і витрати на отримання витягів з ЄДРСР в розмірі 71,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.13р., місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПП "Контраст" є: 61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 309-Б, кв. 143.

Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 05.04.13р. та про відкладення розгляду справи від 22.04.13р., які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідок поштового відділення арк. с. 42, 47).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відпоідальністю "Мастер Плейт" - позивач у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВПП "Контраст" - відповідач у справі 10 січня 2011 року було укладено Договір на виконання робіт з додрукарської підготовки №40 , у відповідності до якого відповідач доручає позивачу та зобов"язується оплатити, а позивач зобов"язується виконати роботи з додрукарської підготовки на підставі даних, наданих відповідачем на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору, кількість, асортимент та загальна вартість товарів та послуг по даному Договору вказуються в актах виконаних робіт (накладних), які є невід"ємною частиною даного Договору.

На виконання умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв СТР офсетні друковані форми (521х415) всього на суму 4891,53 грн. що підтверджується видатковими накланими № 1059 від 16.05.2012р. - 1473,73 грн., №1147 від 28.05.2012р. - 376,27грн., №1225 від 06.06.2012р. - 940,68 грн., №1302 від 18.06.2012р. - 1473,73 грн., №1414 від 05.07.2012р. - 627,12 грн., скріпленими підписами та печатками відповідача (арк. с. 28-32), а також актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2012р. - 19.03.2013р. (арк. с. 22).

Згідно п. 4.2 Договору вартість зазазу сплачується відповідачем на протязі трьох календарних днів з моменту виконання замовлення (підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі робіт або накладної).

Як вбачається з матеріалів справи, не оспорено відповідачем, за переданий по вказаним накладними товар він не розрахувався, таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Товариство з обмеженою відпоідальністю "Мастер Плейт" становить 4891,53 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказану суму боргу відповідачем не оспорено, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 4891,53 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню у розмірі 365,83 грн. та 3% річних у розмірі 115,22 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.6.4 в разі прострочення сплати послуг позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Однак, відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 365,83 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 115,22 грн. річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПП "Контраст" (61168, м. Харків, вул Академіка Павлова, буд. 309-Б, кв. 143, код ЄДРПОУ 32763169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Плейт" (61003, м. Харків, вул. Короленко, буд. 25, 1-й підїзд, кімната 9, код ЄДРПОУ 34758187) - суму основної заборгованості у розмірі 4891,53, 3% річних у розмірі 115,22 грн., пеню в розмірі 365,83 грн., суму судового збору у розмірі 1720,50 грн. судові витрати в розмірі 71,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.