Рішення

від 27.05.2013 по справі 922/1656/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1656/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПівдентрансНДІпроект", м.Харків до Приватного підприємства "Лайн Стар", м.Харків про стягнення 73800,00 гривень за участю :

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПівдентрансНДІпроект" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Лайн Стар" про стягнення 73800,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договорами підряду №1202-Л від 06.04.12р. та №1206-Л від 06.04.12р.

Ухвалою суду від 220413р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1656/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.13р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, однак, через канцелярію суду від позивача надійшли документи для їх долучення до матеріалів справи (супр. лист №18010 від 20.05.13р. та №18775 від 54.05.13р.).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем, разом із позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на кошти відповідача в сумі 73800,00 грн. та заборону про вчинення будь-яких дій відносно цих грошових коштів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, такі заходи застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"№16 від 26.12.2011 р. визначено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В данному випадку, позивачем не було надано до суду доказів того, що відповідач здійснює будь - які дії, спрямовані на відчудження свого майна, а також, доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду 20.05.13р. надав заяву (вх. №18011), в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, просив іх задовільнити та винести рішення на користь позивача за відсутності представників Приватного підприємства "Лайн Стар".

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Враховуючи неявку сторін, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Лайн Стар" - відповідач у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПівдентрансНДІпроект" - позивач у справі 06.04.2012 року було укладено договір підряду №1202-Л, у відповідності до якого відповідач зобов"язався виконати для позивача наступні види робіт: виготовлення креслень, кошторисів і пояснювальної записки по об'єкту "Реконструкція автодорожнього шляхопроводу №1 по вул. Калиновського в м. Мариуполі", а позивач, в свою чергу, зобов"язався прийняти роботу та оплатити відповідачу у відповідності з актами приймання виконаних робіт по завершеному об"єкту.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість робіт за даним Договором складає, відповідно до протоколу договірної вартості 79175,00 грн. , крім того, ПДВ 20% - 15835,00 грн. Всього 95010,00 грн.

В пункті 3.2 Договору зазначено, що оплата може здійснюватися авансом на підставі рахунку в розмірі 50% від договірної ціни.

Також, між Приватним підприємством "Лайн Стар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПівдентрансНДІпроект" 06.04.2012 року було укладено договір підряду №1206-Л, у відповідності до якого відповідач зобов"язався виконати для позивача наступні види робіт: виготовлення креслень, кошторисів і пояснювальної записки по об'єкту "Пішохідний міст на ст. Лозова Південної з.д.", а позивач, в свою чергу, зобов"язався прийняти роботу та оплатити відповідачу у відповідності з актами приймання виконаних робіт по завершеному об"єкту.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість робіт за даним Договором складає, відповідно до протоколу договірної вартості 65000,00 грн. , крім того, ПДВ 20% - 13000,00 грн. Всього 78000,00 грн.

В пункті 3.2 Договору зазначено, що оплата може здійснюватися авансом на підставі рахунку в розмірі 50% від договірної ціни.

На виконання умов даних договорів позивач перерахував на банківський рахунок відповідача всього 73800,00 грн. про що свідчать надані до матеріалів справи копії платіжних доручень №813 від 04.04.2013р. на суму 3600,00 грн., №814 від 04.04.2013р. на суму 34400,00 грн. та №811 від 04.04.2013р. на суму 35800,00грн. (арк.с.12-14).

Відповідач, в свою чергу, надав позивачу результати виконаних робіт у вигляді креслень та розробленої технічної документації. Однак, як зазначив позивач в позовній заяві, в результаті перевірки якості виконаних робіт робітниками позивача були виявлені суттєві недоліки у виконаній роботі, які є значними, що унеможливлює звернення позивачадо відповідача про їх виправлення.

05.04.2013 року позивач направив відповідачу лист №б/н (арк. с. 10), в я кому вказав, що роботи не можуть бути визнані ним як виконані та просив повернути перераховані за Договорами підряду №1202-Л від 06.04.12р. та №1206-Л від 06.04.12р. на користь ПП "Лайн Стар" кошти.

Відповідач 08.04.2013 року надав позивачу у відповідь лист (арк. с. 11), в якому погодився з висунутими позивачем претензіями, а також підтвердив, що якість робіт не відповідає зазначеним в умовах Договору та звичайній практиці. Однак, зазначив, що відповідач не має можливості повернути грошові кошти.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач не повернув йому перераховані на виконання умов Договорів кошти всього на суму 73800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншихінших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюваннягосподарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права, або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Стаття 225 цього ж кодексу, вказує на те, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідачавідшкодування збитків у вигляді повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу вимогу про повернення отриманої суми попередньої оплати, але грошові кошти відповідачем повернуті не були.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 73800,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 509, 525, 526, 837,858 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 65, 66, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Лайн Стар" (код ЄДРПОУ 36626857, адреса: 61121, м. Харків, вул. Світла, 13-А, кв. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПівдентрансНДІпроект" (код ЄДРПОУ 32030958, адреса: 61014, м. Харків, вул. вул. Рилеєва, 42/44) суму заборгованості у розмірі 73800,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.