Рішення

від 03.06.2013 по справі 904/2650/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.13р. Справа № 904/2650/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстілтрейдінг", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 253 025,43 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Різник С.Г., представник за довіреністю № б/н від 16.05.13р.

від відповідача: Величко О.Г., директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстілтрейдінг" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" (далі-відповідач), про стягнення 253 025,43 грн., з них: заборгованість з оплати вартості виготовлених та поставлених металоконструкцій в розмірі 245 989,46 грн., пеня в розмірі 5 863,31 грн., 3% річних в розмірі 1 172,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки № 332012 від 20.09.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виготовлені та поставлені металоконструкції.

Ухвалою господарського суду від 04.04.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 16.05.13р.

16.05.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.13р., для надання можливості позивачу надати до суду копії всіх рахунків за договором з доказами їх направлення відповідачу, акти приймання-передачі металоконструкцій, сертифікати якості на продукцію.

21.05.13р. до суду від позивача надійшли пояснення по суті спору, які 28.05.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача просив суд врахувати при винесенні рішення по даній справі.

Повноважний представник відповідача 28.05.13р. в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи докази часткової оплати суми основного боргу, а саме у розмірі 40 000 грн.

28.05.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.13р.

30.05.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх з урахування часткової оплати на загальну суму 70 000 грн.

В свою чергу, повноважний представник відповідача просив суд при винесенні рішення врахувати проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на часткову суму позову - 37081,02 грн. Крім того, повноважний представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про розстрочку виконання судового рішення, шляхом здійснення шести платежів рівними частками до кінця кожного місяця, починаючи з червня до 31.12.13р.

30.05.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.13р. для надання можливості відповідачу надати до суду документи, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 37 081,02 грн.

03.06.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх з урахування часткової оплати на загальну суму 90 000 грн.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документи, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5 510,84 грн., а також докази часткової оплати боргу у розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні 03.06.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.12р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 332012 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку, у строки та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов'язується виготовити та передати у власність відповідачу металеві конструкції (надалі іменується «Продукція» та/або «металеві конструкції») згідно з умовами відповідної Специфікації та згідно з кресленнями КМД, наданими відповідачем з відміткою «у виробництво», та додатками до цього Договору, а відповідач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити виготовлені металеві конструкції. Передача креслень КМД, передбачених цим Договором, підтверджується підписаним сторонами Актом прийняття-передачі технічної документації.

В п. 1.2. Договору зазначено про те, що загальна кількість продукції, її часткове співвідношення (асортимент), одиниці виміру продукції визначені у відповідній Специфікації до цього Договору та кресленнях КМД, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Договірна вартість продукції, що поставляється позивачем, і загальна вартість кожної партії продукції встановлюється сторонами у відповідних Специфікаціях до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що загальна вартість Договору складається із сукупності вартості усіх поставок, визначених усіма видатковими накладними та актами приймання-передачі продукції, підписаними обома сторонами.

Згідно п. 2.3. Договору ціна за одиницю продукції, яка визначена у відповідній Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору, встановлена сторонами виключно для цього Договору, не поширюються на інші договори, що укладені або будуть укладені між сторонами, і не можуть розглядатися як доказ установленої практики визначення цін у договірних відносинах між сторонами.

Як зазначено в п. 2.4. Договору, вартість металоконструкцій включає в себе перелік робіт, що зазначені у відповідній Специфікації.

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк поставки продукції визначені у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору. Строк поставки починає свій відлік від дати зарахування передоплати на поточний рахунок позивача та при умові передачі креслень КМД (щодо виготовлення МК, які вказані у відповідній Специфікації) за актом приймання - передачі технічної документації у одному екземплярі, протягом двох робочих днів від дати підписання відповідної Специфікації. Постачання продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, погодженими сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Дострокова поставка позивачем продукції допускається.

Продукція вважається прийнятою відповідачем з моменту підписання ним усіх необхідних документів, обумовлених цим Договором, та наявність яких передбачена чинним законодавством України (п. 3.6. Договору).

Перехід права власності відбувається в момент поставки металевих конструкцій, яким є дата підписання сторонами видаткової накладної і акту приймання - передачі продукції (п.3.8. Договору).

Фінансування за даним Договором здійснюється відповідачем поетапно в порядку і в розмірі, відповідних Специфікацій цього Договору (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що відповідач перераховує позивачу авансовий платіж, у розмірі вказаному у відповідній Специфікації до цього Договору.

Як зазначено в п. 4.3. Договору, оплату за фактично виконану позивачем роботу, відповідачем здійснюється на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної і акту приймання - передачі продукції на кожну партію продукції, що зазначена у акті приймання - передачі продукції у відповідності з п. 3.2. цього договору відповідно до рахунку, наданого позивачем.

Оплата робіт по виготовленню продукції за даним Договором здійснюється відповідачем в безготівковій формі на підставі виставленого позивачем рахунку (рахунків), який позивач надсилає на адресу відповідача, зазначену в п.13 цього договору (п. 4.5. Договору).

В п. 4.7. Договору зазначено про те, що якщо інше не застережене цим Договором або не узгоджено сторонами у додатковій угоді до нього, усі розрахунки і платежі за Договором здійснюються між відповідачем і позивачем у строки, в порядку та на умовах, визначених Договором та відповідними Специфікаціями, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 8.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.

За порушення строків оплати металевих конструкцій, визначених цим Договором та додатками до нього, відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості (п. 8.4. Договору).

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по Договору, якщо інше не передбачене цим Договором, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.11.2. Договору).

На виконання умов Договору між сторонами були підписані та скріплені печатками підприємств: Специфікація № 1 від 20.09.12р., Специфікація № 2 від 20.09.12р., Специфікація № 3 від 05.10.12р., Акт прийому-передачі технічної документації до Специфікації № 1 від 20.09.12р., Акт прийому-передачі технічної документації до Специфікації № 2 від 20.09.12р., Акт прийому-передачі технічної документації до Специфікації № 3 від 05.10.12р.

Відповідачем, на виконання умов Договору, 27.09.2012р. та 04.10.2012р. здійснено авансовий платіж на загальну суму 486 746,57 грн., що підтверджують копії банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи.

За період з 05.10.2012р. по 27.11.2012р. позивачем на користь відповідача здійснено поставку виготовлених металевих конструкцій на загальну суму 1 051 453,87 грн. а саме:

- 05.10.2012р. в обсязі 7,70240 тон на суму 95 332,60 грн. з ПДВ, що підтверджує копії Акту №243-1 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної №РН-31, довіреності №771 на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- 18.10.2012р. в обсязі 10,92690 тон на суму 135 242,24 грн. з ПДВ, що підтверджує копії Акту №243-2 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної №РН-33, довіреності № 828 на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- 25.10.2012р. в обсязі 12,58890 тон на суму 155 812,82 грн. з ПДВ, що підтверджує копії Акту №243-3 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної № РН-36;

- 31.10.2012р. в обсязі 15,24991 тон на суму 190 623,88 грн. з ПДВ, що підтверджує копії Акту №1-245 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної №РН-39, довіреності № 872 на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- 07.11.2012р. в обсязі 10,62324 тон на суму 131 483,84 грн. з ПДВ, що підтверджує копії Акту № 243-4 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної №РН-40, довіреності № 888 на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- 14.11.2012р. в обсязі 6,56468 тон на суму 81 251,04 грн. з ПДВ, що підтверджує копії Акту № 243-5 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної № РН-41, довіреності № 910 на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- 15.11.2012р. в обсязі 4,89950 тон на суму 60 641,11 грн. з ПДВ, що підтверджує копії Акту №243-6 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної № РН-42, довіреності № 912 на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- 19.11.2012р. в обсязі 13,23632 тон на суму 165 454,00 грн. з ПДВ, що підтверджує копії Акту № 2-245 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної № РН-43, довіреності № 915 на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- 27.11.2012р. в обсязі 2,87730 тон на суму 35 612,34 грн. з ПДВ, що підтверджує копії

Акту № 243-7 приймання-передачі виконаних робіт, видаткової накладної № РН-44, довіреності № 941 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

За період з 27.09.2012р. по 21.01.2013р. відповідачем здійснено оплату отриманих металевих конструкцій на загальну суму 805 464,41 грн.

Дані обставини підтверджуються банківськими виписками:

БВ-0000124 від 27.09.12р. на суму 190 821,86 грн.,

БВ-0000129 від 04.10.12р. на суму 295 924, 71 грн.,

БВ-0000131 від 08.10.12р. на суму 249 252,50 грн.,

БВ-0000199 від 21.12.12р. на суму 10 700,34 грн.,

БВ-0000348 від 28.12.12р. на суму 40 572,67 грн.,

БВ-0000004 від 21.01.13р. на суму 18 192,33 грн.

Таким чином, позивач зазначає про те, що заборгованість з оплати вартості виготовлених та поставлених на користь відповідача металоконструкцій складає 245 989,46 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем на підставі п. 8.4. Договору була нарахована пеня в розмірі 5 863,31 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем були нараховані 3% річних в розмірі 1 172,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати вартості виготовлених та поставлених металоконструкцій в розмірі 245 989,46 грн., пеню в розмірі 5 863,31 грн., 3% річних в розмірі 1 172,66 грн., всього 253 025,43 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та вважає, що строк оплати за Договором не настав, виходячи з наступного.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в розрахунку позову позивачем не враховані оплати на загальну суму 90 000 грн., які здійснені після подання позову.

Крім того, відповідач зазначає про те, що відповідно до умов специфікації № 3 від 05.10.2012р. сторони узгодили строк поставки продукції - 21 день після передоплати. Передоплата була перерахована 08.10.2012р., строк поставки - до 29.10.2012р. Позивач прострочив поставку металоконструкцій, яка була здійснена 31.10.2012р. та 19.11.2012р. Прострочення виробника викликало порушення зобов'язань замовника перед іншим замовником і неможливість своєчасної здачі всього об'єкта (автомобільна заправка) в експлуатацію. Таким чином, як вважає відповідач, беззаперечною є вина позивача, а тому нарахування штрафних санкцій та 3% річних безпідставне.

Як вважає відповідач станом на сьогодні строк оплати за Договором не настав, оскільки відповідно до п. 4.3. Договору оплата за фактично виконану роботу здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі продукції на кожну партію продукції, що зазначена в акті приймання-передачі у відповідності з п.3.2. Договору відповідно до рахунку, наданого позивачем.

Пункт 3.2. Договору передбачає обов'язкове надання з партією продукції наступні документи: рахунок, сертифікат якості на продукцію, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі продукції.

Оскільки, як зазначає відповідач, актів приймання-передачі продукції не існує, у позивача відсутні підстави стверджувати про обов'язок відповідача з оплати продукції. Сторонами підписані лише акти приймання-передачі виконаних робіт. Позивач також не надав доказів передання сертифікатів якості на продукцію, жодного доказу направлення рахунків відповідачу, і що такі рахунки були оформлені відповідно до п. 4.10. Договору.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивачем надано додаткове пояснення по суті позову з урахуванням відзиву відповідача, відповідно якого останній вважає, що з твердженнями відповідача про відсутність зобов'язання відповідача з оплати отриманої продукції, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі продукції, як це передбачено умовами договору, є необґрунтованим, у зв'язку з наступним.

Як вважає позивач, укладений між сторонами Договір за своєю природою є нічим іншим, ніж договір підряду, предметом якого є виконання робіт та передача результату даних робіт замовнику.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В даному випадку, як зазначає позивач, виконання роботи та передача її та її результату (виготовленої продукції) є поняттями тотожними для правових наслідків, які наступають у зв'язку з цим, зокрема необхідності оплати прийнятої роботи та її результату (продукції). Позивач виконав роботу, виготовив та передав продукцію, тобто виконав всі необхідні дії, передбачені Договором та Цивільним кодексом України, що є наслідком настання зобов'язань відповідача з оплати отриманої продукції.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що з актів приймання-передачі виконаних робіт, наявних в матеріалах справи, вбачається, що вони мають всі необхідні реквізити, передбачені сторонами для актів приймання-передачі продукції, а саме найменування продукції, марку, вагу, ціну та кількість переданої продукції. Таким чином, незважаючи на назву «Акт приймання-передачі виконаних робіт», цей документ є фактично також і Актом приймання-передачі продукції (результату виконаних робіт за договором підряду).

Факт прийняття виготовлених конструкцій, крім актів приймання-передачі виконаних робіт, підтверджується й іншими матеріалами справи, а саме: видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, в яких зазначено саме металоконструкції.

Позивач також зазначає про те, що відповідач свою заборгованість перед позивачем визнав у Акті звіряння взаємних розрахунків, наявному в матеріалах справи.

На підставі наведеного, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи, а саме: Акт приймання-передачі виконаних робіт № 243-1 від 05.10.12р. (а.с.18), видаткова накладна № РН-31 від 05.10.12р. (а.с.19), довіреність на отримання цінностей №771 від 05.10.12р. (а.с.20); Акт приймання-передачі виконаних робіт № 243-2 від 18.10.12р. (а.с.22), видаткова накладна № РН-33 від 18.10.12р. (а.с.23), довіреність на отримання цінностей № 828 від 18.10.12р. (а.с.24); Акт приймання-передачі виконаних робіт № 243-3 від 25.10.12р. (а.с.25), видаткова накладна № РН-36 від 25.10.12р. (а.с.26); Акт приймання-передачі виконаних робіт № 243-4 від 07.11.12р. (а.с.27), видаткова накладна № РН-40 від 07.11.12р. (а.с.28), довіреність на отримання цінностей № 888 від 06.11.12р. (а.с.30); Акт приймання-передачі виконаних робіт № 243-5 від 14.11.12р. (а.с.31), видаткова накладна № РН-41 від 14.11.12р. (а.с.32), довіреність на отримання цінностей № 910 від 14.11.12р. (а.с.33); Акт приймання-передачі виконаних робіт № 243-6 від 15.11.12р .(а.с.34), видаткова накладна № РН-42 від 15.11.12р. (а.с.35), довіреність на отримання цінностей № 912 від 15.11.12р. (а.с.36); Акт приймання-передачі виконаних робіт № 243-7 від 27.11.12р. (а.с.37), видаткова накладна № РН-44 від 27.11.12р. (а.с.38), довіреність на отримання цінностей № 941 від 26.11.12р. (а.с.39); Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1-245 від 31.10.12р.(а.с.40), видаткова накладна № РН-39 від 31.10.12р. (а.с. 41), довіреність на отримання цінностей № 872 від 31.10.12р. (а.с.42); Акт приймання-передачі виконаних робіт №2-245 від 19.11.12р. (а.с.43), видаткова накладна № РН-43 від 19.11.12р. (а.с.44), довіреність на отримання цінностей № 915 від 19.11.12р. (а.с.45). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень.

Факт виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем також підтверджується частковою оплатою та актом звіряння взаєморозрахунків станом на 13.05.13р. (а.с.50) та станом на 31.05.13р. (а.с.108), які підписані та скріплені печаткою відповідача також без будь-яких зауважень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем було заявлено клопотання про розстрочку виконання судового рішення, що є також підтвердженням визнання відповідачем себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача.

Господарський суд вважає, що вищезазначені документи свідчать про те, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з оплати вартості виготовлених та поставлених металоконструкцій підлягають задоволенню в розмірі 150 478,62 грн., тому що 90 000 грн. відповідачем було сплачено позивачу після пред'явлення позову до суду (а.с.59, 60, 90, 91, 104,105), а також відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на часткову суму позову у розмірі 5 510,84 грн., що відображено в бухгалтерському обліку, у зв'язку з чим в частині стягнення 90 000 грн. та 5 510,84 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Господарський суд не приймає до уваги проведені відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог на часткову суму позову у розмірі 31 570,18 грн., оскільки відповідачем не доведено суду існування зазначеної заборгованості, а крім того, відповідачем зазначену суму не було відображено у бухгалтерському обліку.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що за порушення строків оплати металевих конструкцій, визначених цим Договором та додатками до нього, відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості.

Так, відповідно до п. 8.4. Договору позивачем була нарахована для сплати відповідачу пеню в розмірі 5 863,31 грн., розрахунок якої судом перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем були нараховані для сплати відповідачу 3% річних в розмірі 1 172,66 грн., розрахунок яких судом також перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість з оплати вартості виготовлених та поставлених металоконструкцій в розмірі 150 478,62 грн., пеня в розмірі 5 863,31 грн., 3 % річних в розмірі 1 172,66 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача в повному обсязі, оскільки часткову оплату відповідачем було здійснено після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 2, код ЄДРПОУ 32172886, п/р26009010037935 в ПАТ "ВТБ Банк" в м. Дніпропетровськ, МФО 321767) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстілтрейдінг" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кор. А-4, оф. 205, код ЄДРПОУ 21943409, п/р26009001306218 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394) заборгованість з оплати вартості виготовлених та поставлених металоконструкцій в розмірі 150 478,62 грн. (сто пятдесят тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 62 коп.), пеню в розмірі 5 863,31 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят три грн. 31 коп.), 3% річних в розмірі 1 172,66 грн. (одна тисяча сто сімдесят дві грн. 66 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 060,51 грн. (п'ять тисяч шістдесят грн. 51 коп.).

В частині стягнення суми заборгованості з оплати вартості виготовлених та поставлених металоконструкцій у розмірі 95 510,84 грн. провадження у справі - припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 04.06.13р.