Ухвала

від 31.05.2013 по справі 234/564/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/775/5511/13 Головуючий у 1 інстанції Груіцька Л.О.

Категорія 57 Доповідач Канурна О.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 46» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном ОСББ «Двірцева, 46», витребування оригіналів установчих документів та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2013 року задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 46» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном ОСББ «Двірцева, 46», витребування оригіналів установчих документів та вчинити певні дії.

Зобов'язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у здійсненні ОСББ «Двірцева, 46» права користування та розпорядження майном ОСББ «Двірцева,46» та повернути ОСББ «Двірцева, 46» в особі голови правління ОСОБА_2 оригінал протоколу установчих зборів ОСББ «Двірцева, 46», печатку ОСББ «Двірцева, 46», свідоцтво про реєстрацію ОСББ «Двірцева, 46», Статут ОСББ «Двірцева, 46».

Заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти без довіреності будь-які дії від імені ОСББ «Двірцева, 46».

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 46», ідентифікаційний код 38190464 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

З вказаним рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які мають значення для справи, котрі суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, надала до суду телеграму про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2012 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по вул. Двірцева, 46 було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 46».

24.04.2012 року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 46», керівником якого є ОСОБА_1.

05.12.2012 року на зборах правління Об'єднання відповідачку відсторонили від виконання обов'язків голови правління та був обраний новий голова правління ОСОБА_2. 07.12.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою передати установчі документи та матеріальні цінності, але відповідач відмовилася передати вказані документи.

Статтею 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (із змінами і доповненнями) передбачено, що власник - член об'єднання зобов'язаний виконувати вимоги статуту об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 46», вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Як вбачається із пункту 4.7 вищевказаного Статуту, правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Висновок суду першої інстанції про те, що без Статуту, протоколу установчих зборів, печатки та свідоцтва про реєстрацію, ОСББ не може здійснювати свою діяльність щодо мети створення об'єднання відповідно до п. 2.1, 2.2 Статуту та предмету й завдання діяльності, а саме обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати усіх платежів, передбачених законодавством, є законним і обгрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 46» є ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол загальних зборів від 18.09.2012 року і протокол від 01.12.2012 року є підробленими, не заслуговують на увагу, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається із частини 2 вищевказаної статті, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги також інші доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України. апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: