Рішення

від 28.05.2013 по справі 901/823/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 Справа № 901/823/13-г За позовом Гузь Юлії Євгеніївни, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Оіл», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кришталь Анни Миколаївни, м. Київ

про визнання недійсними рішення, змін до статуту та скасування їх державної реєстрації

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Неліна І.Г. (довіреність від 19.03.2013 сер. ВТЕ № 020121);

від відповідача-1 (ТОВ «Грос Оіл») - не з'явився;

від відповідача-2 (Держ. реєстратор) - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 05.03.2013 Гузь Юлія Євгеніївна (далі - позивач, Гузь Ю.Є.) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Оіл» (далі - відповідач-1, ТОВ «Грос Оіл»), в якій просить:

визнати недійсним та таким, що суперечить законодавству, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Грос Оіл», яке оформлене протоколом від 15.03.2012 № 3;

визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію (виключити з реєстру) змін до статуту ТОВ «Грос Оіл» від 17.05.2012 за № 1 882 105 0002 019134. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-1 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 140, 143-145 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон № 1576-XII) та зазначає, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Грос Оіл» прийняте з порушенням вимог закону, оскільки збільшення статутного капіталу відповідача-1 було проведене при невнесенні усіма учасниками ТОВ «Грос Оіл» своїх вкладів у повному обсязі. Крім того, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними та скасування державної реєстрації змін до статуту відповідача-1, які є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Грос Оіл».

Ухвалою суду від 06.03.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

21.03.2013 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кришталь Анну Миколаївну (далі - третя особа), про що судом було винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 19.04.2013 залучено до участі у справі іншого відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-2), розгляд справи розпочато заново. Черговий розгляд справи призначений на 28.05.2013.

Відповідач-1 і третя особа явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином та своєчасно, проте від ТОВ «Грос Оіл» та від Кришталь А.М. надійшли клопотання про розгляд справи без участі своїх представників (а.с. 83, 100), які судом були задоволені.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно (а.с. 130). До того ж, явка представника відповідача-2 обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідач-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, який надійшов до суду 20.03.2013 (а.с. 50). Зокрема, зазначив на необґрунтованість вимог Гузь Ю.Є. оскільки остання приймала участь у прийнятті спірного рішення, а зміни до статуту ТОВ «Грос Оіл» пройшли державну реєстрацію, у зв'язку з чим вони є правомірними.

Третя особа у наданих суду письмових поясненнях від 08.04.2013 не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с. 101).

Відповідач-2 процесуальним правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, не скористався та відзиву на позов не надав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників відповідачів і третьої особи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях (а.с. 103, 114).

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

10.02.2012 загальними зборами учасників ТОВ «Грос Оіл» (далі - Товариство) прийнято рішення про створення Товариства та затвердження його статуту (далі - Статут), яке оформлене протоколом від 10.02.2012 № 1 (а.с. 9-28, 30, 55-74, 80). Державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства 13.02.2012 за № 1 882 102 0000 019134 (а.с. 9, 55).

Пунктом 1.2 розділу І Статуту (у редакції від 13.02.2012) передбачено, що учасниками Товариства є: Козіна Ганна Вікторівна, Разумахіна Олена Олександрівна, Гузь Юлія Євгеніївна.

Пунктами 5.3, 5.4 розділу V Статуту (у редакції від 13.02.2012) встановлено, що для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний капітал у грошовій та майнових формах розміром 1 500,00 грн. Вклади (частки) учасників у статутному капіталі Товариства розподілені на три рівних частки по 500,00 грн у кожного з учасників Товариства.

06.03.2012 відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту (протокол від 06.03.2012 № 2; а.с. 31-32, 81, 79), зокрема, щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства та перерозподілу часток у статутному капіталі, про що державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства від 06.03.2012 за № 1 882 105 0001 019134 (а.с. 9, 32, 55, 79).

Так, згідно із п.п. 5.3, 5.4 розділу V Статуту (у редакції від 06.03.2012) статутний капітал Товариства створений розміром 360 000,00 грн. Вклади учасників у статному капіталі Товариства складають: Козіна Ганна Вікторівна (1/3 частки - 120 000,00 грн),

Разумахіна Олена Олександрівна (1/3 частки - 120 000,00 грн), Гузь Юлія Євгеніївна (1/3 частки - 120 000,00 грн).

15.03.2012 загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.03.2012 № 3 (а.с. 33). Із вищевказаного протоколу вбачається, що на зборах були присутні: Козіна Ганна Вікторівна, Разумахіна Олена Олександрівна, Гузь Юлія Євгеніївна.

На загальних зборах учасників Товариства від 15.03.2012 були прийняті рішення, зокрема, про:

обрання Головою зборів Товариства Козіну Ганну Вікторівну;

збільшення статутного капіталу Товариства та формування його у розмірі 480 000,00 грн;

прийняття до складу учасників Кришталь Анну Миколаївну;

розподіл часток у статутному капіталі Товариства наступним чином - Козіна Ганна Вікторівна (1/4 частки - 120 000,00 грн), Разумахіна Олена Олександрівна (1/4 частки - 120 000,00 грн), Гузь Юлія Євгеніївна (1/4 частки - 120 000,00 грн), Кришталь Анна Миколаївна (1/4 частки - 120 000,00 грн);

внесення змін до Статуту Товариства;

призначення особи, уповноваженої на проведення всіх необхідних заходів для здійснення державної реєстрації змін до Статуту Товариства.

17.05.2012 Державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства за № 1 882 105 0002 019134 (а.с. 9, 32, 34, 55, 78-79).

Вважаючи, що зазначене рішення загальних зборів учасників Товариства прийняте з порушенням закону, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 1576-XII товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 51 Закону № 1576-XII.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 58 Закону № 1576-XII вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону № 1576-XII, п. 6.8 розділу VІ Статуту Товариства).

Крім того, відповідно до приписів ст. 145 ЦК України, ст.ст. 41, 59 Закону № 1576-XII до виключної компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; включення учасника до товариства тощо. Аналогічні положення містяться у п.п. б), м), р) п. 6.4 розділу VІ Статуту Товариства.

Проаналізувавши приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку, що рішення

загальних зборів учасників (акціонерів) товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

З аналізу норм діючого законодавства судом убачається, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Аналогічна правова позиція викладена у п.п. 17-18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Із матеріалів справи, зокрема, зі змісту протоколу від 15.03.2012 № 3, убачається, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства прийняте за наявності кворуму для проведення зборів. Крім того, зазначений протокол підписаний усіма учасниками Товариства, жодних заперечень з цього приводу сторони не надали. Доказів того, що 15.03.2012 загальними зборами учасників Товариства приймалися рішення по питанням, які не були включені до порядку денного загальних зборів учасників, сторони суду не надали.

У той час, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 144 ЦК України визначено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 16, 52 Закону № 1576-XII.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить, що можливість збільшення розміру статутного капіталу товариства ставиться в залежність від виконання кожним із учасників свого обов'язку щодо внесення в повному обсязі свого вкладу до статутного капіталу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані норми мають імперативний характер щодо обставини, при яких допускається збільшення розміру статутного капіталу (фонду) товариства обмеженою відповідальністю, а саме - тільки після внесення кожним із учасників товариства їх вкладів в повному обсязі.

Так, як вже було встановлено судом на час прийняття спірного рішення статутний капітал Товариства становив 360 000,00 грн. Вклади учасників у статному капіталі Товариства складали: Козіна Ганна Вікторівна (1/3 частки - 120 000,00 грн), Разумахіна Олена Олександрівна (1/3 частки - 120 000,00 грн), Гузь Юлія Євгеніївна (1/3 частки - 120 000,00 грн).

Зазначене також підтверджується фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.2012 (а.с. 35), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 46 за лютий 2012 року (а.с. 37, 88, 107), довідками про наявність заборгованості учасників по внескам до статутного капіталу Товариства (а.с. 38, 89).

Проте, з аналізу вищевказаних документів убачається, що на час прийняття загальними зборами учасників Товариства спірного рішення від 15.03.2012 статутний капітал (360 000,00 грн) був сплачений учасниками лише у розмірі 67 800,00 грн (Козіна Ганна Вікторівна - 51 000,00 грн, Разумахіна Олена Олександрівна - 16 300,00 грн, Гузь Юлія Євгеніївна - 500,00 грн), що свідчить про порушення приписів ч. 6 ст. 144 ЦК України, ч. 8 ст. 52 Закону № 1576-XII та положень Статуту.

Крім того, судом убачається, що прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення із порушеннями вимог закону вплинуло на об'єм корпоративних прав позивача, оскільки його частка зменшилась до 1/4 із 1/3, відповідно, зменшилось його майнове право на отримання частки прибутку (дивідендів), яка визначається пропорційно частці, також впливає на кількість його голосів при прийнятті рішень, які визначаються пропорційно розміру часток у статутному капіталі, у зв'язку з чим вимога Гузь Ю.Є. про визнання недійсним зазначеного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 88, 143, 154 ЦК України, ст.ст. 57, 82 ГК України, ст.ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону № 1576-XII, ст.ст. 27, 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-ІV) суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі спірного рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 15.03.2012 № 3, були затверджені зміни до Статуту Товариства, державна реєстрація яких проведена 17.05.2012.

Як вже було встановлено судом, зазначене рішення не відповідає вимогам закону та положенням Статуту Товариства, оскільки загальними зборами учасників Товариства був порушений порядок збільшення розміру статутного капіталу. У той час, вищевказані зміни до Статуту Товариства не можуть бути усунені самими учасниками Товариства, що, у сукупності із порушенням прав позивача, дає суду підстави визнати їх недійсними. За таких обставин, вимоги Гузь Ю.Є. в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи суд зазначає наступне.

У тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного

капіталу акціонерного товариства та інші. Аналогічні положення містяться у п. 1.9 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Ураховуючи зазначене та те, що Гузь Ю.Є. заявлені вимоги про скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства, які є похідними від вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства та змін до Статуту Товариства, суд вважає вищевказані вимоги також обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі.

Крім того, керуючись приписами ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача-1 витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Оіл» (вул. Рєпіна, буд. 73, кімн. 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034; ідентифікаційний код 38120622), яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Оіл» від 15.03.2012 № 3.

3. Визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Оіл» (вул. Рєпіна, буд. 73, кімн. 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034; ідентифікаційний код 38120622), які затверджені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Оіл» від 15.03.2012 № 3 та зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 17.05.2012 за № 1 882 105 0002 019134.

4. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Оіл» (вул. Рєпіна, буд. 73, кімн. 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034; ідентифікаційний код 38120622), яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 17.05.2012 за № 1 882 105 0002 019134.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Оіл» на користь Гузь Юлії Євгеніївни витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 03.06.2013.

Суддя О.С. Янюк