Рішення

від 24.02.2009 по справі 264-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

264-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2009Справа №2-22/264-2009

За позовом ПП «Кардінал – Мульті Маркет», 99016, м. Севастополь,с. Кача,  вул. Первомайська, 10; 99011,  м. Севастополь, вул.. Одеська, 27

До відповідача ТОВ «Луксор», м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2; м. Сімферополь,  с. Кам'янка,  проїзд Сільський, 35

Про стягнення  9690,47 грн.  

Суддя   Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача –   Соколова В.В., представник, дов. від 03 січня 2009 року

Від відповідача – не з'явився  

Обставини справи:

Позивач –   ПП «Кардінал – Мульті  Маркет» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -   ТОВ «Луксор», просить суд стягнути з відповідача 9690,47 грн. заборгованості, у тому числі: 9481,50 грн. – основний борг, 3% річних – 9,86 грн., індекс інфляції у розмірі 199,11 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причинив відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень,  у разі їх наявності, відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в  порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

09 вересня 2005 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладений договір поставки, відповідно до п. 1.1. якого постачальник  зобов'язується  поставляти у встановлений строк товар покупцю,  а покупець зобов'язується  приймати його та оплатити за нього визначену грошову суму на умовах даного договору.

30 червня 2008 року між сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, а.с. 11,  за період 02 лютого 2008 року по 30 червня 2008 року.

Згідно даного акту  позивач у повному обсязі здійснив зобов'язання перед відповідачем щодо оплати товару, що підтверджується  платіжним дорученням № КСФО від 28 лютого 2008 року, а.с. 32.

Як вказує позивач, 01 березня 2008 року позивачем, відповідачу був повернутий поставлений товар, на суму 9481,50 грн.

Факт повернення товару підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків, а.с. 11,  за період 02 лютого 2008 року по 30 червня 2008 року, в якому ТОВ «Луксор» підтвердив наявність заборгованості перед ПП «Кардінал – Мульті  Маркет» у розмірі 9481,50 грн.

07 серпня 2008 року за вих. № 9 позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 9481,50 грн.

Відповідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  9481,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 9,86 грн., індекс інфляції у розмірі 199,11 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже,  суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у  повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідачів.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 лютого 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           вирішив:

1.          Позов задовольнити у  повному обсязі.  

2.          Стягнути з  ТОВ «Луксор» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2; м. Сімферополь,  с. Кам'янка,  проїзд Сільський, 35,  рахунок № 26009000131089 АКБ ЧБРР, МФО 384577; рахунок № 26004326091001 СФ КБ «Приватбанк», МФО 384436, рахунок № 260000275401 СФ КБ «Фінанси та кредит», МФО 384889, ЄДРПОУ 31103143) на користь ПП «Кардінал – Мульті  Маркет» (99016, м. Севастополь,  с. Кача,  вул. Первомайська, 10; 99011,  м. Севастополь, вул. Одеська, 27; рахунок № 2600794208691 СФ АКБ «УСБ», МФО 324195, ЄДРПОУ 33647324) 9690,47 грн. заборгованості, у тому числі: 9481,50 грн. – основний борг, 3% річних – 9,86 грн., індекс інфляції у розмірі 199,11 грн.

3.          Стягнути з  ТОВ «Луксор» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2; м. Сімферополь,  с. Кам'янка,  проїзд Сільський, 35,  рахунок № 26009000131089 АКБ ЧБРР, МФО 384577; рахунок № 26004326091001 СФ КБ «Приватбанк», МФО 384436, рахунок № 260000275401 СФ КБ «Фінанси та кредит», МФО 384889, ЄДРПОУ 31103143) на користь ПП «Кардінал – Мульті  Маркет» (99016, м. Севастополь,  с. Кача,  вул. Первомайська, 10; 99011,  м. Севастополь, вул. Одеська, 27; рахунок № 2600794208691 СФ АКБ «УСБ», МФО 324195, ЄДРПОУ 33647324) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  ТОВ «Луксор» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2; м. Сімферополь,  с. Кам'янка,  проїзд Сільський, 35,  рахунок № 26009000131089 АКБ ЧБРР, МФО 384577; рахунок № 26004326091001 СФ КБ «Приватбанк», МФО 384436, рахунок № 260000275401 СФ КБ «Фінанси та кредит», МФО 384889, ЄДРПОУ 31103143) на користь ПП «Кардінал – Мульті  Маркет» (99016, м. Севастополь,  с. Кача,  вул. Первомайська, 10; 99011,  м. Севастополь, вул. Одеська, 27; рахунок № 2600794208691 СФ АКБ «УСБ», МФО 324195, ЄДРПОУ 33647324) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.